Решение по делу № 33-5975/2024 от 30.05.2024

Судья Сурменко Е.Н. дело № 33-5975/2024

25RS0003-01-2024-000544-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Рябец Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ПАО «Совкомбанк» о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк»,

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.Ю., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 830 436 рублей 21 копейка, а также государственной пошлины в размере 11 504 рубля 36 копеек.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска в размере 830 436 рублей 21 копейка.

Определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 07 февраля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» просит отменить определение, удовлетворить ходатайство об обеспечении иска. Указывает, что суд не учел, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Ссылается, что закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Данные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.

При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

Поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска. Правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату заемных средств, не является самостоятельным основанием для принятия мер по обеспечению иска, поскольку не свидетельствует о намерении ответчика отчуждать принадлежащее им имущество, на которое, в случае удовлетворения иска по настоящему спору, может быть обращено взыскание.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему доказательств не следует, что действия ответчика направлены на умышленное причинение истцу убытков в связи с неисполнимостью решения суда.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к предположению истца о нежелании ответчика исполнять решения суда, которое ничем не подтверждено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу части 2 статьи 139 ГПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер возможно подать на любой стадии процесса до принятия решения по существу, что не препятствует при отказе в удовлетворении заявления подать заявление снова с приложением доказательств наличия оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» без удовлетворения.

Судья Т.В. Рябец