Решение по делу № 11-1-2/2021 от 18.12.2020

Дело №11-1-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Неплюхиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного учреждения – Центра по выплате пособий и обработке информации Пенсионного Фонда в <адрес> к Ч. о взыскании переплаты ежемесячной денежной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с Ч. в пользу Государственного учреждения – Центра по выплате пособий и обработке информации Пенсионного Фонда в <адрес> взыскана денежная сумма в размере 30063,19 руб. в счет возврата уплаченных ежемесячных денежных выплат, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 1101,90 руб.

Ответчик, не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, обратился в Ливенский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований,в обоснование жалобы указав, что суд не применил к требованиям истца срок исковой давности, не учел, что ежемесячные денежные выплаты направлялись учреждением на расчетный счет в банке, с которого истец не снимал денежные средства.

В судебном заседании ответчик Ч. доводы жалобы поддержал, пояснив, что о необходимости сообщать пенсионному учреждению об изменении своего места жительства при назначении ему ежемесячной денежной выплаты он не знал. Место проживания сменил, не скрывая этот факт, так как произвел снятие с регистрационного учета, полагая, что эта информация доступна всем официальным государственным учреждениям. Ежемесячные денежные выплаты приходили на расчетный банковский счет, который находился под арестом по постановлению судебного пристава-исполнителя, так как имелась задолженность по алиментным платежам, ответчик данный счет не контролировал и не производил снятие с него денежных средств. Также он не знал, что на данный счет продолжают поступать ежемесячные денежные выплаты со стороны пенсионного учреждения <адрес>. При этом, ответчик не отрицал, что в судебном заседании, проводимом мировым судьей, ходатайств о применении срока исковой давности не заявлял.

Представитель истца - Государственного учреждения – Центра по выплате пособий и обработке информации Пенсионного Фонда в <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что Ч. был снят с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, отнесенного к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, как находящегося в границах зоны радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, однако не сообщил о данном факте в территориальный пенсионный орган, хотя такая обязанность на нем лежала, вследствие чего образовалась переплата ежемесячных денежных выплат, которую суд обоснованно взыскал без применения срока исковой давности, так как о нарушенном праве истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ после получения сведений из отдела по вопросам миграции МО МВД России «Железногорский» <адрес>. Просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд, учитывая надлежащее извещение истца о дате и времени судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно положений ч.1ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе,

- нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Принимая во внимание вышеизложенные требования закона, суд полагает, что юридически значимым с учетом исковых требований пенсионного учреждения <адрес>, возражений ответчика Ч. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны Ч., который с ДД.ММ.ГГГГ выбыл с места проживания по адресу : <адрес>, снявшись с регистрационного учета и зарегистрировавшись по новому адресу : <адрес>, то есть выбыл из зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, недобросовестность в получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной денежной выплаты как лицу, проживающему в данной льготной зоне.

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении подобного рода требований о взыскании необоснованно полученной ежемесячной денежной выплаты презюмируется, то на истца, в данном случае пенсионное учреждение возлагается бремя доказывания недобросовестности Ч., послужившей основанием переплаты названных социальных выплат.

Из материалов дела следует, что решением пенсионного органа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ первично была назначена Ч. выплата социального пособия в виде ежемесячной денежной выплаты как лицу, проживающему в зоне с льготным социально-экономическим статусом в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Срок назначения выплаты был определен – пожизненно.
Данное решение пенсионного учреждения было принято по обращению Ч. с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о доставке ему ежемесячной денежной выплаты через отделение банка, при этом в заявлении какого-либо обязательства незамедлительно сообщать о своем изменении места проживания, Ч. не давалось, кроме случаев, если им будет выдана доверенность на получение выплат иному лицу на срок более одного года.

Решение о назначении ежемесячной выплаты подтверждалось также и в апреле 2008 года, в решении пенсионного учреждения также был указан срок назначения выплаты – с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно.

Кроме этого, Ч. было выдано удостоверение как лицу, подвергшемуся воздействию радиации вследствие проживания в зоне с льготно-экономическим статусом и обладающему социальными льготами, без установления срока его действия.

Согласно сведений о регистрации Ч. по месту жительства, ответчик по состоянию на октябрь 2004 года был зарегистрирован в <адрес>, снялся с регистрационного учета по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес>, в <адрес>.

Ежемесячный денежные выплаты, назначенные ответчику пенсионным учреждением <адрес>, были прекращены по решению от ДД.ММ.ГГГГ, фактически выплаты осуществлялись по ноябрь 2019 года.

Таким образом, мировым судьей правильно были установлены факты назначения ответчику ежемесячной денежной выплаты и обстоятельства прекращения выплат данного социального пособия.

Принимая решение о взыскании с ответчика суммы переплаты, мировой судья, руководствуясь пунктом 25 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35н, который предусматривает обязанность гражданина сообщить об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также об обстоятельствах, влекущих прекращение данной выплаты, исходил из того, что Ч. данную обязанность не выполнил, с октября 2014 года в связи с выбытием из зоны с льготным социально-экономическим статусом утратил право на обеспечение вышеуказанным социальным пособием.

Вместе с тем, мировым судьей не были приведены доводы и не дана оценка действиям ответчика на предмет наличия или отсутствия с его стороны недобросовестности по получению пособия в спорный период времени.

Так, при назначении ответчику ежемесячной денежной выплаты каких-либо обязательств с его стороны пенсионному учреждению о необходимости информирования о смене своего места жительства, не давалось. Истцом доказательств наличия такого обязательства мировому судье предоставлено не было. Требования подзаконного нормативного акта, устанавливающего порядок осуществления спорной ежемесячной денежной выплаты, до ответчика истцом не доводились, дополнительных обязательств относительно выполнения условий о сообщении пенсионному учреждению фактов по смене места жительства со стороны ответчика не предоставлялось.

Таким образом, объективных доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестности по созданию ситуации с возникшей переплатой социального пособия в ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено не было.

Сам по себе факт переплаты не является основанием для возложения на лицо, получавшее социальное пособие, обязанности возвратить полученное как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не было оснований для удовлетворения требований пенсионного учреждения.

Довод ответчика о том, что необходимо в данной ситуации также применить срок исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу положений части второй ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком Ч. не отрицалось, что в ходе судебного разбирательства у мирового судьи ходатайства о применении срока исковой давности им не заявлялось.

Вместе с тем, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, оснований для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании полученных выплаты как неосновательного обогащения у мирового судьи не имелось, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении искового требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решениеи.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приняв новое решение.

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Центра по выплате пособий и обработке информации Пенсионного Фонда в <адрес> к Ч. отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: