Решение по делу № 8Г-21883/2023 [88-31130/2023] от 28.06.2023

64RS0042-01-2021-00011737-39

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31130/2023

№ 2-1-47/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                             25 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Потеминой Е.В., Ситникова В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с гражданское дело по иску Жуковой ФИО13 к Ветровой ФИО14, нотариусу Харитоновой ФИО15 о признании завещания недействительным, признании отказа от наследства недействительным

по кассационной жалобе Жуковой ФИО16

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда областного суда от 14 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., объяснения представителя Жуковой Е.В.- Беловой С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Ветровой Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Первоначально ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО1, просил признать недействительным завещание ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным его отказ от права на наследство после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, ФИО10, однако ДД.ММ.ГГГГ изменила завещание в пользу ФИО1 Считает, что по состоянию здоровья на дату оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ она не могла понимать значение своих действий. Кроме того, ФИО10 имеет обязательную долю в наследстве, но отказался от принятия наследства, поскольку был введен в заблуждение, считал, что оформляет доверенность.

Макаренков В.В. 23 ноября 2021 г. умер

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 июня 2022 г. в порядке процессуального правопреемства истец Макаренков В.В. был заменен на его наследника Жукову Е.В.

Уточнив исковые требования, Жукова Е.В. просила признать недействительным завещание Макаренковой Р.В. от 18 марта 2020 г., признать недействительным отказ Макаренкова В.В. от права на обязательную долю в наследстве после смерти Макаренковой Р.В., выраженный в заявлении на имя нотариуса от 28 июня 2021 г.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда областного суда от 14 февраля 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Жукова Е.В. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Макаренковой Р.В. на основании договора приватизации принадлежала квартира по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Ломоносова, д. 17, кв. 68.

18 марта 2020 г. Макаренковой Р.В. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Коноваленко Е.В., которым она все свое имущество, какое на день его смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Ветровой Е.В.

Макаренкова Р.В. умерла 3 апреля 2021 г.

Наследниками к имуществу Макаренковой Р.В. являются: по завещанию от 18 марта 2020 г. - Ветрова Е.В., по закону - сын наследодателя Макаренков В.В.

В наследственном деле № 148/2021, открытом после смерти Макаренковой Р.В., имеется заявление Макаренкова В.В. от 28 июня 2021 г. об отказе по всем основаниям (по закону, по завещанию) от наследования причитающейся ему доли на наследство после смерти Макаренковой Р.В., а также о разъяснении ему содержания статей 1154, 1157, 1158 ГК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» № 956, 957 от 27 июня 2022 г. Макаренкова Р.В. в течение жизни, в том числе и в период подписания и оформления завещания на имя Ветровой Е.В. 18 марта 2020 г., каким-либо психическим расстройством (в том числе временным), лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала. В период подписания и оформления завещания от 18 марта 2020 г. Макаренкова Р.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими, в полной мере была способна принимать доводимую до нее информацию, анализировать ее самостоятельно, принимать решение.

Макаренков В.В. в течение жизни, в том числе и на момент подписания и оформления отказа от наследства по закону и по завещанию, каким-либо психическим расстройством (в том числе временным), лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал. На момент подписания и оформления отказа от наследства мог понимать значение своих действий и руководить ими, мог в полной мере принимать доводимую до него информацию, анализировать ее самостоятельно, принимать решение, понимать индивидуальную значимость такого отказа, имел адекватное представление о существе отказа от принятия наследства.

Разрешая спор, суд ФИО4 инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 177, 178, 218, 1111, 1131, 1149, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации «О нотариате» от 11 февраля 1993 года № 4462-1, исследовав представленные доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, показания экспертов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и признания завещания Макаренковой Р.В. от 18 марта 2020 г. и отказа Макаренкова В.В. от наследства после смерти Макаренковой Р.В. от 28 июня 2021 г. недействительными.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Макаренкова Р.В. в момент составления завещания от 18 марта 2020 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также доказательств заблуждения Макаренкова В.В. при оформлении отказа от наследства.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Дополняя выводы суда по существу разрешения спора, судебная коллегия указала на то, что из текста завещания следует, что его содержание соответствует волеизъявлению завещателя, записано со слов Макаренковой Р.В., полностью прочитано вслух нотариусом для завещателя до его подписания, личность завещателя установлена и дееспособность проверена, что подписано собственноручно завещателем в присутствии нотариуса.

Отказ Макаренкова В.В. от наследства совершен в надлежащей форме и является сделкой, выражающей подлинное и свободно сформировавшееся намерение наследника, при этом условия об отказе от наследства предусмотрены законом, согласуются с волей Макаренкова В.В., о чем свидетельствует его подпись.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

    Обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование заявленных требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

    Вопреки доводам кассационной жалобы правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

    Экспертиза проведена экспертами комиссионно в составе трех                      врачей-психиатров и психолога, имеющих образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, которые предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной                              судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о некомпетентности экспертов, неполноте, недостоверности проведенной экспертизы, недопустимости заключения не установлено. Выводы экспертизы материалами дела не опровергаются.

    Судебные постановления соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения и апелляционного определения, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда областного суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи