Решение от 09.03.2023 по делу № 33-808/2023 (33-15178/2022;) от 19.12.2022

Судья Латкина Е.В. дело № 33-808/2023 (33-15178/2022)

УИД № 34RS0015-01-2022-000246-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.

при секретаре Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-183/2022 по исковому заявлению Гусевой Елены Сергеевны, действующей в интересах Егуновой Марины Васильевны, Егунова Григория Ивановича, Егуновой Марии Михайловны, Крутова Михаила Тимофеевича, Латышовой Нины Валентиновны, Литиковой Нины Владимировны, Никифорова Алексея Васильевича, Никифоровой Елены Михайловны, Поповой Валентины Павловны, Труженникова Ивана Дмитриевича, Удалова Алексея Николаевича, Шпилевой Любови Валентиновны, Луковой Ирины Николаевны, Крюковой Матрены Федоровны, Удалова Николая Михайловича, Спикина Сергея Владимировича, Крюковой Антонины Леонтьевны, Спикина Юрия Алексеевича, Колобовой Татьяны Григорьевны, Яковлевой Антонины Гурьевны, Ястребовой Татьяны Ивановны, Колемасовой Матрены Степановны, Короткова Григория Федоровича, Журкина Василия Евгеньевича, Вилковой Валентины Алексеевны, Вилкова Сергея Алексеевича, Федосеева Сергея Ивановича, Луковой Татьяны Николаевны, Сальникова Сергея Владимировича, Данилова Василия Ивановича, Кузьминой Надежды Владимировны, Крутовой Наталии Анатольевны, Балкушкина Николая Леонтьевича, Стрепетова Александра Алексеевича, Дюжовой Марии Николаевны, Смеловой Светланы Александровны, действующей в интересах Менялкиной Натальи Владимировны, и Михайловского Ильи Евгеньевича, действующего в интересах Козлова Михаила Геннадьевича, Васлуян Снежаны Геннадьевны, Лебедевой Елены Алексеевны, Золонцевой Светланы Сергеевны, Козлова Виктора Ивановича, Козловой Елены Ивановны, Владимирова Дениса Анатольевича, Яновой Светланы Александровны, Янова Николая Владимировича, Гудковой Людмилы Семеновны, Трухановой Валентины Федоровны, Гречишкина Андрея Алексеевича, Байнова Якова Николаевича, Байдакова Сергея Ивановича, Байдакова Александра Ивановича, Егунова Федора Григорьевича, Цупина Григория Ивановича, Ивановой Анастасии Николаевны, к администрации Краишевского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская АгроПромышленная Компания», Андрющенко Ольге Владимировне, Арбузниковой Валентине Васильевне, Балкушкину Владимиру Павловичу, Батраковой Марии Ивановне, Блохиной Галине Кирилловне, Воронцову Федору Анатольевичу, Гниловщенко Антонине Николаевне, Гречишкиной Нине Ивановне, Гречишкиной Татьяне Николаевне, Грымову Евгению Ивановичу, Гудкову Алексею Васильевичу, Давыдовой Елене Юрьевне, Даниловой Валентине Григорьевне, Даниловой Любови Григорьевне, Дергачевой Татьяне Александровне, Дяденко Любови Анатольевне, Жуминой Пелагее Ивановне, Иванову Николаю Васильевичу, Ивановой Любови Алексеевне, Калабуховой Валентине Сергеевне, Козлову Александру Михайловичу, Козлову Алексею Семеновичу, Колемасовой Валентине Васильевне, Колобову Сергею Алексеевичу, Колобовой Марии Васильевне, Коршуновой Тамаре Степановне, Крюкову Сергею Владимировичу, Крюкову Сергею Юрьевичу, Кудрявцевой Ольге Николаевне, Лаврентьевой Марии Сергеевне, Лапшиной Любови Васильевне, Мелеховой Валентине Васильевне, Молодцовой Марии Ильиничне, Молодцовой Татьяне Григорьевне, Мотовиловой Елене Владимировне, Мягкову Николаю Владимировичу, Мягковой Татьяне Николаевне, Нижегородову Анатолию Алексеевичу, Нижегородовой Елене Николаевне, Никифорову Сергею Михайловичу, Овечкину Николаю Васильевичу, Овечкиной Пелагее Ивановне, Панфилову Геннадию Николаевичу, Петровой Дарье Михайловне, Поляниной Нине Алексеевне, Поплавцеву Владимиру Васильевичу, Поплавцевой Валентине Яковлевне, Санжаровой Наталье Александровне, Скобликову Антону Михайловичу, Скобликовой Ольге Алексеевне, Спикину Андрею Михайловичу, Спикиной Марии Прокофьевне, Тихонову Алексею Ивановичу, Тихоновой Татьяне Васильевне, Труженниковой Нине Степановне, Труханову Дмитрию Кузьмичу, Удаловой Татьяне Яковлевне, Хребтовой Нине Алексеевне, Хрестиной Екатерине Михайловне, Чернышевой Любови Алексеевне, Чуренкову Ивану Ивановичу, Чуренковой Любови Ильиничне, Шлифуновой Татьяне Ивановне, Щетинкину Анатолию Александровичу, Щетинкину Андрею Ивановичу, Щетинкиной Елене Николаевне, Щетинкиной Любови Николаевне, Яковлеву Алексею Ивановичу, Янюшкиной Марии Тимофеевне, Спикиной Любови Васильевне, Спикину Виктору Владимировичу, Нестеровой Наталье Михайловне, ГБССУ СО ГПВиИ «Царевский психоневрологический интернат», действующему в интересах Спикиной Евдокии Михайловны, Колчину Игорю Анатольевичу о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская АгроПромышленная Компания»

на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Гусева Е.С., действующая в интересах Егуновой М.В., Егунова Г.И., Егуновой М.М., Крутова М.Т., Латышовой Н.В., Литиковой Н.В., Никифорова А.В., Никифоровой Е.М., Поповой В.П., Труженникова И.Д., Удалова А.Н., Шпилевой Л.В., Луковой И.Н., Крюковой М.Ф., Удалова Н.М., Спикина С.В., Крюковой А.Л., Спикина Ю.А., Колобовой Т.Г., Яковлевой А.Г., Ястребовой Т.И., Колемасовой М.С., Короткова Г.Ф., Журкина В.Е., Вилковой В.А., Вилкова С.А., Федосеева С.И., Луковой Т.Н., Сальникова С.В., Данилова В.И., Кузьминой Н.В., Крутовой Н.А., Балкушкина Н.Л., Стрепетова А.А., Дюжовой М.Н., Смеловой С.А., действующей в интересах Менялкиной Н.В., и Михайловского И.Е., действующего в интересах Козлова М.Г., Васлуян С.Г., Лебедевой Е.А., Золонцевой С.С., Козлова В.И., Козловой Е.И., Владимирова Д.А., Яновой С.А., Янова Н.В., Гудковой Л.С., Трухановой В.Ф., Гречишкина А.А., Байнова Я.Н., Байдакова С.И., Байдакова А.И., Егунова Ф.Г., Цупина Г.И., Ивановой А.Н., обратились в суд с иском к администрации Краишевского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области, ООО «Волгоградская АгроПромышленная Компания», Андрющенко О.В., Арбузниковой В.В., Балкушкину В.П., Батраковой М.И., Блохиной Г.К., Воронцову Ф.А., Гниловщенко А.Н., Гречишкиной Н.И., Гречишкиной Т.Н., Грымову Е.И., Гудкову А.В., Давыдовой Е.Ю., Даниловой В.Г., Даниловой Л.Г., Дергачевой Т.А., Дяденко Л.А., Жуминой П.И., Иванову Н.В., Ивановой Л.А., Калабуховой В.С., Козлову А.М., Козлову А.С., Колемасовой В.В., Колобову С.А., Колобовой М.В., Коршуновой Т.С., Крюкову С.В., Крюкову С.Ю., Кудрявцевой О.Н., Лаврентьевой М.С., Лапшиной Л.В., Мелеховой В.В., Молодцовой М.И., Молодцовой Т.Г., Мотовиловой Е.В., Мягкову Н.В., Мягковой Т.Н., Нижегородову А.А., Нижегородовой Е.Н., Никифорову С.М., Овечкину Н.В., Овечкиной П.И., Панфилову Г.Н., Петровой Д.М., Поляниной Н.А., Поплавцеву В.В., Поплавцевой В.Я., Санжаровой Н.А., Скобликову А.М., Скобликовой О.А., Спикину А.М., Спикиной М.П., Тихонову А.И., Тихоновой Т.В., Труженниковой Н.С., Труханову Д.К., Удаловой Т.Я., Хребтовой Н.А., Хрестиной Е.М., Чернышевой Л.А., Чуренкову И.И., Чуренковой Л.И., Шлифуновой Т.И., Щетинкину А.А., Щетинкину А.И., Щетинкиной Е.Н., Щетинкиной Л.Н., Яковлеву А.И., Янюшкиной М.Т., Спикиной Л.В., Спикину В.В., Нестеровой Н.М., ГБССУ СО ГПВиИ «Царевский психоневрологический интернат», действующему в интересах Спикиной Е.М., Колчину И.А., в котором просили признать недействительными решения об утверждении проектов межевания земельных участков, об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания земельных участков, об утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектами межевания земельных участков, о существенных условиях договоров аренды земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания, заключаемых с обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградская АгроПромышленная Компания» (далее – ООО «ВАПК»), о лицах, уполномоченных действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, принятые 21 апреля 2022 года на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок площадью 29960000 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указали, что 10 марта 2022 года в газетах «Еланские Вести» № 27 и «Волгоградская Правда» № 26 опубликовано извещение администрации Краишевского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 29960000 кв.м, с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: <адрес>. Согласно извещению общее собрание созвано на 21 апреля 2022, в 13.00 часов, указано, что с документами по вопросам повестки дня можно ознакомиться в течение 30-ти дней с момента публикации извещения, каждую неделю со вторника по четверг с 9.00 часов до 11.00 часов, по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>. В установленный срок администрацией Краишевского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области Гусевой Е.С., Смеловой С.А. и Михайловскому И.Е. были представлены для ознакомления документы, подлежащие рассмотрению на общем собрании участников долевой собственности, включая 3 проекта межевания земельных участков, подготовленные кадастровым инженером К Заказчиком данных проектов межевания выступает ООО «ВАПК». После ознакомления с проектами межевания земельных участков представляемые участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> возразили относительно размера и местоположения земельных участков, образуемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, посредством направления возражений в адрес кадастрового инженера К с предложениями о доработке. С учетом вышеизложенных возражений кадастровому инженеру К было предложено изменить размер и местоположение границ образуемых земельных участков. До 21 апреля 2022 года, то есть до проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, доработанные проекты межевания земельных участков в администрацию Краишевского сельского поселения не предоставлялись, в результате чего участники долевой собственности были лишены возможности ознакомится с доработанными проектами межевания и, в случае несогласия с ними, направить кадастровому инженеру новые возражения. В результате проведенного 21 апреля 2022 года общего собрания было принято решение об утверждении проектов межевания земельных участков. Полагали, что принятые на собрании решения являются недействительным. Так, решение общего собрания противоречит основам правопорядка и нравственности, образование земельных участков в счет выдела земельных долей, принадлежащих лицам, указанным в 3-х проектах межевания земельных участков, исключительно за счет пахотных территорий, входящих в состав исходного земельного участка с кадастровым номером № <...>, влечет нарушение структуры пая (12 га – пашни, 2 га – пастбищ), снижение качественных характеристик остающейся части исходного земельного участка с кадастровым номером № <...>, нарушение прав и законных интересов, остающихся в исходном земельном участке участников долевой собственности, неравенство одних участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> перед другими участниками долевой собственности. Наряду с изложенным, недействительными являются и последующие решения, в том числе об избрании лиц, уполномоченных действовать от имени участников долевой собственности без доверенности.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ВАПК» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку при рассмотрении требований истцов было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве ответчиков Андрющенко О.В., Арбузниковой В.В., Балкушкина В.П., Батраковой М.И., Блохиной Г.К., Воронцова Ф.А., Гниловщенко АН., Гречишкиной Н.И., Гречишкиной Т.Н., Грымова Е.И., Гудкова А.В., Давыдовой Е.Ю., Даниловой В.Г., Даниловой Л.Г., Дергачевой Т.А., Дяденко Л.А., Жуминой П.И., Иванова Н.В., Ивановой Л.А., Калабуховой В.С., Козлова А.М., Козлова А.С., Колемасовой В.В., Колобова С.А., Колобовой М.В., Коршуновой Т.С., Крюкова С.В., Крюкова С.Ю., Кудрявцевой О.Н., Лаврентьевой М.С., Лапшиной Л.В., Мелеховой В.В., Молодцовой М.И., Молодцовой Т.Г., Мотовиловой Е.В., Мягкова Н.В., Мягковой Т.Н., Нижегородова А.А., Нижегородовой Е.Н., Никифорова С.М., Овечкина Н.В., Овечкиной П.И., Панфилова Г.Н., Петровой Д.М., Поляниной Н.А., Поплавцева В.В., Поплавцевой В.Я., Санжаровой Н.А., Скобликова А.М., Скобликовой О.А., Спикина А.М., Спикиной М.П., Тихонова А.И., Тихоновой Т.В., Труженниковой Н.С., Труханова Д.К., Удаловой Т.Я., Хребтовой Н.А., Хрестиной Е.М., Чернышевой Л.А., Чуренкова И.И., Чуренковой Л.И., Шлифуновой Т.И., Щетинкина А.А., Щетинкина А.И., Щетинкиной Е.Н., Щетинкиной Л.Н., Яковлева А.И., Янюшкиной М.Т., Спикиной Л.В., Спикина М.П., которые являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:06:000000:222 и принимали участие в принятии оспариваемых решений общего собрания, а также в непривлечении к участию в деле в качестве ответчика Колчина И.А., который является наследником умершего участника долевой собственности Колчиной О.П., вступившим в наследство, что повлекло нарушение их прав, привело к невозможности их участия в судебном заседании и ограничило им доступ к судебной защите своего права, тем самым был нарушен принцип состязательности гражданского судопроизводства, 18 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, процессуальный статус третьего лица ООО «ВАПК» изменен, данное лицо также привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 февраля 2022 года произведена процессуальная замена истца Вилковой Е.В. правопреемником Вилковым С.А., истца Козлова Г.В. правопреемниками Козловым М.Г. и Васлуян С.Г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2022 года произведена процессуальная замена ответчика Спикина М.П. правопреемниками Спикиным В.В., Нестеровой Н.М., ГБССУ СО ГПВиИ «Царевский психоневрологический интернат», действующим в интересах Спикиной Е.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Егуновой М.В., Егунова Г.И., Егуновой М.М., Крутова М.Т., Латышовой Н.В., Литиковой Н.В., Никифорова А.В., Никифоровой Е.М., Поповой В.П., Труженникова И.Д., Удалова А.Н., Шпилевой Л.В., Луковой И.Н., Крюковой М.Ф., Удалова Н.М., Спикина С.В., Крюковой А.Л., Спикина Ю.А., Колобовой Т.Г., Яковлевой А.Г., Ястребовой Т.И., Колемасовой М.С., Короткова Г.Ф., Журкина В.Е., Вилковой В.А., Вилкова С.А. Е.В., Федосеева С.И., Луковой Т.Н., Сальникова С.В., Данилова В.И., Кузьминой Н.В., Крутовой Н.А., Балкушкина Н.Л., Стрепетова А.А., Дюжовой М.Н., Козлова М.Г., Козлова М.Г., Лебедевой Е.А., Золонцевой С.С., Козлова В.И., Козловой Е.И., Владимирова Д.А., Яновой С.А., Янова Н.В., Гудковой Л.С., Трухановой В.Ф., Гречишкина А.А., Байнова Я.Н., Байдакова С.И., Байдакова А.И., Егунова Ф.Г., Цупина Г.И., Ивановой А.Н. – Гусева Е.С. просила исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № <...> формировался с учетом структуры пая: 12 га – пашня, 2 га – пастбища. Данное обстоятельство не отрицало ООО «ВАПК» и подтвердил специалист Дубровин Н.Я., являющийся кадастровым инженером, который в 2011 году подготовил проект межевания и межевой план. Последовавший выдел земельных участков без соблюдения структуры пая, исключительно за счет пахотных территорий нарушает права истцов, а оспариваемые решения общего собрания являются недействительными. Относительно принятых на собрании решений о передаче образуемых земельных участков в аренду ООО «ВАПК» и об избрании лиц, уполномоченных действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, дополнительно указала на то, что согласно действующему законодательству в аренду могут быть переданы только земельные участки, которые прошли государственный кадастровый учет, принятие такого решения до постановки земельных участков на кадастровый учет является неправомерным, а полномочия лиц, предложенные на собрании, выходят за рамки повестки дня и принятых решений.

Представитель ответчика ООО «ВАПК» Буданцев В.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № <...>, из которого были выделены земельные участки, является отдельным объектом недвижимости. Нарушение структуры пая не допущено. Договор аренды в настоящее время не заключен, на общем собрании принималось решение о заключении такого договора в будущем. После поступивших кадастровому инженеру возражений изменения в проекты межевых планов не вносились. Выделение земельных участков на основании проектов межевания проведено в соответствии с законом.

Представитель ответчиков Андрющенко О.В., Арбузниковой В.В., Балкушкина В.П., Батраковой М.И., Блохиной Г.К., Воронцова Ф.А., Гниловщенко А.Н., Гречишкиной Н.И., Гречишкиной Т.Н., Грымова Е.И., Гудкова А.В., Давыдовой Е.Ю., Даниловой В.Г., Даниловой Л.Г., Дергачевой Т.А., Дяденко Л.А., Жуминой П.И., Иванова Н.В., Ивановой Л.А., Калабуховой В.С., Козлова А.М., Козлова А.С., Колемасовой В.В., Колобова С.А., Колобовой М.В., Коршуновой Т.С., Крюкова С.В., Крюкова С.Ю., Кудрявцевой О.Н., Лаврентьевой М.С., Лапшиной Л.В., Мелеховой В.В., Молодцовой М.И., Молодцовой Т.Г., Мотовиловой Е.В., Мягкова Н.В., Мягковой Т.Н., Нижегородова А.А., Нижегородовой Е.Н., Никифорова С.М., Овечкина Н.В., Овечкиной П.И., Панфилова Г.Н., Петровой Д.М., Поляниной Н.А., Поплавцева В.В., Поплавцевой В.Я., Санжаровой Н.А., Скобликова А.М., Скобликовой О.А., Спикина А.М., Спикиной М.П., Тихонова А.И., Тихоновой Т.В., Труженниковой Н.С., Труханова Д.К., Удаловой Т.Я., Хребтовой Н.А., Хрестиной Е.М., Чернышевой Л.А., Чуренкова И.И., Чуренковой Л.И., Шлифуновой Т.И., Щетинкина А.А., Щетинкина А.И., Щетинкиной Е.Н., Щетинкиной Л.Н., Яковлева А.И., Янюшкиной М.Т., Нестеровой Н.М. – Воликов А.А. также возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что закон не содержит запрет на образование земельных участков без соблюдения структуры пая. У правообладателей в документах на земельный участок отсутствуют какие-либо сведения о структуре пая. Эксперт, проводивший судебную экспертизу в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, осмотр земельного участка не осуществлял, земельный массив не исследовал. Выдел земельных участков осуществлен в соответствии требованиями закона.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение Еланского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2022 года как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а требования истцов – удовлетворению по следующим основаниям.

Особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения установлены Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», далее – Федеральный закон № 101-ФЗ (п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ).

Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п. 4-6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ).

Проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных. Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает (п. 1 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (п. 2 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ).

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (п. 3 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ).

Приказом Минэкономразвития России от 3 августа 2011 года № 388 утверждены Требования к проекту межевания земельных участков.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей. Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки (п. 5 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ).

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 181.1 ГК РФ).

Основания недействительности решений собрания приведены в ст.ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, площадью 29960000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок на основании договора аренды находится в пользовании участника долевой собственности ООО «ВАПК».

10 марта 2022 года по заказу ООО «ВАПК» кадастровым инженером К подготовлены проекты межевания 3-х земельных участков, образуемых путем выдела в счет земельных долей, принадлежащих участникам долевой собственности: ООО «ВАПК», Арбузниковой В.В., Вилковой Е.В., Даниловой В.Г., Мотовиловой Е.В., Поляниной Н.А., Щетинкина А.А., Щетинкиной Е.Н., Андрющенко О.В., Балкушкина В.П., Блохиной Г.К., Гниловщенко А.Н., Гречишкиной Н.И., Гречишкиной Т.Н., Грымова Е.И., Гудкова А.В., Давыдовой Е.Ю., Даниловой Л.Г., Жуминой П.И., Калабуховой В.С., Козлова А.М., Козлова А.С., Колемасовой В.В., Колобова С.А., Коршуновой Т.С., Лапшиной Л.В., Мелеховой В.В., Молодцовой М.И., Панфилова Г.Н., Петровой Д.М., Санжаровой Н.А., Скобликова А.М., Спикиной М.П., Хрестиной Е.М., Чернышевой Л.А., Чуренкова И.И., Чуренковой Л.И., Шлифуновой Т.И., Щетинкина А.И., Яковлева А.И., Янюшкиной М.Т., Батраковой М.И., Воронцова Ф.А., Дяденко Л.А., Иванова Н.В., Ивановой Л.А., Колобовой М.В., Колчиной О.П., Крюкова С.Ю., Крюкова С.В., Кудрявцевой О.Н., Лаврентьевой М.С., Молодцовой Т.Г., Мягкова Н.В., Мягковой Т.Н., Нижегородова А.А., Нижегородовой Е.Н., Никифорова С.М., Овечкина Н.В., Овечкиной П.И., Поплавцева В.В., Поплавцевой В.Я., Скобликовой О.А., Спикина А.М., Тихонова А.И., Тихоновой Т.В., Труженниковой Н.С., Труханова Д.К., Удаловой Т.Я., Хребтовой Н.А., Щетинкиной Л.Н.

Согласно проектам межевания из исходного земельного участка с кадастровым номером № <...> образуются: земельный участок № <...>, состоящий из 7 контуров, площадью 6486600 кв.м, в счет выдела 139/642 земельных долей; земельный участок № <...>, состоящий из 5 контуров, площадью 6533300 кв.м, в счет выдела 70/321 земельных долей; земельный участок № <...>, состоящий из 5 контуров, площадью 6510000 кв.м, в счет выдела 93/428 земельных долей.

На указанные проекты межевания Гусевой Е.С., Михайловским И.Е. и Смеловой С.А. представлены письменные возражения относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, заключающиеся в том, что согласно проекту землеустройства (перераспределения земель) и развития крестьянских хозяйств Еланского района Волгоградской области и постановлению администрации Еланского района Волгоградской области члены колхоза «Заря» наделялись земельными паями из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 14 га, из которой 12 га – пашня, 2 га – пастбища, то есть местоположение и размер исходного земельного участка с кадастровым номером № <...> определялся с учетом структуры земельного пая, где площадь пахотных земель на 214 земельных паев составила 2568 га, а площадь пастбищных – 428 га, местоположение образуемых земельных участков определено исключительно на пахотных площадях, что влечет нарушение прав и законных интересов других участников долевой собственности, кроме того, один из выделяющихся участников долевой собственности – Колчина О.П. умерла.

Истцы считали, что размер и местоположение границ земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания, должен быть изменен, определен за вычетом земельной доли Колчиной О.П.

21 апреля 2022 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>

Согласно протоколу общего собрания от 21 апреля 2022 года на нем зарегистрировано 124 участника общей долевой собственности, владеющие 1256/1284 долями, из 127 участников, что составляет 97,82% от общего числа долей, кворум имелся, собрание признано правомочным.

На собрании приняты решения об утверждении проектов межевания земельных участков, перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания земельных участков, размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектами межевания земельных участков, с указанием площади конкретных земельных участков и собственников образуемого земельного участка, о существенных условиях договоров аренды 3-х земельных участков площадью 6486600 кв.м, площадью 6533300 кв.м, площадью 6510000 кв.м, образуемых в соответствии с проектами межевания, заключаемых с ООО «ВАПК», об изменении существенных условий договора аренды исходного земельного участка с кадастровым номером № <...>, заключенного с ООО «ВАПК», продлении срока аренды с 20 июля 2022 года по 31 октября 2032 года и заключении дополнительного соглашения по данному договору аренды на определенных условиях.

Кроме того, на собрании принято решение о полномочиях лиц, имеющих право от имени участников долевой собственности без доверенности совершать любые действия, связанные с постановкой (в том числе снятием) земельных участков на государственный кадастровый учет, регистрацией права долевой собственности и аренды на образуемые земельные участки, с правом подписания и подачи в органы Росреестра соответствующих заявлений, представления в орган кадастрового учета землеустроительных документов, получения выписок, подписывать дополнительное решение к настоящему протоколу, определить доли в исходном земельном участке, подписывать решение, соглашение об определении долей, внести любые изменения в ЕГРН, уточнить границы исходного земельного участка и 3-х образуемых земельных участков, заключить на условиях, указанных в протоколе, и зарегистрировать в органах Росреестра договоры аренды на образуемые земельные участки, дополнительное соглашение к договору аренды исходного земельного участка, представлять интересы всех участников долевой собственности на исходный земельный участок и на образуемые земельные участки, в организациях, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органах землеустройства и во всех иных государственных и муниципальных органах, органах местного самоуправления, перед физическими и юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы по вопросам проведения межевания земельных участков и их кадастрового учета с правом подписания, подачи и получения любых документов, представлять интересы всех участников долевой собственности на исходный и образуемые земельные участки в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, и его территориальных подразделениях при совершении регистрационных действий на земельные участки, в том числе после преобразования и/или уточнения, выделения земельных участков в счет земельных долей, с правом получения информации из ЕГРН, свидетельств и выписок, оригиналов договоров и прочих документов, возражать, давать согласие, иным образом участвовать в спорах, в том числе в суде, при выделе земельных участков из исходного участка, согласовании границ земельного участка при их уточнении, согласовании границ смежных участков от имени участников долевой собственности, участвовать в согласовании размера и местоположения границ выделяемых земельных участков и размера компенсации при выделе с правом подписания необходимых документов, представлять интересы в арбитражных, третейских судах, судах общей юрисдикции с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе с правом подписания искового заявления и отзыва на исковое заявление, административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, заключения соглашения о примирении сторон или соглашения сторон по фактическим обстоятельствам административного дела, на полный либо частичный отказ от административного иска или признание административного иска, на изменение предмета или основания такого иска, на передачу полномочий представителя другому лицу, подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта, на предъявление исполнительного документа к взысканию, заявления об обеспечении иска, всех дополнений к исковому заявлению, ходатайств, возражений, жалоб, полного частичного отказа от исковых требований, признания иска, изменения предмета и основания иска, подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, со всеми правами, которые предоставлены истцу, ответчику и третьим лицам, совершать от имени собственников долей любые иные действия, связанные с надлежащим исполнением указанных полномочий, об избрании в качестве лиц, уполномоченных от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, Орлова В.В., Зацаринскую Л.Н., Воликова А.А., Волкова В.В. сроком на 3 года, с наделением их правами, указанным в протоколе.

24 апреля 2022 года по результатам собрания кадастровым инженером Казадаевой М.Ю. подготовлены межевые планы 3-х выделяемых земельных участков.

Из материалов дела также следует, что протоколами общего собрания уполномоченных колхозников колхоза «Заря» от 25 декабря 1993 года членам колхоза «Заря» Еланского района Волгоградской области выделены земельные паи из расчета 12,1 га пашни и 2 га сельхозугодий.

Постановлением Главы администрации Еланского района Волгоградской области от 1994 года колхозу «Заря» выдано свидетельство на право общей совместной собственности на землю с закреплением за ним 17,7 тыс. га сельскохозяйственных угодий, членам колхоза выданы свидетельства на право общей совместной собственности на землю с земельным участком 14 га (1156 баллогектаров) на каждого члена колхоза согласно списку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Д указал, что с 1991 года он работал заместителем председателя комитета по земельным ресурсам, с 1997 года председателем комитета по земельным ресурсам. Как и многие другие села, колхоз «Заря» был реорганизован, земля передана в долевую собственность гражданам, работающим на этой земле. Были составлены списки, которые обсуждались на общем собрании, в них включались работающие члены колхоза, пенсионеры, проживающие на территории хозяйства, а также социальная сфера. Средняя доля по району 11-13 га пашни и 2 га пастбищ. По каждому хозяйству определялась своя доля. Включались пашня, пастбища, сенокосы, то есть сельскохозяйственные угодья, и делились, соответственно, на количество включенных в списки людей. В каждом хозяйстве оставляли резервный фонд на случай, если пропустили кого-то. Конкретно по Краишево пай составлял 14 га, в том числе 12 га пашни, 2 га пастбищ. По земельному участку с кадастровым номером № <...>, находящемуся на территории Краишевского с/п, точно пояснить не может, скорее всего, он формировался в 2012-2014 годах, когда выделялась земля уже от агрофирмы, Зобнин забрал около 4000 га, остальная часть осталась у ООО «ВАПК». До этого был участок с кадастровым номером № <...>. Это первоначальный, колхозный участок. При формировании земельного участка с кадастровым номером № <...> согласовали между собой крестьянское хозяйство и ООО «ВАПК», какие поля выделят крестьянскому хозяйству, какие останутся у ООО «ВАПК». Сразу договорились о размере пашни и пастбищ. И после этого в общей площади 14 га: 12 га пашни, 2 га пастбища, делался раздел земельного участка и формирование пая. Было ли такое, что бы в пай входила только одна пашня, пояснить не может. Когда начиналась реформа, некоторые собирались заниматься животноводством, можно было по желанию сформировать полностью земельный участок либо из пашни, либо из пастбищ при согласовании с остальными участники долевой собственности. Некоторые забирали пастбища, чтобы заниматься животноводством. Ранее при формировании подразумевалось, что будут учитываться структура пая, качество пашни, чтобы выделение происходило одинаково. В случае, если таких договоренностей нет, формировался земельный участок 14 га. Обычная практика – дается объявление в газету о согласовании разделения земельного участка, если возражений не поступило. Если поступали возражения, тогда разбирательство проходило в суде, и решением суда определяли использование и выдел земельного участка. Так подразумевалось в 90-х годах, когда была реорганизация. Какого-то нормативно-закрепленного обязательства при выделении земельного участка из сформированного объекта недвижимости не имелось.

В соответствии с заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Вектор» З, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 29960000 кв.м соответствует границам, содержащимся в ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером № <...> – это многоконтурный земельный участок, который включает в себя 26 обособленных земельных участков (контуров). Из 26 контуров – 7 контуров (земельных участков) используются как пастбище (сенокос), 19 контуров (земельных участков) используются под пашню. Все контуры сформированы исключительно либо под пастбище, либо под пашню, смешанных участков не имеется. Общая площадь земель под пастбища – 4279566 кв.м (14,2% общей площади земельного участка), общая площадь земель под пашню – 25677656 кв.м (85,8% общей площади земельного участка).

Эксперт установила, что местоположение образуемых земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером № <...> в соответствии с 3-мя проектами межевания земельных участков, подготовленными кадастровым инженером К, соответствует фактическим границам земельного участка с кадастровым номером № <...> и сведениям о границах исходного земельного участка, содержащимся в ЕГРН.

По результатам исследования проектов межевания по выделу долей эксперт пришла к выводу о том, что проектом межевания в счет выдела 139/642 долей образованы 7 контуров из земельных участков общей площадью 6486600 кв.м, полностью расположенных на пахотных территориях, исходя из процентного соотношения пашни и пастбищ не выделены пастбища площадью 921097 кв.м, проектом межевания в счет выдела 70/321 долей образованы 5 контуров из земельных участков общей площадью 6533300 кв.м, полностью расположенных на пахотных территориях, не выделены пастбища площадью 927729 кв.м, проектом межевания в счет выдела 93/428 долей образованы 5 контуров из земельных участков общей площадью 6510000 кв.м, 4 из которых полностью расположены на пахотных территориях, 1 расположен на пастбищной территории – 4649 кв.м (вместо 924420 кв.м).

Заключение ООО «Вектор» основано на анализе материалов настоящего гражданского дела, исследование проведено с использованием публичной кадастровой карты Росреестра, космических снимков территорий всех земельных участков, программы «GOOGLE Earth Pro», общедоступной информации и сведений ЕГРН.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в ее распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта обоснованы документами и фотоматериалами, представленными в материалы дела.

У судебной коллегии основания не доверять заключению эксперта ООО «Вектор» З, имеющей высшее специальное образование, сертификаты соответствия, удостоверяющие ее компетенцию, и предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, отсутствуют.

Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные перед экспертом вопросы относятся к ее компетенции. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства. Заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Какие-либо нарушения при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, не допущены.

К таким нарушениям не относятся обстоятельства, на которые указано в представленной ООО «ВАПК» рецензии, выполненной кадастровым инженером Д

Так, рецензент установил, что эксперт в качестве фактических границ использовала юридические, в юридических границах может содержаться ошибка, поэтому на вопрос о фактических границах исходного земельного участка эксперт ответ не дала. Вывод эксперта о необходимости соблюдения соотношения пашни и пастбищ при выделе земельных участков пропорционально исходному участку ошибочен, в ЕГРН об исходном участке понятия «пашня» и «пастбища» не содержатся, их площади не определены. Закон не содержит указания на сохранение процентного соотношения пашни и пастбищ при выделе земельных участков в счет долей. При проведении экспертизы эксперт руководствовался, в том числе утратившими силу нормативными актами и устаревшей литературой. Заключение содержит технические ошибки и неточности (вместо площади пашни в исходном участке 4254320 кв.м указано неверно 425320 кв.м, утверждение о том, что все 26 контуров исходного земельного участка сформированы с учетом целевого назначения: пахотные или пастбищные, неправильно, вид сельхозугодий не связан с целевым назначением).

В дополнение к рецензии ООО «ВАПК» (в апелляционной жалобе) утверждало, что экспертом при проведении экспертизы не осматривался объект экспертизы (земельный участок), а все выводы сделаны не на основании фактического состояния земельного участка на момент назначения судебной экспертиз, а лишь на основании картографического материала и снимков. При этом суд обязал стороны предоставить возможность экспертам провести обследование принадлежащего им земельного участка, то есть судом предполагалось, что эксперт все же осуществит выезд на место. Как следует из заключения, производство экспертизы поручено эксперту З директором ООО «Вектор» А, в то время как согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вектор» руководителем данного общества (генеральным директором) является З, то есть проведение экспертизы поручено эксперту неуполномоченным лицом.

Доводы рецензента и ООО «ВАПК» никоим образом не опровергают выводы эксперта ООО «Вектор» по поставленным перед ней вопросам, и о нарушениях при проведении экспертизы, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, не свидетельствуют.

Следует отметить, что использованные экспертом современные методы, анализ сведений ЕГРН и регулярно обновляемых данных публичной кадастровой карты, программа «GOOGLE Earth Pro» позволили провести исследование без осмотра участка на местности.

Обязанность провести исследование с осмотром объекта на эксперта судом не возлагалась.

Доказательства, подтверждающие, что отсутствие осмотра участка на местности повлияло на результаты исследования, непосредственно осмотрев объект недвижимости, эксперт могла прийти к иным выводам, не представлены.

Тот факт, что согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Вектор» является З, но производство экспертизы поручено З директором ООО «Вектор» А, проведение экспертизы неуполномоченным лицом не доказывает и на правильность выводов эксперта не влияет.

Выводы заключения ООО «Вектор» подтверждены экспертом, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что выдел земельных участков произведен практически полностью за счет пашни, при выделе земельных участков из исходного участка ранее определенная структура пая (процентное соотношение земель пашни и пастбищ) не соблюдена, а доводы ООО «ВАПК» об отсутствии нарушения структуры пая являются несостоятельными, опровергаются заключением судебной экспертизы.

Факт учета структуры пая при формировании земельного участка с кадастровым номером № <...> ООО «ВАПК» не отрицало.

Ссылки ООО «ВАПК» на то, что выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № <...> не содержит сведения о структуре пая каждого из участников общей долевой собственности на земельный участок, юридическое значение не имеют.

По расчету судебной коллегии, фактически в ходе выдела земельных участков их общая площадь 19530000 кв.м состоит из пашни – 19525351 кв.м, пастбищ – 4649 кв.м, оставшаяся часть исходного земельного участка площадью 10430000 кв.м состоит из пашни – 6180329 кв.м, пастбищ – 4249671 кв.м.

При соблюдении структура пая в ходе выдела земельных участков их общая площадь должна включать пашню – 16756740 кв.м, пастбища – 2773260 кв.м, оставшаяся часть исходного земельного участка должна включать пашню – 8948940 кв.м, пастбища – 1481060 кв.м.

Следовательно, в результате выдела земельных участков в оставшейся части исходного земельного участка площадь пастбищных земель увеличилась с 14,2% на 26,5% и составила 40,7%.

Истцы полагали, что принятые на собрании решения противоречат основам правопорядка или нравственности.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Действующее законодательство не содержит определения понятий «основы правопорядка» и «основы нравственности».

Вместе с тем, очевидно, что под основами правопорядка понимаются наиболее значимые для общества и государства нормы-принципы об их устройстве, закрепляющие и охраняющие основы их устройства, а под основами нравственности понимаются господствующие в обществе социальные нормы-принципы, общечеловеческие, общепризнанные, общеизвестные представления о добре и зле, справедливом и несправедливом, определяющие границы должного и возможного поведения субъектов, влияющие на их поведение и имеющие особую ценность для общества и государства.

Основы правопорядка и нравственности, которые, будучи, в первую очередь, оценочными понятиями, не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают их единообразное понимание и применение.

Основы правопорядка и нравственности в виде норм-принципов установлены Конституцией Российской Федерации.

С учетом ст. 1 (ч. 1), ст. 2, ст. 15 (ч. 4), ст. 17 (ч. 3), ст. 18, ст. 55 (ст. 1) Конституции Российской Федерации государство признает общие принципы равенства, добросовестности и справедливости.

Непосредственно принцип равенства отражен в ст. 19 (ч. 1), принцип добросовестного поведения – в ст. 17 (ч. 3).

Перечисленные принципы соподчиняются принципу справедливости, предполагающему, среди прочего, обеспечение равенства правовых возможностей.

Поскольку нарушение основ правопорядка или нравственности само по себе не предполагает применение каких-либо санкций, указанные нормы-принципы с целью их охраны нашли свое развитие в отраслевом законодательстве.

Положениями п.п. 1, 3, 4 ст. 1 ГК РФ закреплены призванные охранять основы правопорядка и нравственности принципы равенства участников гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Так, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принцип справедливости также нашел свое закрепление в гражданском законодательства, например, в ст. 6 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, а применить гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) невозможно, права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, выдел земельных участков, проведенный практически полностью за счет пашни (безусловно лучших земель в массиве), то есть без соблюдения структуры пая, направлен на получение выделяющимися участниками долевой собственности земельных участков, имеющих наилучшие качественные характеристики, при оставлении истцам в исходном земельном участке земель, площадь пашни в которых непропорционально уменьшена, а площадь пастбищ значительно увеличена.

Судебная коллегия полагает, что такой выдел земельных участков нарушает существующий порядок землепользования исходного земельного участка, предназначенного в основном для сельскохозяйственного производства, приводит к неравенству одних участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:06:000000:222 перед другими участниками долевой собственности.

Кроме того, поведение участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в ходе реализации предусмотренного п. 1 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ права выделить земельные участки следует признать недобросовестным.

Выделяющиеся участники долевой собственности, воспользовавшись отсутствием в законе запрета осуществить выдел участков без соблюдения структуры пая, игнорируя поданные кадастровому инженеру возражения, обусловленные, по существу, нарушением принципа равенства участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, требования равенства и справедливости, вопреки ожидаемым от них действиям, направленным на изменение проектов межевых планов в целях соблюдения прав истцов, или разрешение спорной ситуации до проведения собрания каким-либо способом, в том числе в судебном порядке, образовали участки путем выдела в счет своих земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

Учитывая изложенное, несмотря на то, что Федеральный закон № 101-ФЗ не содержит запрета на выдел земельного участка в счет земельной доли без соблюдения структуры пая, произведенный в соответствии с межевыми планами, утвержденными решением общего собрания, выдел земельных участков противоречит принципам равенства участников гражданского оборота, добросовестного осуществления гражданских прав, закрепленным в п.п. 1, 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, и в целом принципу справедливости.

В этой связи решение общего собрания об утверждении проектов межевания земельных участков не отвечает положениям, изложенным в п.п. 1, 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, противоречит основам правопорядка и нравственности – общеправовым принципам равенства, добросовестности и справедливости, а потому на основании подп. 4 п. 1 ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным.

Принимая во внимание, что решение общего собрания об утверждении 3-х проектов межевания земельных участков противоречит основам правопорядка и нравственности, сопутствующие решения общего собрания об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания земельных участков, размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектами межевания земельных участков, о существенных условиях договоров аренды 3-х образованных в соответствии с проектами межевания земельных участков, заключаемых с ООО «ВАПК», а также находящиеся в непосредственной связи с перечисленными решениями общего собрания решение о полномочиях лиц, имеющих право от имени участников долевой собственности без доверенности совершать юридически значимые действия, о самих лицах и сроке их полномочий, на основании подп. 4 п. 1 ст. 181.5 ГК РФ также являются ничтожными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истцов, признании недействительными оспариваемых ими решений, принятых 21 апреля 2022 года на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Доводы ООО «ВАПК» о том, что процедура выдела не нарушена, сформированные земельные участки соответствуют долям в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок, законом не установлена обязанность лица, выделяющего земельный участок в счет принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности, образовывать данный земельный участок из различных земельных угодий, препятствия рациональному использованию оставшейся части земельного участка и невозможность ее использования по целевому назначению в результате выдела 3-х земельных участков не доказаны, судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░