Решение по делу № 11-17/2022 от 06.09.2022

Дело №11-17/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Малкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панченко Вероники Олеговны на решение мирового судьи судебного участка №40 Дубненского судебного района Московской области от 13 июля 2022 г. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества за 2020 год, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Восход» обратилось к мировому судье с иском к Панченко В.О. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества за 2020 год в размере 2392,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на те обстоятельства, что Панченко В.О. является собственником земельного участка, находящегося в СНТ «Восход», однако не осуществляла оплату за пользование общим имуществом товарищества, в связи с чем за 2020 год образовалась задолженность в размере 2932,60 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №40 Дубненского судебного района Московской области от 13.07.2022 г. исковые требования СНТ «Восход» удовлетворены частично: с Панченко В.О. взыскана задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества за 2020 год в размере 2392,60 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и государственной пошлины в размере 400 руб.

Об отмене указанного решения просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Апеллянт Панченко В.О. в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителей Панченко Т.Е. и О.В., которые поводы жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований товарищества.

Представитель СНТ «Восход», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей апеллянта, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона №217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Согласно ч. 4 ст. 5 Закона №217-ФЗ суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч.5 ст.5 Закона №217-ФЗ).

В силу п. п. 2, 3 ч. 6 ст. 11 указанного Федерального закона, наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества.

Согласно пп. 21, 22 ч. 1 ст. 17 Закона №217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона. Утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Панченко В.О. до 23.08.2021г. принадлежал на праве собственности земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 429 кв.м, расположенный в СНТ «Восход».

Панченко В.О. членом СНТ не являлась.

Решением общего собрания учредителей СНТ «Восход» от 11.11.1999 г. утвержден Устав СНТ «Восход».

Согласно п. 1 раздела 2 Устава Товарищество создано в целях реализации прав своих членов на получение, владение, пользование и распоряжение садовыми и земельными участками, для обустройства и рационального использования этих земельных участков, организации садов, выращивания плодов и овощей, а также удовлетворения духовных, культурных потребностей членов Товарищества.

В силу пп.5 п. 2 раздела 4 Устава член Товарищества обязан своевременно уплачивать членские, целевые и иные взносы и платежи в порядке, установленном Федеральным законом и уставом Товарищества.

Согласно п. 1 и 2 раздела 5 Устава, отношения товарищества с лицами, имеющими в собственности земельные участки на территории Товарищества, но не являющиеся его членами, в части пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования строятся на договорной основе. С такими лицами Товарищество в порядке, установленном Общим собранием, заключает договоры в письменной форме о взимании платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом Товарищества и о выполнении требований настоящего Устава по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования.

Размер платы по договору пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования при условии внедрения этими лицами взносов на приобретение (создание) указанного имущества, устанавливается равным размеру платы за пользование указанным имуществом членами Товарищества.

На основании п. 1 раздела 6 Устава средства Товарищества образуются из взносов его членов, размеры, сроки и порядок уплаты которых определяется Общим собранием.

Решением общего собрания членов СНТ «Восход», проведенным в период с 05.05.2019 г. по 29.09.2019 г. и оформленным протоколом общего собрания №, был установлен размер членского взноса - 557,59 руб. за сотку в год.

Панченко В.О. обязанность по уплате взносов за 2020 год не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 2392,6 руб. (4,29*557,59).

При разрешении спора мировой судья правильно исходил из того, что доказательств погашения задолженности ответчиком при рассмотрении дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что решение общего собрания об утверждении размера членских и целевых взносов было признано недействительным (ничтожным).

Садоводы (члены и не члены СНТ) несут равное бремя расходов по содержанию общего имущества, находящегося на территории товарищества, его инфраструктуры (дороги, электро-, водокоммуникации, противопожарные сооружения, и т.п.), но формы возмещения этих расходов различны: члены товарищества оплачивают их посредством внесения регулярных членских взносов и взносов целевого назначения для нужд общего хозяйства, а лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, должны нести расходы на договорной основе. При этом само по себе отсутствие договора не освобождает от обязанности несения данных расходов, которые по смыслу закона являются обязательным платежом.

Факт отсутствия финансово-экономического обоснования размеров членских взносов не освобождает ответчика от уплаты данных взносов, и, поскольку решение общего собрания членов СНТ в части установления размера членских взносов не отменено и не изменено в установленном законом порядке, следовательно, обязательно к исполнению.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел мировой судья, суд апелляционной инстанции не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №40 Дубненского судебного района Московской области от 13 июля 2022 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко Вероники Олеговны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья