Решение по делу № 2-116/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-116/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года п. Борисоглебский Я.О.

Судья Борисоглебского районного суда Ярославской области Бабич А.П., с участием представителя истца, ООО «Строй-Фаворит», по доверенности Бурсина В.В.,

при секретаре Фростовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строй-Фаворит» к Трубаевой С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины и услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-Фаворит» обратилось в суд с иском к Трубаевой С.В. о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 289722 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6097 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В исковом заявлении указано, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. были газифицированы <данные изъяты>. Заказчиком работ выступал ФИО1, подрядчиком являлось ООО «Строй-Фаворит». Работы и их приемка велись под техническим надзором АО «Газпром газораспределение Ярославль». Самого договора подряда не заключалось, однако имеются Акты приемки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Фаворит» выполнены подрядные работы по устройству газопровода низкого давления протяженностью <данные изъяты> по адресу <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей. Заказчиком работ являлся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 стал пользоваться данным газопроводом, заключил договор на техническое обслуживание газопровода № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Фаворит» выполнены подрядные работы по устройству подземного газопровода низкого давления протяженностью <данные изъяты> по адресу <адрес> ул. <адрес>. на сумму <данные изъяты> рублей. Заказчиком работ являлся ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 стал пользоваться данным газопроводом, заключил договор на техническое обслуживание газопровода №. На поставку газа был заключен договор №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Фаворит» выполнены подрядные работы по устройству подземного газопровода низкого давления протяженностью <данные изъяты> по адресу <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей. Заказчиком работ являлся ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 стал пользоваться данным газопроводом, заключил договор на техническое обслуживание газопровода №. На поставку газа был заключен договор №.

Учитывая, что договор подряда сторонами заключен не был, а результатами выполненных работ ФИО10 пользовался и продолжает пользоваться его наследник ФИО2, то указанные работы имеют для ответчика потребительскую ценность.

Согласно ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Стоимость работ произведена исходя из размера стоимости за аналогичные работы.

ООО «Строй-Фаворит» свои обязательства по устройству газопровода по трем объектам выполнило надлежащего качества, что подтверждается Актами приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы.

Замечаний и претензий по качеству газопровода от ФИО10 не поступало. На основании данных Актов ФИО10 были заключены договора на поставку газа и обслуживание газопровода.

ФИО1 свои обязательства об оплате выполненных работ не выполнил.

Общая задолженность по выполненным работам по трем объектам составляет 289722 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

После его смерти остался наследник <данные изъяты> Трубаева С.В.

После его смерти Трубаева С.В. заключила дополнительные соглашения с АО «Газпром газораспределение Ярославль» на обслуживание газопровода, приняв права иобязанности по договорам заключенным с ФИО1 и продолжая оплачивать данные договора.

В дополнительных соглашениях Трубаева С.В. указывает себя как лицо принявшее наследство после ФИО1

Представитель истца ООО «Строй-Фаворит» по доверенности Бурсин В.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал, мотивируя доводами искового заявления. Также пояснил, что истец не требует взыскания процентов или неустоек, желает возмещения затрат и готов рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения на приемлемых условиях, однако ответчица на контакт не идет.

Ответчица Трубаева С.В. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, в письменном отзыве просит суд отказать истцу в иске и указывает, что ООО «Строй-Фаворит» и ФИО1 в письменном виде Договора не заключали, то есть отсутствует предмет договора (результат сделки), сумма договора и порядок расчёта (когда и сколько платить), права и обязанности сторон, ответственность сторон, реквизиты сторон. Из этого следует, что у ФИО7 с ФИО1 была устная договоренность по всем вопросам, в том числе и по оплате (авансовый платеж, наличный расчёт, с перечисление на денежную карту, обмен на какие либо услуги, товары, расписка и так далее).

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы подтверждающие долг за ФИО1 перед ООО «Строй-Фаворит». Суду предоставлены только Акты выполненных работ в ДД.ММ.ГГГГ года на следующие объекты:

- Акт приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ строительство газопровода по адресу: <адрес> осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подпись в Акте недействительнаи ФИО1 не принадлежит.

- Акт приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ строительство газопровода по адресу: <адрес> осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подпись в Акте недействительнаи ФИО1 не принадлежит.

- Акта приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ строительство газопровода по адресу: <адрес> д. б/н осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подпись принадлежит ФИО1

В материалах дела имеется «Дополнительное соглашение № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по договору между ею Трубаевой С.В. и АО «Газораспределение Ярославль». Инициатива заключения доп. соглашения исходила исключительно от выше перечисленной организации в лице начальника БЭГУ ФИО8. Перед тем, как подписать данное соглашение онапояснила ФИО8, что на данный момент наследственное дело не открыто, собственником данных помещений она не является, свидетельство о смерти оказалось для них достаточным документом для заключения доп. соглашения. Считает, что данные её действия никак не связаны с получением неосновательного обогащения.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением потребителей через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору газоснабжения, применяются законы и иные правовые акты о газоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что согласно Актам приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы: от <данные изъяты> и приложенным к ним документам, - были газифицированы три объекта недвижимого имущества. Заказчиком работ выступал ФИО1, подрядчиком являлось ООО «Строй-Фаворит». Работы и их приемка велись под техническим надзором ОАО «Газпром газораспределение Ярославль», о чем свидетельствуют Приказы ОАО «Газпром газораспределение Ярославль».

ООО «Строй-Фаворит» выполнены следующие подрядные работы: <данные изъяты>

Заказчиком работ выступал ФИО1, подрядчиком - ООО «Строй-Фаворит».

Указанные обстоятельства подтверждены документально (л.д. 5-8, 12-17, 21-26).

Собственником нежилого здания торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> являлся ФИО1, что подтверждено Выпиской из ЕГРН (л.д. 40, 41).

По каждому из указанных выше объектов, ФИО1 с ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» заключены договоры о проведении технического надзора за строительством объекта газоснабжения. В пункте 1.3. каждого договора указано, что строительство объекта осуществляет ООО «Строй-Фаворит». Кроме того, ФИО1 с ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» заключен Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию и ремонту объектов газораспределительной сети и бытового газоиспользующего оборудования с приложениями и сметами (л.д. 84-97).

Таким образом, ФИО1 после приемки, ввода в эксплуатацию и заключения указанных договоров, стал эксплуатировать указанные газифицированные объекты, то есть пользоваться построенными ООО «Строй-Фаворит» газопроводами.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Исходя из представленной нотариусом информации, в производстве нотариуса имеется наследственное дело № открытое к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, является Трубаева С.В. (л.д. 60).

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом также установлено, что ответчица Трубаева С.В., как наследник ФИО1, заключила с ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» Дополнительные соглашения к указанным выше заключенным ранее ФИО1 договорам с приложениями (л.д. 4244-48, 82, 83, 98-103).

Согласно письменной информации ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» по указанным выше объектам, абоненты ФИО1, Трубаева С.В., числится незначительная задолженность за поставку газа.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Стороной истца по каждому законченному строительством объекту газораспределительной системы представлены Справки о стоимости выполненных работ и затрат, выполненными ООО «Строй-Фаворит, <данные изъяты>л.д. 9-11, 18-20, 27-29). Исходя из указанных Справок, стоимость работ и затрат, выполненные ООО «Строй-Фаворит» по каждому объекту ниже стоимости работ и затрат, выполненных <данные изъяты>

Общая задолженность по выполненным работам по трем объектам составляет 289722 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы письменного отзыва ответчицы Трубаевой С.В. об отсутствии документов, подтверждающих долг ФИО9 перед ООО «Строй-Фаворит», учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает несостоятельными.

Доводы письменного отзыва ответчицы о том, что подпись в некоторых Актах приемки ФИО1 не принадлежит, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, являются голословными и ничем не подтвержденными. Кроме того, указанные доводы существенного значения не имеют, поскольку, как указано выше и подтверждено соответствующими документами, ФИО1 после приемки объектов газораспределительной системы, заключил с обслуживающей и поставляющей организациями соответствующие договоры, и стал пользоваться построенными газопроводами, а не отрицал или оспаривал строительство какого-либо объекта газораспределительной системы. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пользовался результатами выполненных ООО «Строй-Фаворит» работ, а в настоящее время результатами этих работ пользуется наследник ФИО1 – Трубаева С.В. Таким образом, произведенные ООО «Строй-Фаворит» работы как в свое время для ФИО1, так и в настоящее время для Трубаевой С.В. имеют потребительскую ценность.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит доводы искового заявления обоснованными. С ответчицы Трубаевой С.В. в пользу ООО «Строй-Фаворит» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 289722 рублей.

По настоящему гражданскому делу интересы истца по доверенности представлял Бурсин В.В. (л.д. 36). Представитель истца консультировал истца, собрал необходимые документы и подготовил исковое заявление в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и дважды участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу в районном суде. На оплату услуг представителя ООО «Строй-Фаворит» понесло расходы в размере 20000 рублей, что подтверждено квитанцией № (л.д. 35).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и объем рассмотренного дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд находит размер расходов истца по иску на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей разумным, соответствующим объему выполненной представителем истца работы и завышенным не является. Оснований для снижения указанной суммы суд не находит.

При таких обстоятельствах, заявленные в исковом заявлении истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей подлежат возмещению стороной ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6097 рублей. Указанные расходы истца подтверждены документально (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 424, 540, 548, 1102, 1105, 1152, 1175 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Фаворит»» к Трубаевой С.В. удовлетворить.

Взыскать с Трубаевой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Фаворит» неосновательное обогащение в сумме 289722 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6097 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через районный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.П. Бабич