Решение по делу № 2-3006/2023 от 16.05.2023

Дело (номер обезличен)

УИД: 52RS0016-01-2023-002219-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года     город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Щипановой Н.О., с участием представителя истца посредством видеоконференц связи – Губенка И.В., ответчика – Брычкина Н.А., его представителя – Никоновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворцова Александра Павловича к Брычкину Николаю Алексеевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Дворцов А.П. обратился в Кстовский суд с иском к ответчику. В обоснование ссылается на следующее. 24 января 2023 г. в 12 ч. 45 мин. около д. 77 по ул. Магистральная в д. Афонино Кстовского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Брычкин Н.А., управляя принадлежащим ему автомобилем (данные обезличены), государственный номер (номер обезличен), не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством (данные обезличены) государственный номер (номер обезличен), под управлением Смирнова С.А., который от удара совершил столкновение с автомобилем (данные обезличены) государственный номер (номер обезличен) под управлением Дворцова А.П. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и виновность ответчика в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее совершение ДТП, подтверждаются материалами административной проверки.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля (данные обезличены). государственный номер (номер обезличен) на момент ДТП не была застрахована.

Для определения величины размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, поврежденного в результате указанного ДТП, Дворцов А.П. был вынужден обратиться к оценщику А.Г. Бобылеву. Стоимость восстановительного ремонта составляет (номер обезличен) рублей, что подтверждается экспертным заключением (номер обезличен) от (дата обезличена) об определении величины размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

За услуги оценщика я заплатил (номер обезличен) рублей, что подтверждается договором от (дата обезличена) и кассовым чеком.

Дворцов А.П. заблаговременно уведомил Брычкина Н.А. телеграммой о месте и времени проведения экспертизы, пригласил его принять участие в осмотре автомобиля, однако на экспертизу Брычкин Н.А. не явился.

В целях досудебного урегулирования проблемы я направил Брычкину Н.А. 01.03.2023 г. почтовым отправлением претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако на претензию ответа от Брычкина Н.А. истец не получил до настоящего времени.

Просит суд взыскать с Брычкина Николая Алексеевича в пользу Дворцова Александра Павловича:

(номер обезличен) рублей в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля,

(номер обезличен) рублей за проведение экспертизы,

(номер обезличен) рублей за оказание юридических услуг по подготовке искового заявление

(номер обезличен) рублей за оплату государственной пошлины;

(номер обезличен) рублей почтовых расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Смирнов С.А.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель иск признали частично. Дворцов А.П. пояснил, что не оспаривает свою вину в ДТП, однако полагает, что сумму ущерба завышена, при этом отказывается от проведения по делу судебной экспертизы. Просит учесть его тяжелое материальное положение и снизить сумму возмещения.

Остальные участвующие по делу лица не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 24 января 2023 г. в 12 ч. 45 мин. около д. 77 по ул. Магистральная в д. Афонино Кстовского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Брычкин Н.А., управляя принадлежащим ему автомобилем (данные обезличены), государственный номер (номер обезличен), не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством (данные обезличены) государственный номер (номер обезличен), под управлением Смирнова С.А., который от удара совершил столкновение с автомобилем (данные обезличены) государственный номер (номер обезличен) под управлением Дворцова А.П. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.Обстоятельства ДТП и виновность ответчика в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее совершение ДТП, подтверждаются материалами административной проверки.

Постановлением инспектора ОГИБДД от 24.01.2023 года Брычкин Н.А. признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме (номер обезличен) руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля (данные обезличены). государственный номер (номер обезличен), на момент ДТП не была застрахована.

Для определения величины размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, поврежденного в результате указанного ДТП, Дворцов А.П. обратился к оценщику А.Г. Бобылеву.

Дворцов А.П. зуведомил Брычкина Н.А. телеграммой о месте и времени проведения экспертизы, пригласил его принять участие в осмотре автомобиля, однако на экспертизу Брычкин Н.А. не явился.

Стоимость восстановительного ремонта составляет (номер обезличен) рублей, что подтверждается экспертным заключением (номер обезличен) от (дата обезличена) об определении величины размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил Брычкину Н.А. (дата обезличена) почтовым отправлением претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако на претензию ответа от Брычкина Н.А. истец не получил.

В суде стороны неоднократно пытались разрешить правовой конфликт посредством мирового соглашения, однако к таковому не пришли.

Ранее ответчиком заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако в последнем заседании Брычкин Н.А. от своего ходатайства отказался, просит рассмотреть дела на основании доказательств, представленным в материалы дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба ответчиком не представлено, при этом заключение специалиста Бобылева (номер обезличен) от (дата обезличена) выполнено в соответствии с требованиями закона экспертом-техником А.Г., выводы последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, судом данное заключение принимается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с приведенными положениями закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию материальный ущерб в результате ДТП в заявленной сумме (номер обезличен) рублей. В соответствии с представленным заключением специалиста.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы (номер обезличен) руб., по оплате государственной пошлины (номер обезличен) руб., почтовые расходы (номер обезличен) руб.

По мнению суда, расходы истца по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере (номер обезличен) руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, работу, выполненную представителем, заявление ответчика о снижении суммы расходов, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере (номер обезличен) руб., что будет соответствовать объему защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дворцова Александра Павловича ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан (дата обезличена) (данные обезличены)) к Брычкину Николаю Алексеевичу ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан ГУ МВД России по Нижегородской области (дата обезличена)) о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Брычкина Николая Алексеевича в пользу Дворцова Александра Павловича материальный ущерб в результате ДТП (номер обезличен) рублей, а также судебные расходы за проведение экспертизы (номер обезличен) руб., за оказание юридических услуг (номер обезличен) рублей, по оплате государственной пошлины (номер обезличен) руб., почтовые расходы (номер обезличен) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2023 года.

Судья К.Б.Тюгин

(данные обезличены)