Решение по делу № 2-933/2024 (2-7075/2023;) от 30.06.2023

УИД 78RS0008-01-2023-006112-65

Дело № 2-933/2024                                       30 мая 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Лельховой И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова Радмира Ильдаровича, Шариповой Светланы Сергеевны к ООО "СЭТЛ СИТИ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов Р.И., Шарипова С.С. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО "СЭТЛ СИТИ", после уточнения, которого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2023 по 22.03.2024 в размере 7 142,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей каждому, в пользу Шариповой С.В. расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что приобретенная истцами у ответчика квартира по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома содержит недостатки строительно - отделочных работ, что подтверждается заключением эксперта ООО «Стандарт Оценка» № 1590-05-23, проведенного по заказу истцов.

В судебное заседание явился представитель истцов – Яковенко Д.И., заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО "СЭТЛ СИТИ" – Рзаева Е.О., действующая на основании доверенности, которая против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы представленного отзыва на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Из материалов дела следует, что 20.10.2017 между Шариповым Р.И., Шариповой С.С. (дольщики) и ООО "СЭТЛ СИТИ" (застройщик) заключен договор № 09292211-АЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась однокомнатная квартира, общей площадью 24.70 кв.м, под условным <№> по строительному адресу: г<адрес>, стоимостью 2 445 385 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 13.06.2019 квартира передана дольщикам, гарантийный срок составляет 5лет (п. 4.6 договора).

За истцами зарегистрировано право совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В процессе эксплуатации дольщиками были выявлены недостатки квартиры, в виде некачественно выполненных строительно-отделочных работ, что подтверждалось заключением эксперта ООО «Стандарт Оценка» № 1590-05-23, проведенного по заказу истцов.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Н+К Строительный надзор".

Согласно заключению судебной экспертизы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установлены дефекты, указанные в иске и заключении эксперта ООО «Стандарт Оценка» № 1590-05-23, а именно: готовое покрытие пола из ламината имеет отклонения поверхности покрытия от плоскости; отклонение поверхности облицовки стен и пола из керамической плитки от плоскости (Дефекты работ по облицовке поверхностей керамической плиткой) - Нарушение СП 71.13330.2017; швы облицовки имеют неровности (Дефекты работ по облицовке поверхностей керамической плиткой) - Нарушение СП 71.13330.2017; на оклеенных обоями стенах видны стыки между смежными полотнами; отсутствие части обойного полотна вдоль дверных наличников (Дефект работ по оклейке стен обоями); наличие бугров в окрасочном слое поверхности потолка (Дефект малярных работ) - Нарушение СП 71.13330.2017. Выявленные в квартире <№> расположенной по адресу: <адрес>, недостатки (дефекты) носят следующий характер образования: готовое покрытие пола из ламината имеет отклонения поверхности покрытия от плоскости - может нести как производственный, так и эксплуатационный характер образования. Возможные причины образования выявленного дефекта: нарушение технологий выполнения работ при устройстве напольного покрытия (ламинат); образование дефекта при перемещении мебели; низкое качество материалов (ламинат и/или подложка); высокие эксплуатационные нагрузки (повышенная проходимость). Отклонение поверхности облицовки стен и пола из керамической плитки от плоскости (Дефекты работ по облицовке поверхностей керамической плиткой) производственный (несоответствие требованиям строительных норм и правил при устройстве покрытий из керамической плитки); швы облицовки имеют неровности (Дефекты работ по облицовке поверхностей керамической плиткой) - производственный (несоответствие требованиям строительных норм и правил при устройстве покрытий из керамической плитки); на оклеенных обоями стенах видны стыки между смежными полотнами - может нести как производственный, так и эксплуатационный характер образования, возможные причины образования выявленного дефекта: нарушение технологий выполнения работ при оклейке стен обоями; повышенная влажность помещения; возможные протечки; низкое качество материалов (обойное полотно, клей). Отсутствие части обойного полотна вдоль дверных наличников - производственный (несоответствие требованиям строительных норм и правил при оклейке стен обоями). Наличие бугров в окрасочном слое поверхности потолка (Дефект малярных работ) - производственный (несоответствие требованиям строительных норм и правил выполнении малярных работ). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных дефектов в квартире на дату производства экспертизы составляет 130 671 рублей (л.д. 217-218).

Стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в сумме 130 671 рублей, возмещена ответчиком участникам долевого строительства в ходе рассмотрения настоящего спора.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьям 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансов санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащего исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленный законодательством о долевом строительстве" установлено, что в период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договору участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Закона N 214, в отношении которых применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего Постановления исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года.

По состоянию на 01.07.2023 размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составлял 7,5% годовых.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 по 22.03.2024 в размере 7 142,15 рублей, исходя из следующего расчета: 130 671 *266*7,5%*1/365.

    Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушение прав истцов как потребителей, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истцов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

    Материалами дела повреждается, что претензия истцами в адрес ответчика направлена 29.05.2023 (л.д. 95-96), то есть срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истекал в период действия моратория.

    При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

    Доводы стороны ответчика о наличии в действиях истцов признаков злоупотреблении правом, суд отклоняет как необоснованные.

    В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

    При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

    Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении юридически значимых действий необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

    Наличие в объекте долевого строительства недостатков, которые возникли до передачи квартиры истцам и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ, а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности устранения данных недостатков, в ходе рассмотрения настоящего спора установлены.

    Сам по себе факт принятия истцами объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявления ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право дольщика на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

    В ходе рассмотрения настоящего спора о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков ответчик мер к удовлетворению требований потребителей о возмещении указанных затрат в приемлемой, не оспариваемой им сумме, не предпринял.

Доводы ООО "СЭТЛ СИТИ" о том, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов на устранение недостатков судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу прямого указания положений ч. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет, исчисляемых со дня передачи объекта долевого строительства.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, следует, что течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Учитывая вышеприведенные нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности применительно к заявленным истцами требованиям начал течение с момента подачи ими заявления о недостатках в пределах пятилетнего гарантийного срока.

С иском в суд истцы обратились 30.06.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Шариповой С.С. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей. Данные судебные расходы подтверждены документально (л.д. 86-88), в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец Шарипова С.С. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, в обоснование указанных требований представила: договор на оказание юридических услуг от 14.05.2023 (л.д. 89-90); платежное поручение от 15.05.2023 на сумму 60 000 рублей (л.д. 91).

    Суд полагает, что представленные истцом документы, являются достаточными и допустимыми доказательствами в обоснование судебных расходов, понесенных последней по настоящему гражданскому делу.

    Как разъяснено в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

    Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Шариповой С.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что, по мнению суда, будет в большей степени соответствовать требованиям разумности и справедливости.

    В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шарипова Радмира Ильдаровича, Шариповой Светланы Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЭТЛ СИТИ" солидарно в пользу Шарипова Радмира Ильдаровича, Шариповой Светланы Сергеевны неустойку за период с 01.07.2023 по 22.03.2024 в размере 7 142,15 рублей.

Взыскать с ООО "СЭТЛ СИТИ" в пользу Шарипова Радмира Ильдаровича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО "СЭТЛ СИТИ" в пользу Шариповой Светланы Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СЭТЛ СИТИ" в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                     Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2024