Решение от 30.08.2016 по делу № 2-1225/2016 от 02.02.2016

Дело № 2-1225/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 30 августа 2016 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Смирновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтенко А.В. к ООО «ДиС» об обязании передать имущество по договору купли-продажи, встречному иску Пономаренко Я.И. к Войтенко А.В., ООО «ДиС» о признании договора купли-продажи недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Войтенко А.В. обратился с иском к ООО «ДиС» с требованием об обязании передать имущество по договору купли-продажи, в обоснование иска указав следующее.

По договору купли-продажи от 2 марта 2015 года истец приобрел у ответчика аттракцион «Космос» с заводским номером № страна производитель: Россия, год выпуска 2007. Обязательства по оплате выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 3 марта 2012 года.

Однако аттракцион «Космос» до настоящего времени продавцом не передан, при этом ООО «ДиС», получив оплату, уклоняется от передачи аттракциона в распоряжение покупателя (истца).

На основании п.1 ст. 454, п.1 ст. 463, ст. 398 ГК РФ истец просил обязать ООО «ДиС» передать в распоряжение Войтенко А.В. аттракцион «Космос».

В связи с поступившими сведениями о наличии уголовного дела, предметом которого является указанный аттракцион (л.д.44), по определению суда к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков заинтересованный в данном аттракционе лица - ООО «Бонус 21», Пономаренко Я.И., Осипов А.Л., а также третье лицо Щемелинин А.В.

Соответчик Пономаренко Я.И. предъявила встречный иск, согласно которому просила признать недействительным договор купли-продажи от 2 марта 2015 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ДиС» и Войтенко А.В., на том основании, что у ООО «ДиС» на момент заключения данной сделки отсутствовало право на собственности на спорный аттракцион «Космос», как и на 6 других аттракционов, в связи с чем оно не являлось лицом, уполномоченным на заключение договора купли –продажи. Согласно встречному иску Пономаренко Я.И. приобрела указанные аттракционы, в том числе и аттракцион «Космос» по договору купли –продажи от 10 мая 2016 года у А.В. Щемилинина, владеет ими на законном основании, потому не просит о применении последствий недействительности сделки. Иском Войтенко А.В. нарушаются ее права как законного (титульного) владельца аттракциона.

В судебное заседание явился представитель истца Шкуркин А.В., который настаивал на иске, а также на заявлении Войтенко А.В. об исключении из числа ответчиков ООО «Бонус 21», Пономаренко Я.И., Осипова А.Л., Щемелинина А.В., поскольку Войтенко А.В. к ним претензий не имеет, к ним требований не предъявлял.

В судебное заседание явилась представитель ООО «ДиС» Щкуркина Е.А., которая согласилась с иском Войтенко А.В., настаивая на принятии судом ранее заявленного ею письменного признания иска, суду пояснив, что, несмотря на то, что ООО «ДиС» желает исполнить договор купли-продажи с Войтенко А.В., сделать это в натуре не может, поскольку аттракцион находится в парке и охранники парка без судебного решения аттракционы ООО «ДиС» не отдают, кроме того, как стало ей известно в судебном заседании, в отношении аттракциона «Космос» имеются притязания других лиц. Относительно встречного иска Шкуркина Е.А. возражала, заявив о фальсификации встречным истцом документов (договоров о купле-продаже» аттракционов), в связи с чем просила во встречном иске отказать.

В судебное заседание явилась представитель соответчика ООО «Бонус 21» и соответчика Пономаренко Я.И. – Лахно Л.В., которая просила иск Войтенко А.В. оставить без удовлетворения, признание иска директором ООО «ДиС» Шкуркиной Е.А. не принимать, поскольку оно нарушает права и законные интересы третьих лиц, в данном случае законного собственника и владельца аттракциона – Пономаренко Я.И., от имени которой Лахно Л.В. уточнила встречное исковое заявление и просила признать недействительным договор купли-продажи от 2 марта 2015 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ДиС» и Войтенко А.В. только в части предмета – аттракциона «Космос», в отношении иного имущества иск не поддержала.

В судебное заседание не явился Войтенко А.В., извещен надлежаще, не явились соответчики Пономаренко Я.И., Осипов А.Л., а также третье лица Щемелинин А.В., которые извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся лиц суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений данной нормы, договор купли-продажи как движимой вещи, так и недвижимости считается заключенным при достижении между продавцом и покупателем облеченного в надлежащую форму соглашения по всем существенным условиям. При этом договор купли-продажи по своей природе является консенсуальным, следовательно, считается заключенным с момента согласования всех существенных условий договора, а не с момента реальной передачи товара.

Согласно ст. 456 ГК РФ 1. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 2. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Истец Войтенко А.В. обосновал свои требования об обязании ООО «ДиС» передать аттракцион «Космос», приобретенный им по договору купли-продажи имущества от 2 марта 2015 года, положениями ст. ст. 454, 456 и 398 ГК РФ, указав, что имеет интерес именно в получении данного аттракциона от ООО «ДиС».

Из п. 1 данного договора следует, что предметом договора явились 7 аттракционов на общую сумму <данные изъяты>, в том числе спорный аттракцион «Космос» по цене <данные изъяты>.

Для обозрения судом истцом представлен подлинник указанного договора, а также квитанция ООО «ДиС» к приходному кассовому ордеру № от 3 марта 2015 года, согласно которому от Войтенко А.В. принято по договору купли-продажи от 2 марта 2015 года <данные изъяты>.

Между тем ответчиком Пономаренко Я.И. оспаривалось право собственности ООО «ДиС» на аттракцион «Космос», в связи с чем она просила признать данный договор в части спорного аттракциона, недействительным, представителем встречного истца Лахно Л.В. представлены доказательства заключения иных сделок по купли-продаже аттракционов, в том числе и спорного аттракциона «Космос», в соответствии с последней сделкой приобретателем спорного аттракциона является Пономаренко.

В подтверждение права собственности на спорный аттракцион ООО «ДиС» на момент продажи Войтенко А.В. его директор Шкуркина Е.А. представила следующие документы:

- договор аренды оборудования от 22 мая 2013 года (л.д.88, 230), согласно которому ООО «ДиС» - арендатор» принял у Осипова А.Л. –арендодателя его собственное оборудование во временное пользование, в том числе аттракцион «Космос» стоимостью <данные изъяты>. Согласно п. 3.1. договора аренды сумма платы за аренду составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 2.2. арендатор обязан по истечению срока договора вернуть оборудование арендодателю в должном техническом состоянии. Согласно п. 1.2. этого же договора арендатор вправе выкупить аттракционы и в том числе Космос» по цене, указанной в п. 1.1..

- акт на прием на передачу оборудования от 23 мая 2013 г. (л.д.232),

- товарно–транспортную накладную (л.д.91), согласно которой грузоотправителем явился Осипов А.Л., грузополучателем явилось ООО «ДиС», цена аттракциона «Космос» указана <данные изъяты>.

В судебном заседании Шкуркина Е.А. пояснила, что на основании п.1.2 договора аренды выкупила у Осипова А.Л. указанное имущество, перечислив в его оплату <данные изъяты>. Цена аттракциона «Космос» в накладной указана выше, поскольку в дороге ответственность несут водители, с целью обеспечения своих интересов она и была указана в завышенном размере.

При этом Шкуркина Е.А. суду пояснила, что денежные средства Осипову А.Л. перечислила от своего имени, поскольку получала в подотчет от ООО «ДиС» необходимые денежные средства и по карте перечислила их на счет Осипова А.Л.

Соответственно в доказательство оплаты по договору аренды с выкупом Шкуркина Е.А. представила:

- платежное поручение от 21 августа 2013 года № (л.д.87), согласно которому Плательщик Шкуркина Е.А. перечислила Осипову А.Л. <данные изъяты>, в качестве основания платежа указано: «пополнение счета Осипова А.Л., перевод не связан с предпринимательской деятельностью НДС не облагается»,

- расходный кассовый ордер ООО «ДиС» на <данные изъяты> от 20 августа 2013 года, согласно которому было предписано выдать Шкуркиной Е.А. в подотчет указанные денежные средства,

- авансовый отчет от 22 августа 2013 года, среди денежных средств отчета имеются сведения об отчете по <данные изъяты>, в качестве документа обосновывающего затраты, указано вышеназванное платежное поручение.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд критически относится к пояснениям Шкуркиной Е.А. и представленным ею документам и полагает, что право собственности у ООО «ДиС» на момент заключения договора купли-продажи с Войтенко А.В. отсутствовало по следующим причинам.

Установлено и не оспорено истцом, ответчиком, а также представителем ООО «Бонус 21» и Пономаренко Я.И.- Лахно Л.В., что аттракцион «Космос» (заводской №) был продан компанией ООО «Волгоградские аттракционы» 26.12.2007 год в ООО «ЛК «Пресс-Лизинг Кострома» (л.д.92).

Согласно договору лизинга от 29 ноября 2007 года ООО «ЛК «Пресс-Лизинг Кострома» продало указанный аттракцион Обществу с ограниченной ответственностью «Весник», действующего в лице директора Осипова А.Л. (л.д.82).

В судебном заседании Шкуркина Е.А. утверждала, что ООО «ДиС» приобрело у Осипова А.Л. спорный аттракцион «Космос», утверждая, что именно Осипов А.Л. имел право на его отчуждение от собственного имени, взял данный аттракцион в своем обществе, являясь его директором, и передал в аренду ООО «ДиС» с дальнейшей его продажей.

Между тем данные пояснения являются голословными и противоречащими действующему законодательству, а именно согласно ст. 49 ГК РФ (в редакции на август 2013 года) юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Согласно ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Согласно ст. 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника

В представленном Шкуркиной Е.А. договоре аренды от 22 мая 2013 года арендодателем выступил Осипов А.Л., при этом из договора следует, что он действовал от своего собственного имени (как гражданин, пи этом в договоре указан его адрес), сведений о том, что Осипов действует в качестве директора (или иного уполномоченного лица) ООО «Весник» в договоре нет.

Между тем, доказательств тому, что на 22 мая 2013 года Осипову А.Л. принадлежит право собственности на аттракцион «Космос» в деле также не имеется. При этом согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Кроме того, сам договор аренды от 22 мая 2013 года, содержащий п.1.2 о том, что арендатор вправе выкупить аттракцион «Космос» не является подтверждением того, что данный выкуп имущества произошел, поскольку согласно ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. 2. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Конкретного условия о том, что имущество обязательно переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены в договоре аренды нет, как не представлено и доказательств тому, что условие о выкупе арендованного имущества было установлено дополнительным соглашением сторон.

Платежное поручение от 21 августа 2013 года о пополнении счета Осипова А.Л. денежной суммой в размере <данные изъяты> не принимается в качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи аттракциона «Космос», поскольку в нем участвуют физические лица от своего имени – Шкуркина Е.А. и Осипов А.Л., прямо указано, что перевод не связан с предпринимательской деятельностью, что в свою очередь явилось основанием для освобождения плательщика от уплаты НДС.

Кроме того, суд относится критически к представленным Шкуркиной Е.А. вышеуказанным доказательствам, поскольку по запросу суда Железнодорожным районным судом г. Барнаула (л.д.204) представлены иные документы, на которых Шкуркина Е.А. основывала свои доводы, представляя интересы по гражданскому делу № 2-4222/2015. А именно при рассмотрении указанного дела ею были представлены договор аренды оборудования, заключенный между Осиповым А.Л. и ООО «ДиС» от 22 мая 2013, в том числе аттракциона «Космос», но уже по цене <данные изъяты>, договор поручительства от 23 мая 2013 года, согласно которому сама Шкуркина Е.А., действующая от своего имени (л.д..209) приняла обязательства по контролю за техническим состоянием аттракциона «Космос» стоимостью <данные изъяты>.

Обоснование причин наличия разных версий по сути одного и того же договора аренды оборудования от 22 мая 2013 года (где указана разная цена аттракционов) в делах, рассматриваемых Железнодорожным районным судом и Октябрьским районным судом <адрес>, которые Шкуркина Е.А. представила суду (каждый раз представляла те договоры, какие имелись на момент представления их в суд) не выдерживают критики.

Суд полагает, что в действиях ООО «ДиС» усматривается злоупотребление правами, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Таким образом, в судебном заседании право собственности ООО «ДиС» на аттракцион «Космос» на момент заключения договора купли-продажи с Войтенко А.В. не подтверждено.

Между тем согласно вышеуказанному положению ст. 209 ГК РФ право на распоряжение имуществом принадлежит только его собственнику. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку продажа имущества – аттракциона «Космос» произведена лицом, собственником не являющимся (ООО «ДиС»), договор купли-продажи от 2 марта 2015 года в данной части является недействительным в силу положений ст. 166, 168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая закону.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Следует учесть, что Пономаренко Я.И. оспаривает договор купли-продажи от 2 марта 2015 года в части, указывая на то, что данный договор не соответствует закону, соответственно называет данную сделку ничтожной, вместе с тем данный вывод является ошибочным, основанным на старой редакции закона, согласно новой редакции ст. 166 и 168 ГК РФ, вступившей в силу с 1 сентября 2013 года, подобные сделки являются недействительными в силу признания таковых судом (оспоримые).

Тем не менее, из воли встречного истца Пономаренко Я.И. явно следует, что она просит признать данную сделку недействительной, основания для признания данной сделки таковой судом усматриваются.

При этом судом принимаются во внимание доказательства, представленные Пономаренко Я.И., в качестве обоснования ее встречного иска.

Как было указано выше, что не оспаривалось всеми сторонами, аттракцион «Космос» был приобретен ООО «Весник».

Лахно Л.В. представила нотариально заверенную копию договора купли-продажи от 15 мая 2013 года, согласно которому юридическое лицо - ООО «Весник», действующее в лице директора Осипова А.Л., продало гражданину Щемелинину М.В. аттракционы и в том числе аттракцион «Космос».

Представитель Войтенко А.В. и Шкуркина Е.А. полагали данное доказательство недопустимым, сфальсифицированным, просили его исключить, утверждая, что в отношении ООО «Весник» имелось решение налогового органа о прекращении деятельности, как не осуществлявшего деятельность в течение 12 месяцев (выписка из ЕГРЮЛ).

Суд отклоняет данные доводы, поскольку из представленной выписки следует, что ООО «Весник» было исключено из реестра юридических лиц только 12.12.2014 года, а принятие решение налоговым органом о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 20.09.2012 года в силу ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателе» не означает с неизбежностью, что юридическое лицо в действительности не осуществляло таковую деятельность.

Покупатель Щемелинин М.В. в данном случае приобрел имущество у ООО «Весник», оплатив денежную сумму, в том числе за данный аттракцион в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 мая 2013 года, также представленной Пономаренко Я.И. в надлежаще заверенной нотариусом копии.

Согласно ч. 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку Пономаренко Я.И. не является участником данного договора, соответственно сам договор не принадлежит Пономаренко Я.И., однако Пономаренко Я.И. представила копию договора и она заверена нотариусом, который в силу своих полномочий проверил тождественность документов подлинникам, о чем и подставил свою надпись, то у суда нет оснований сомневаться в сведениях, доказываемых данными копиями документов. Тем более, что оспаривая данные документы на достоверность, ни Шкуркина Е.А., ни представитель Войтенко Шкуркин А.В. не представили подлинников, которые могли быть опровергнуть достоверность представленных копий.

Согласно ст. 71 ГПК РФ Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

С учетом изложенного суд принимает представленные представителем Пономаренко Я.И. доказательства, соответственно доводы о фальсификации данных документов судом отклоняются, как необоснованные.

Далее. Встречным истцом представлена нотариально заверенная копия договора купли-продажи № от 18 октября 2013 года, и акт приема-передачи согласно которому Щемелинин М.В. продал спорный аттракцион «Космос» У. по цене <данные изъяты>.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности на аттракцион «Космос» возникло у У. с момента передачи ему приобретаемой вещи.

Далее. Встречным истом представлен на обозрение дубликат договора купли-продажи (копия в деле л.д.168), согласно которому У. продал спорный аттракцион Щемелинину А.В., оплатив за него <данные изъяты>, что подтверждается представленным на обозрение подлинником расписки ФИО4 (копия в деле л.д.171).

При этом суд учитывает, что изготовление дубликата документа, а именно самими сторонами, его составившими, не запрещено законом, в связи с чем судом не принимаются возражения Шкуркина А.В. относительно данного документа. Из пояснений Лахно Л.В. следует, что Щемелинин А.В. потерял подлинник данного договора, в связи с чем Щемелинин А.В. и обращался с иском к У. (дело № 2-2759/2015) о признании права собственности, в том числе на аттракцион «Космос», впоследствии У. согласился составить дубликат договора, в связи с чем Щемелинин А.В. не явился в суд дважды и его иск был оставлен без рассмотрения (копия иска и определения об оставлении иска без рассмотрения, представленные Шкуркиным А.В. в деле).

Далее, установлено, что Щемелинин А.В. продал спорный аттракцион Пономаренко Я.И. по договору купли-продажи аттракционов от 10 мая 2016 года, подлинник которого обозревался судом (копия в деле л.д.94). Представитель Пономаренко Я.И. Лахно Л.В.. представила суду на обозрение технический паспорт на данный аттракцион (копия в делел.д.172), что соответствует положениям п. 2 ст. 456 ГК РФ, при этом пояснила, что в настоящее время Пономаренко Я.И. владеет данным имуществом, именно поэтому она не заявляет требований о применении последствий недействительности сделки (договора купли продажи от 2 марта 2015 года).

Принимая во внимание совокупность представленных сторонами доказательств, суд находит установленным факт того, что ООО «ДиС» не являлось собственником аттракциона «Космос» на момент заключения договора купли-продажи от 2 марта 2015 года с Войтенко А.В., Пономаренко Я.И. в данном случае является заинтересованным лицом, который вправе оспаривать данную сделку в силу ст. 166 ГК РФ, ее законный интерес напрямую затрагивается наличием данного договора, поскольку спорным договором разрешалась судьба имущества, приобретенного Пономаренко Я.И. по договору купли-продажи от 10 мая 2016 года, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска Пономаренко Я.И. и признания договора купли-продажи от 2 марта 2015 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ДиС» и Войтенко А.В. в части предмета – аттракцион «Космос» с заводским номером №, 2007 г.в., стоимостью <данные изъяты>, недействительным. При этом признание договора недействительным в части одного объекта купли-продажи в силу ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности всего договора в отношении иных объектов, поскольку эта сделка может быть действительной в отношении иных объектов (иных аттракционов), которые не являлись предметом рассмотрения по данному делу.

Удовлетворение встречного иска Пономаренко Я.И. влечет необходимость отказа в иске Войтенко А.В. к ООО «ДиС», поскольку его требования основаны на недействительной в части сделке – на договоре купли-продажи от 2 марта 2015 года, в части аттракциона «Космос». Поскольку Войтенко А.В. не предъявил требований к соответчикам, привлеченным то связи с чем оснований для отказа в иске к данным лицам у суда не имеется.

При этом, суд не принимает письменное признание иска Войтенко А.В. Обществом с ограниченной ответственностью «ДиС» в лице директора Шкуркиной Е.А., поскольку оно нарушает права третьих лиц, в частности встречного истца Пономаренко Я.И., титульного владельца спорного имущества. Соответственно в иске Войтенко А.В. к ООО «ДиС» следует отказать в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Пономаренко Я.И. подлежат взысканию расходы по госпошлине с Войтенко А.В. в размере <данные изъяты>, а также с ООО «ДиС» также размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, 2007 ░.░., ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░