Решение по делу № 33-25686/2023 от 18.07.2023

Судья Миронова Т.В. дело №33-25686/2023УИД 50RS0031-01-2021-012091-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                  23 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Капралова В.В., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Трухачевой И. Е., Шон Т. А., Прохоровой И. Г., Чечель И. В., Григорянц З. М., Андреевой Л. С., Джафаровой С. Ф., Иваницкой Е. А., Рябого О. С., Меркулова Е. В., Меркулова С. В., Чечель Л. С. к СНТ «Ларюшино-2» об оспаривании решения общего собрания членов товарищества,

по апелляционным жалобам Андреевой Л. С., Джафаровой С. Ф., Шон Т. А., Трухачевой И. Е., Григорьянц З. М., Иваницкой Е. А., СНТ «Ларюшино-2» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения Трухачевой И.Е., Григорьянц З.М., представителя Андреевой Л.С., Джафаровой С.Ф., Шон Т.А., Григорьянц З.М., Иваницкой Е.А. – Мирошниковой Н.П., представителя Трухачевой И.Е., Прохоровой И.Г. – Чалая Н.Н.; представителя СНТ «Ларюшиной-2» - Минеева А.А., председателя СНТ «Ларюшино-2» - Акимова С.В.

УСТАНОВИЛА:

Трухачева И.Е., Шон Т.А., Прохорова И.Г., Чечель И.В., Григорянц З.М., Андреева Л.С., Джафарова С.Ф., Иваницкая Е.А., Рябой О.С., Меркулов Е.В., Меркулов С.В., Чечель Л.С. обратились в суд с иском к СНТ «Ларюшино-2» об оспаривании решения общего собрания членов товарищества.

Свои требования мотивировали тем, что истцы являются членами СНТ «Ларюшино-2».

<данные изъяты> проведено общее собрание членов СНТ «Ларюшино-2» в форме очного голосования путем заполнения индивидуальных бюллетеней на бумажном носителе, подлежащих подсчету Счетной комиссией.

Указанным собранием членами СНТ были приняты решения по всем вопросам повестки дня, в том числе, об утверждении Устава СНТ «Ларюшино-2» в новой редакции, внутренних документов товарищества, становление размеров членских, целевых взносов на реконструкцию водозаборного узла (ВЗУ), переход на автоматическую систему контроля и учета электроэнергии (АСКУЭ) и утверждение целевого взноса на ее установку.

Истцы считали решение общего собрания членов СНТ «Ларюшино-2», оформленное протоколом от <данные изъяты> недействительным.

Так, решение принято в отсутствие необходимого кворума, собрание было не полномочно принимать решения по вопросам повестки дня, после собрания в листе регистрации были дописаны люди, которые не присутствовали на собрании и голосовали на дому после собрания. Также часть учтенных при голосовании бюллетеней фальсифицирована (заполнены и подписаны от имени, которые не заполняли и не подписывали эти бюллетени).

Протокол общего собрания, лист регистрации общего собрания не были опубликованы в открытом доступе для ознакомления, ответчик отказывался выдавать копию протоколов, утвержденного Устава в новой редакции, а также документов, обоснованность целевых взносов, утвержденных общим собранием от <данные изъяты>.

Трухачева И.Е. неоднократно обращалась к ответчику с запросами о выдаче указанных документов, которые оставались без удовлетворения, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с иском об истребовании указанных документов (дело <данные изъяты>).

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> иск удовлетворен, решение вступило в законную силу, однако не исполнено ответчиком.

Впервые копия протокола общего собрания от <данные изъяты>, а также лист регистрации участников общего собрания, были представлены председателем товарищества в судебном заседании <данные изъяты> в рамках рассмотрения дела <данные изъяты> по иску к СНТ «Ларюшино-2» об оспаривании Устава, утвержденного общим собранием от <данные изъяты>.

Поскольку протокол общего собрания не был опубликован в открытом доступе, копию протокола собрания никто из членов СНТ не видел, в налоговый орган при регистрации Устава была предоставлена только выписка из протокола, то есть основания полагать, что данный протокол изготовлен задним числом непосредственно перед судебным заседанием, то есть сфальсифицирован.

Ознакомившись с текстом протокола общего собрания, истцы обнаружили, что протокол общего собрания не отражает действительный ход собрания, в протокол внесены обсуждения, которых не было, и отражены решения, которые не принимались.

В налоговом органе зарегистрирован Устав, утвержденный собранием от <данные изъяты>, в редакции, которая по 60 пунктам отличается от проекта Устава, с которым членов СНТ знакомили в 2019 году в поселковом чате «Ватсап» и за который голосовало собрание.

Спорные пункты Устава утверждались общим собранием членов СНТ <данные изъяты> в иной редакции, нежели они сформулированы в Уставе, зарегистрированном <данные изъяты> в МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Устав, зарегистрированный <данные изъяты> в МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> за <данные изъяты>, отличается от опубликованного <данные изъяты> в поселковом чате проекта Устава в новой редакции в части формулировок всех 61 спорных по настоящему делу пунктов.

При этом, из протокола общего собрания от <данные изъяты> не усматривается, что в повестку дня вносились дополнительные вопросы об утверждении устава в иной редакции, чем та, с которой членов СНТ знакомили до собрания.

При таких обстоятельствах, зарегистрированные в налоговом органе изменения в Уставе, не соответствующие проекту Устава, опубликованному в поселковом чате «Ватсап» <данные изъяты>, за который предполагалось голосовать на собрании, являются ничтожными, так как не были утверждены общим собранием.

С учетом уточненных исковых требований просили:

- признать недействительным решения общего собрания членов СНТ от <данные изъяты>, оформленное протоколом общего собрания членов СНТ «Ларюшино-2», как принятые в отсутствие кворума;

- признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Ларюшино-2» от <данные изъяты>, оформленное п. 2 протокола общего собрания членов СНТ от <данные изъяты>, по вопросу, не включенному в повестку дня, которым решили «принять к сведению и утвердить указанные документы с учетом поступивших и обсужденных замечаний и предложений, председателю систематизировать все поступившие предложения и оформить окончательный текст Устава и Правил внутреннего распорядка. Устав зарегистрировать в налоговом органе»;

- признать недействительным оформленное п. 2.1 протокола общего собрания членов СНТ от <данные изъяты> решение общего собрания от 28.07.2019г. в части утверждения Устава СНТ «Ларюшино-2» в действующей редакции в части следующих пунктов Устава: 1.2, 2.3, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 5,9 параграфа 1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.3, 3.1.4, 3.1.7, 3.4.4, 4.3, 4.10, 4.12, 5.6, 5.13, 5.17, 6.1.4, 6.1.8, 6.1.9, 6.2.3, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, 7.1, 7.2, 7.4.5, 7.4.6, 7.4.7, 7.4.8, 7.6, 8.2.5, 8.6, 8.7, 9.6.3, 10.2, 11.1, 11.3, 13.4, 13.6, 14.8.1, 4.10.2, 15.4, 16.1, 16.9.3;

- обязать СНТ «Ларюшино-2» в 30-идневный срок с момента вступления решения в законную силу внести в Устав СНТ, зарегистрированный МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> под государственным регистрационным номером 2205000072924 от <данные изъяты>, изменения, указанные в тексте уточненного искового заявления

Истец Трухаева И.Е., ее представитель Чалая Н.Н., также представляющая интересы Прохоровой И.Г., Шон Т.А., Ианицкая Е.А., Григорьянц З.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Председатель ответчика СНТ «Ларюшино-2» Акимов С.В., представитель Минеев А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указав на пропуск срока исковой давности.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Андреева Л.С., Джафарова С.Ф., Шон Т.А., Трухачева И.Е., Григорьянц З.М., Иваницкая Е.А. просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе СНТ «Ларюшино-2» просит решение суда отменить, как основанного на неверном применении норм действующего законодательства.

Истцы Трухачева И.Е., Григорьянц З.М., представитель Андреевой Л.Ф., Джафаровой С.Ф., Шон Т.А., Григорьянц З.М., Иваницкой Е.А. – Мирошникова Н.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы СНТ «Ларюшино-2» возражали.

Представитель Трухачевой И.Е., Прохоровой И.Г. – Чалая Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы СНТ «Ларюшино-2» возражали, просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представителя СНТ «Ларюшиной-2» - Минеева А.А., председателя СНТ «Ларюшино-2» - Акимова С.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы второй стороны возражали.

Истец Чечель И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ответа на запрос, поступившего от нотариуса <данные изъяты> Беляковой А.О., в ее производстве имеется наследственное дело <данные изъяты> открытое к имуществу Чечель Л.С., умершей <данные изъяты>. Наследником к ее имущество является сын – Чечель И.В., который за получением свидетельства о праве на наследуемое имущество не обращался, свидетельства о праве на наследство не получал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщила.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцы являются членами СНТ «Ларюшино-2».

<данные изъяты> проведено общее собрание членов товарищества в очной форме путем заполнения индивидуальных бюллетеней на бумажном носителе, подлежащих подсчету Счетной комиссией общего собрания.

Дата изготовления протокола – -<данные изъяты>.

Начало собрания: <данные изъяты> в 13:30, окончание собрания: <данные изъяты> в 16:40.

Лица, имеющие право на участие собрании, были уведомлены о нем путем: размещения уведомления на детской площадке, размещения уведомления на КПП, вручения под роспись, размещения объявления в информационном чате WhatsApp.

В протоколе отражено, что к моменту начала собрания членами СНТ «Ларюшино-2» являются 166 человек. В листе регистрации участников собрания представлены 94 членов СНТ, что составляет 56,6% голосов членов СНТ. Кворум имеется.

Повестка дня включала следующие вопросы:

1. Первый вопрос повестки дня. Организационная часть:

1.1. Избрать председательствующего на Собрании, секретаря Собрания, счетную комиссию Собрания.

1.2. Определить форму голосования по вопросам повестки дня Собрания - письменное голосование индивидуальными бюллетенями, подлежащими учету счетной комиссией.

1.3. Поручить ведение письменного протокола Собрания секретарю Собрания.

Произвести аудиозапись собрания.

Одобрить регламент ведения собрания.

2. Второй вопрос повестки дня. Об утверждении Устава и внутренних документов СНТ «Ларюшино-2»

2.1. Об утверждении Устава СНТ «Ларюшино-2» в новой редакции.

2.2. Об утверждении Положения о внутреннем распорядке в СНТ «Ларюшино-2».

2.3. Об утверждении Положения о заочном голосовании в СНТ «Ларюшино-2».

2.4. Об утверждении Реестра членов СНТ «Ларюшино-2».

2.5. Об утверждении Положения об энергопотреблении в СНТ «Ларюшино-2».

3. Третий вопрос повестки дня. Заслушивание и утверждение отчета Ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности за период 2014- август 2018, а также отчета Ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

4. Четвертый вопрос повестки дня. О прекращении полномочий члена Ревизионной комиссии и доизбрании члена Ревизионной комиссии СНТ «Ларюшино-2».

5. Пятый вопрос повестки дня. Заслушивание и утверждение отчета Председателя СНТ «Ларюшино-2» о результатах деятельности Правления за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

6. Шестой вопрос повестки дня. Об утверждении нового размера и структуры членского взноса в СНТ «Ларюшино-2».

7. Седьмой вопрос повестки дня. О введении целевого взноса на реконструкцию водозаборного узла (ВЗУ). Утверждение целевого взноса на реконструкцию водопроводной сети и очередности ее реконструкции.

8. Восьмой вопрос повестки дня. О переходе на автоматическую систему контроля и учета электроэнергии (АСКУЭ) и утверждении целевого взноса на ее установку.

9. Девятый вопрос повестки дня. О введении тарифа на прием сточных вод очистными сооружениями и установке индивидуальных приборов учета водоотведения в соответствии с требованиями Реабилитационного центра ЦБ РФ.

10. Десятый вопрос повестки дня. Об оформлении по фактическому пользованию частей земель общего пользования (ЗОП) владельцами земельных участков, имеющих наложения фактически существующих границ индивидуальных земельных участков на ЗОП Товарищества.

11. Одиннадцатый вопрос повестки дня. О должниках и мерах по взысканию задолженности.

12. Двенадцатый вопрос повестки дня. Разное:

12.1. О прекращении договора на осуществление охранной деятельности с 400 «Радонеж» и создании Контрольно-диспетчерской службы СНТ «Ларюшино-2».

12.2. О системе видеонаблюдения.

12.3. О разработке схемы инженерных сетей СНТ «Ларюшино-2».

По второму вопросу дня Об утверждении Устава и внутренних документов СНТ «Ларюшино-2» подавляющим большинством голосов принято решение «принять к сведению и утвердить указанные документы с учетом поступивших и обсужденных замечаний и предложений, председателю систематизировать все поступившие предложения и оформить окончательный текст Устава и Правил внутреннего распорядка. Устав зарегистрировать в налоговом органе».

В последующем, <данные изъяты> налоговым органом зарегистрирован Устав СНТ в редакции, утвержденной общим собранием членов СНТ <данные изъяты>.

Согласно протоколу Счетной комиссии, голосование по вопросам повестки дня проводилось посредством заполнения индивидуального бюллетеня, который выдавался при регистрации каждому участнику собрания и подлежал сдаче Счетной комиссии к моменту начала подсчета голосов.

Все индивидуальные бюллетени имеют сквозную нумерацию, начиная с <данные изъяты> и заканчивая <данные изъяты>.

Бюллетень <данные изъяты> в ходе регистрации участников Собрания и выдачи бюллетеней утрачен, в силу чего он не учитывается при голосовании, а нумерация идет следующим образом: бюллетень <данные изъяты>, бюллетень <данные изъяты> и далее.

К моменту начала подсчета голосов в адрес Счетной комиссии поступили индивидуальные бюллетени от 94 членов СНТ «Ларюшино-2».

По итогам голосования не учтены 5 (пять) индивидуальных бюллетеней: №<данные изъяты>,36,72, не сданные Счетной комиссии к моменту начала подсчета голосов, а также бюллетень <данные изъяты>, не подписанный участником Собрания, и бюллетень <данные изъяты> (дублирует бюллетень <данные изъяты> - один и тот же член Товарищества). Все остальные бюллетени учтены при подсчете голосов.

Таким образом, при подведении итогов голосования учтено всего 89 (восемьдесят девять) бюллетеней.

<данные изъяты> информация об его итогах была размещена на стенде у КПП что подтверждается актом от указанной даты, <данные изъяты> в информационном чате WhatsApp.

Согласно листу регистрации участников общего собрания членов СНТ «Ларюшино-2», проводимого <данные изъяты>, в собрании приняло участие 94 члена СНТ.

Из представленного ответчиком реестра членов СНТ следует, что на момент проведения собрания членами СНТ «Ларюшино-2» являются 166 человек.

Последним утвержденным реестром членов СНТ, предшествующим спорному собранию от <данные изъяты>, был реестр членов СНТ от <данные изъяты>, которому дана оценка вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>

В указанном Реестре от <данные изъяты> числится 165 членов перед открытием общего собрания членов СНТ 2018 года.

Согласно протоколу предыдущего общего собрания от <данные изъяты>, членами СНТ являются 165 человек, на собрании принят в члены СНТ Орловский В.М.

Таким образом, на момент открытия спорного собрания <данные изъяты> членами СНТ являлись 166 человек, из которых 165 указаны в Реестре от <данные изъяты> и плюс Орловский В.М.

Кворум 50% = 166/2 = 83.

Из листа регистрации спорного собрания усматривается, что бюллетень <данные изъяты> выдан Половодовой Е.А., которая не числится в Реестре членов СНТ на <данные изъяты>, не числится в Реестре, который был предложен к утверждению на спорном собрании - ее приняли в челны СНТ на собрании в мае 2021 года.

Таким образом, при подсчете кворума из 94 выданных бюллетеней не подлежит учету 1 выданный бюллетень <данные изъяты> (Половодова Е.А.): 94 - 1 = 93.

Ответчик признал, что Половодова Е.А. на момент проведения собрания не являлась членом СНТ. Однако она является собственником участка <данные изъяты>, ранее принадлежавшего Возакову Н.С., который значился в реестре от <данные изъяты> под номером 99.

Согласно пояснениям ответчика, Мухина Л.С., собственник участка <данные изъяты>, зарегистрировавшаяся на спорном собрании, является вдовой члена СНТ Мухина Е.В., который был включен в реестр от <данные изъяты> под номером 58.

Джафарова Л.К. значится членом СНТ, как собственник участков 101-103 (<данные изъяты> в признаваемом истцами реестре членов СНТ от <данные изъяты>, <данные изъяты> в Реестре садоводов от <данные изъяты>).

Между тем, согласно выписок из ЕГРН, собственником участков 101-103 является КБ «Москоммерцбанк» с 2015 года.

Таким образом, число членов СНТ и база для расчета кворума уменьшаются до 163 человек.

Соответственно, кворум от этого количества членов СНТ составляет 82 (163/2=81,5).

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, подписи в листе регистрации спорного собрания под номерами <данные изъяты> Пестов, <данные изъяты> Урицкий, <данные изъяты> Дильдин, <данные изъяты> Урицкая, <данные изъяты> Дильдина выполнены одним лицом. Следовательно, за всех указанных членов СНТ расписывался один человек. Если исходить из принципа добросовестности и считать, что этот человек являлся кем-то из указанных лиц, тогда из 5 бюллетеней (№<данные изъяты>,17,18,91 и 92) засчитывается в кворум только 1.

Подписи в листе регистрации спорного собрания под номерами <данные изъяты> Рябой, <данные изъяты> Меркулов, <данные изъяты> Нижегородская выполнены одним лицом. При этом ответчик в судебном заседании признал, что Рябой и Меркулов не были на спорном собрании, вместо них, предположительно, приходил их работник Дмитриев С.А., без доверенности, который часто представляет их по многим вопросам. Двое из указанных лиц Меркулов и Рябой являются истцами по настоящему делу и также утверждают, что не были на собрании.

Учитывая изложенное, суд установил, что указанные лица не могли учитываться при подсчете кворума, поскольку доверенность на представление их интересов не представлена, в связи с чем количество принявших участие в собрании лиц уменьшается до 91.

Суд обоснованно не принял во внимание выводы специалиста о том, что подписи в листе регистрации спорного собрания под номерами <данные изъяты> Захарченко и <данные изъяты> Цой выполнены одном лицом, поскольку данные лица к исковому заявлению истцов не присоединились, на нарушения своих прав при проведении общего собрания не указывали, подлинность своих подписей в ходе рассмотрения дела не оспаривали, в связи с чем, из подсчета кворума по данному основанию исключению не подлежат.

Анализируя представленный в материалы дела реестр лиц, зарегистрировавшихся на общем собрании <данные изъяты> и список членов СНТ «Ларюшино-2» от <данные изъяты>, суд пришел к правомерному выводу о необходимости исключения из числа участвующих в собрании следующих лиц: Степанова (уч. 29-30), Таронашвили (уч. 242), Гильдина (уч. 194), Виноградову (уч. 2-3), Василишину (уч. 55), Пойда В.В., Пойда В.В. (номер в листе регистрации 77,78), Филимонову С.Н. (уч. 52), Дильдину А.В. (номер в листе регистрации 92), Окишеву (уч. 206-207), поскольку согласно реестру от <данные изъяты>, данные лица членами СНТ на момент проведения собрания не являлись, надлежащим образом оформленных доверенностей от членов СНТ на указанных зарегистрировавшихся лиц не представлены.

Соответственно, число зарегистрировавшихся членов составило 81 (91-10), что свидетельствует об отсутствии кворума на собрании от <данные изъяты>, оформленного протоколом от <данные изъяты>.

При этом доводы истцов о необходимости исключения из числа кворума истцов Шон Т.А., Чечель И.В., Андрееву Л.С. в связи с тем, что на собрании они не присутствовали, в листе регистрации не расписывались, судом обоснованно отклонены, поскольку данное обстоятельство не может быть опорочено только утверждением лица, его подписавшего (в том числе истцом), что он не расписывался в реестре и не подписывал решение (бюллетень), в том числе его объяснениями в судебном заседании, поскольку вывод о фальсификации подписи (а соответственно и о фальсификации решения собственника) можно сделать или только после установления обстоятельств, с очевидностью, свидетельствующих о невозможности подписания соответствующего решения, или на основании почерковедческой экспертизы, подлежащей назначению в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От проведения такой экспертизы истцы отказались.

На основании определения суда по делу была назначена судебная техническая экспертиза для производство которой было поручено АНО «Центр криминалистических экспертиз».

Согласно выводов судебной экспертизы, рукописные подписи от имени ФИО19 Акимова С.В. в Протоколе общего собрания от <данные изъяты>, письменных предложениях Гаврилова В.Н. от <данные изъяты>, Орловского В.М. от <данные изъяты> выполнены ранее мая 2020 года. Решить вопрос об определении более точного времени выполнения вышеуказанных объектов исследования не представляется возможным.

Решить вопрос об определении времени выполнения подписи от имени Окишевой И.Ф. в письменном предложении от <данные изъяты> по следовым количествам определяемого компонента в штрихе рукописной записи не представляется возможным.

Определить время выполнения подписи от имени Белкиной Е.С. в письменном предложении от <данные изъяты> не представляется возможным.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 10, 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», допросив свидетелей Задирка В.В., Борисова А.А., показавших, что Чечель И.В. и Шон Т.А. присутствовали на собрании, свидетелей Борисова А.А., Пещеряковой М.Г., показавших, что с протоколом собрания от <данные изъяты> они ознакомились летом 2019 года в правлении СНТ, учитывая заключение судебной экспертизы, заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, установив, что истцы просили суд признать недействительными решение собрания, состоявшегося <данные изъяты>, оформленного протоколом от <данные изъяты>, с настоящим иском истцы Трухаева И.Е., Шон Т.А., Прохорова И.Г. обратились <данные изъяты>, а остальные истцы <данные изъяты>, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока, отсутствие доказательств, препятствовавших подаче иска в течение установленного законом срока, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

При этом, суд также учитывал, достоверных доказательств того, истцы, добросовестно пользуясь своими правами, не знали о состоявшемся собрании, представлено не было, презумпция общедоступности сведений о проведении собрания истцами не опровергнута.

Представленное истцами рецензионное заключение специалиста АНО «МБСЭИО», суд обоснованно оценил критически, поскольку оно составлено экспертом, привлеченным самими истцами, заинтересованными в исходе дела, без предоставления подлинников материалов дела, он не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, нормы гражданского процессуального законодательства не предусматривают оспаривание заключения судебной экспертизы внесудебной рецензией другого экспертного учреждения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб решение суда достаточно мотивировано, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, фактические обстоятельства дела установлены полно и правильно.

Доводы апелляционной жалобы истцов относительно того, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям об оспаривании решения общего собрания членов товарищества, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами (пункт 111).

По смыслу приведенной правовой нормы и разъяснений относительно ее применения срок исковой давности по требованиям о признании недействительным решения собрания начинает течь не ранее принятия данного решения.

Так, материалами дела подтверждается, что истцы узнали о результатах состоявшегося <данные изъяты>, оформленного протоколом от <данные изъяты>, собрания, путем размещения <данные изъяты> информация об его итогах на стенде у КПП что подтверждается актом от указанной даты, а также <данные изъяты> в информационном чате WhatsApp была также размещена указанная информация, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, срок на обращение в суд с настоящими требованиями истек.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцами представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что в материалах дела представлен сфальсифицированный протокол общего собрания, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией также отмечается, что выводы эксперта представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем их результаты приняты судом за основу обосновано.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертным заключениям, противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.

Основания для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд не уел преюдициальное значение решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> (дело <данные изъяты> (<данные изъяты>) по иску Трухачевой И.Е. к СНТ «Ларюшино-2» о присуждении к исполнению обязанностей в натуре, поскольку в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное решение устанавливает факт невыдаче заверенных копий документов СНТ «Ларюшино-2», а не устанавливает факта невозможности ознакомления с решением общего собрания от <данные изъяты>, оформленного протоколом от <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что все акты, приобщенные к материалам дела оформлены ответчиком задним числом, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также заключением судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что истцы обратились в суд в пределах срока для оспаривания собрания, поскольку таковой составляет не более двух лет, не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку для оспаривания состоявшихся решений собраний пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии кворума, нарушении процедура проведения собрания не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании решений общего собрания недействительными, поскольку пропуск истцами срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания, оформленного протоколом от <данные изъяты> является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно указал на отсутствие кворума в мотивированной части решения суда, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном применении норм действующего законодательства.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии кворума на оспариваемом собрании, с учетом применения срока исковой давности к заявленным требованиям, правового значения по делу не имеют.

Другие доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционные жалобы Андреевой Л. С., Джафаровой С. Ф., Шон Т. А., Трухачевой И. Е., Григорьянц З. М., Иваницкой Е. А. - без удовлетворения,

апелляционную жалобу СНТ «Ларюшино-2» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи