Решение по делу № 02-1352/2021 от 19.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составепредседательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1352/2021 по иску фио к ЖСК «Работники РАН ССР» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК «РАН СССР», просит взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на подготовку экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50 %.

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: адрес, ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС. дата она припарковала автомобиль на прилегающей территории между домами № 8 и № 10 по адрес адрес. В результате отслоения элементов фасада и облицовки от дома № 8 автомобиль истца получил повреждения: разбито заднее стекло, помята крыша в нескольких местах, повреждена полка багажника. Экспертным заключением наименование организации определена стоимость работ по ремонту транспортного средства. Многоквартирный жилой дом по адресу: адрес на момент причинения ущерба автомобилю истца находился в управлении ЖСК «Работники АН СССР». Ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая стены, плиты перекрытий. Относятся к общему имуществу собственников, обязанность по техническому обслуживанию общего имущества возложена на управляющую кампанию. Истцу был причинен материальный ущерб в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что фио на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС.

Как указывает истец, дата она припарковала автомобиль на прилегающей территории между домами № 8 и № 10 по адрес адрес. Вернувшись к автомобилю, истец обнаружила на нем механические повреждения, которые образовались в результате падения элементов фасада и облицовки от дома № 8 автомобиль истца получил повреждения: разбито заднее стекло, помята крыша в нескольких местах, повреждена полка багажника.

Экспертным заключением наименование организации определена стоимость работ по ремонту транспортного средства в размере сумма

Многоквартирный жилой дом по адресу: адрес на момент причинения ущерба автомобилю истца находился в управлении ЖСК «Работники АН СССР».

Постановлением от дата истцу отказано в возбуждении уголовного дела, в ходе работы по материалу установлено, что повреждения автомобиля могли образоваться вследствие падения части фасада дома, а также в результате непогоды и сильного ветра.

Вопреки доводам истца, из схемы материала проверки по заявлению истца, из исследованной судом видеозаписи следует, что автомобиль истца был припаркован по адресу: адрес, в непосредственной близости к дому 8 корп. 1, а не у дома 8.

Ссылка представителя истца о том, что траектория падения элементов фасада с учетом того, что повреждения на крыше автомобиля находятся на стороне автомобиля, которой он был припаркован к дому 8, является голословной, так как повреждения имеются на крыше автомобиля, а не с боковой стороны.

Доводы истца о падении элементов фасада со здания - дома 8 по адрес ничем не подтверждены. С учётом даты происшествия, ссылка истца на фотоизображение объявления о собрании дома по вопросу состояния фасада дома дата голословна, так как не сдержит указания относительно адреса дома, причинно-следственной связи с событиями дата не имеется.

Выводы специалиста наименование организации о причине возникновения механических повреждений автомобиля – падение элементов фасада здания никак не мотивированы. Вывод специалиста не содержит указания, падение элементов фасада какого здания соответствует по направлению, расположению и характеру повреждениям автомобиля, а также о причинах такого падения. Как следует из исследовательской части заключения выводы, содержащиеся в заключении, могут оцениваться как достоверные только в контексте количества информации, на основании которого они сделаны, при поступлении информации, выводы могут быть скорректированы. Исследовательская часть не содержит указания на исследование причин возникновения повреждений автомобиля – вследствие непогоды. При этом, суд учитывает, что предметом исследования специалиста был акт осмотра от дата, свидетельство регистрации транспортного средства, постановление от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, составленного на основании заявления истца.

Суд оценивает представленные доказательства в совокупности, учитывает, что представленное заключение специалиста составлено без исследования всего объема доказательств, представленного суду, в том числе схемы места происшествия, видеозаписи.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие доводы истца о повреждении автомобиля вследствие падения элементов падения с фасада дома 8 по адрес, поскольку автомобиль припаркован на большом расстоянии от дома 8 в непосредственной близости дома 8 корп. 1. Доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и причинением ущерба имуществу истца не имеется.

Напротив, в подтверждение своих доводов об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца, ответчиком представлена справка наименование организации о погоде на дата – дата для района: адрес регистрации опасного метеорологического явления – очень сильного ветра с максимальной скоростью 23-25 м/с, ливневого дождя, грозы, выпущенного дата штормового предупреждения об опасных явлениях.

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствие с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а ответчиком, напротив, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем полагает заявленные исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ЖСК «Работники РАН ССР» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио