Решение по делу № 2-2391/2020 от 13.07.2020

Дело № 2- 2391/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи         Титовой Н.В.,

при секретаре             Капыриной Л.М.,

при участии:

истца                            Рублевой А.Н.,

ответчика                         Кузнецова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рублевой А.Н. к Кузнецовой Н.А., Кузнецову В.В., Посниковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 09 октября 2017 года квартира (спальня и кухня) была залита в результате течи в квартире № расположенной выше. Указанное обстоятельство подтверждено актом обследования квартиры от 09.10.2017 года, проведенного комиссией в составе ведущего инженера ООО «Объединенная управляющая компания» Шапкиной О.В. В ноябре 2017 года произошло повторное залитие кухни. Согласно акта обследования от 28.11.2017 года причиной залития явилась течь трубопровода под мойкой кухни в квартире №, расположенной выше. Согласно актов обследования квартиры после двух залитий были выявлены следующие дефекты: в спальне с балконом на стене, граничащей с кухней, имеются следы протечек, темные пятна на стене, обои отслоились, стена влажная; в кухне на стене над мойкой до плитки обои имеют следы залития, отслоение, на стене имеется темный налет размером 2,0х1,5 кв.м, темный налет имеется на потолочном плинтусе. От возмещения ущерба ответчики отказались. В октябре 2019 года произошло третье залитие квартиры, после которого были обнаружена мокрые пятна и разводы на стене, граничащей с кухней. Для устранения последствий трех залитий истец обратился в организацию для проведения ремонтных работ. Согласно сметного расчета, стоимость ремонтно-восстановительных работ, в том числе стоимость строительных материалов и их доставки, стоимость разборки и сборки мебели составила 76 290 рублей. 15 ноября 2019 года истцом была направлена в адрес ответчиков претензия, на которую ответа не последовало. Просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу ущерб, причиненный залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 76 290 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 489 рублей; судебные расходы по оплате услуг, связанных с оформлением досудебной претензии и искового заявления в размере 2 500 рублей и 482 рубля за подготовку выписки из ЕГРН.

    В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме. Истица пояснила, что после первого залития 09.10.2017г. ответчики приобрели ей один рулон обоев на ремонт залитой стены в кухне, от возмещения ущерба в спальне отказались, также отказались и от возмещения ущерба для ремонта потолка. Проведение ремонтных работ одной стены без повреждения других стен не возможно.

Ответчик Кузнецов В.В. в судебном заседании исковые требования признал в части, согласился с фактом залития, указав, что сумма заявленного ущерба значительно завышена.

По ходатайству ответчика по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

С заключением эксперта ответчик не согласился указав, что экспертом не правильно рассчитана площадь подлежащая ремонту, включены работы, которые не должны проводиться. Представил свой расчет.

Истица с заключением эксперта также не согласилась, указав, что сумма ущерба занижена, просила удовлетворить заявленные ею требования по представленной ею смете.

Ответчики Кузнецова Н.А., Постникова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения сторон, опросив эксперта, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Рублева А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 01.06.2009г., а также выпиской из росреестра, зарегистрирована в указанном жилом помещении, что следует из выписки из домовой книги и левого счета.

Ответчики являются собственниками квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из росреестра. Кузнецовой (Постниковой) Е.В. принадлежит <данные изъяты> доля, Кузнецовой Н.А.- <данные изъяты> доля, Кузнецову В.В. – <данные изъяты> доля.

Согласно ответу УВМ УМВД России по Липецкой области Кузнецова Н.А.и Кузнецов В.В. зарегистрированы с 17.03.1984г. по адресу г<адрес>, Постникова Е.В. с 07.02.2020г. по адресу г<адрес>

Согласно техническому паспорту на квартиру <адрес>, квартира трехкомнатная площадью 63,1 кв.м. кухня комната №3 расположена между двумя жилыми комнатами под №4 и №2, мойка размещается на смежной с комнатой №4 стене.

Согласно акту от 09.10.2017г., составленному ведущим инженером ООО «ОУК» Шапкиной О.В. с участием истца, по вине жильцов кВ. № произошло залитие квартиры №№ по причине течи трубопровода под мойкой в кухне. В ходе проведенного обследования квартиры №№ установлено, что произошло повреждение внутренней отделки жилого помещения, а именно: в спальне с балконом, граничащей с кухней имеются следы протечек, темные пятна на стене, обои отслоились, стена влажная, обои в комнате улучшенного качества. Со слов жильца при залитии вода при залитии попала на стену кухни, однако на стене висят шкафы от кухонного гарнитура.

Согласно акту от 28.11.2017г. на момент обследования в кухне на стене над мойкой до плитки обои имеют следы залития, отслоение, на стене имеется темный налет 2,0х1,5 кв.м. обои в кухне улучшенного качества. Темный налет имеется на потолочном плинтусе 1 метр. Причина залития течь трубопровода под мойкой кВ. № в октябре 2017г.. Жильцы квартиры № в управляющую компанию по вопросу устранения течи не обращались. С актом ознакомлена жилец кВ. № Кузнецова Н.А., жилец квартиры №№ Рублева А.Н..

Согласно акту от 27.05.2020г. на момент обследования в кухне потолок (водоэмульсионная краска) имеет следы протечек, желтые разводы в районе газовой трубы 0,5х0,5 кв.м.. Со слов жильца кВ.№ данные следы залития произошли в октябре 2019г. из квартиры №. жилец квартиры № в управляющую компанию с заявками о течи инженерно-технического оборудования не обращался. Определить причину залития не представляется возможным.

При допросе в качестве свидетеля Шапкина О.В. показала, что трижды выходила в квартиру № для ее осмотра после залития. Акты, составленные в 2017г. касались одного залития, составить полноценный акт сразу не получилось, поскольку на кухне на стене граничащей со спальней висел кухонный гарнитур, который необходимо было разобрать, т.к. корпусная мебель. После того как стену освободили, она составила второй акт. Все повреждения она описала в акте залития. Произвести ремонт только одного поврежденного места нельзя. При ремонте потолка подлежат замене и обои во всей комнате. Также нельзя произвести замену обоев только на одной стене, т.к. они будут отличаться по цвету от обоев на остальных стенах.

Оснований не доверять показаниям свидетеля и составленным им актам у суда не имеется.

Согласно смете составленной ИП Кукишева Е.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры (спальня и кухня) <адрес> составляет 76 290 руб..

По ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения № № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» стоимость восстановительного ремонта кВ. № составила 46 033руб.. Причиной залития квартиры 63 имевшего место 09.10.2017г. явилась локальна неисправность инженерной системы, находящейся в районе мойки в кухне квартиры <адрес>. Внешним осмотром предъявленных помещений квартиры и производством необходимых замеров, экспертом были выявлены следующие повреждения отделки, образовавшиеся в результате залива, имевшего место 09.10.2017г.: кухня- пятна и потеки на крашенном водоэмульсионной краской потолке, жилая комната площадью 11,2 кв.м. - пятна и потеки на окрашенном водоэмульсионной краской потолке, пятна и потеки на стеновых обоях, отслоение обоев от стен, повреждение плесневым грибом подготовительного и выравнивающего основания (под обоями) и непосредственно стеновых обоев. На дату проведения обследования часть повреждений отделки была устранена собственником квартиры. На представленных истцом фотографиях имеются следующие повреждения отделки: кухня- пятна и потеки на крашенном водоэмульсионной краской потолке, пятна, потеки на стеновых обоях, отслоение обоев от стен, повреждение плесневым грибом подготовительного выравнивающего основания (под обоями), жилая комната площадью 11,2 кв.м. - пятна и потеки на окрашенном водоэмульсионной краской потолке, пятна и потеки на стеновых обоях, отслоение обоев от стен, повреждение плесневым грибом подготовительного и выравнивающего основания (под обоями).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Терегулова Т.В. пояснила, что залитие однозначно произошло из квартиры ответчиков. Несмотря на то, что залитие от 2017г., все расчеты производились в ценах на 2020г.. Все расчеты по ремонту проводились исходя из фактических замеров поврежденного помещения. При замене обоев потолочный плинтус подлежит замене, поскольку имеет пористую поверхность, а на стенах имеется грибок. При повреждении небольшого участка потолочного покрытия ремонту подлежит весь потолок, а также подлежат смене обои на всех стенах, а не только на поврежденной стене.

Оснований сомневаться в заключение эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта также подтверждаются и другими собранными по делу доказательствами, фото и видео материалами.

Залития согласно представленным актам происходили в одном месте.

Согласно экспертного заключения № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в результате залития, имевшего место 09.10.2017г. составила 46 033 руб..

Оснований для взыскания суммы определенной сметой у суда не имеется. В заключении указаны все необходимые работы и материалы для проведения ремонтных работ в спальне и кухне.

Вина ответчиков в залитии квартиры истца установлена актами осмотра квартиры от 09.10.2017г., 28.11.2017г. и 27.05.2020г.. Доказательств подтверждающих отсутствие вины в залитии ответчиками суду не представлено.

В совокупности исследованных и оцененных судом доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает установленным то обстоятельство, что залитие квартиры <адрес>, принадлежащей истице, произошло 09.10.2017г. и в октябре 2019г. по вине ответчиков, собственников квартиры 67. Факт залития ответчиками не оспаривался, доказательств того, что спорное залитие произошло не по их вине, суду не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Объем повреждений квартиры истца в результате залития ответчиками не оспорен.

Доводы и расчеты ответчика суд признает не состоятельными, поскольку по вопросу объема и расчета поврежденных мест экспертом дано полное заключение, а также пояснения в судебном заседании.

Не желание ответчиков нести ответственность за халатные действия, приведшие к залитию квартиры истца, не могут нарушать законные интересы истицы.

Доводы ответчика, что при повреждении одной стены, ремонту подлежит только она, также как подлежит ремонту только одно залитое место на потолке, не основаны на нормах права. Показания свидетеля Климовой В.Н. о том, что при проведении ремонтных работ можно заменить обои только на одной стене, и даже произвести замену одного поврежденного листа обоев, также как и покрасить только место залития, и она как специалист проводит такие работы, и проведение таких работ допускается строительными компаниями, не могут быть приняты судом как доказательства причинения меньшего объема работ связанного с восстановлением нарушенного права истца, поскольку противоречат строительным нормам и правилам.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца вследствие залития, подлежит взысканию с ответчиков, являющихся собственниками квартиры <адрес>

При определении суммы ущерба суд исходит из заключения эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», которая составляет 46 033 руб..

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в постановлении №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», в п. 13 которого говорится о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по получению выписки из ЕГРН 482 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1 581 руб., а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату юридической помощи в сумме 2 500 руб., указанную сумму суд признает разумной.

Поскольку обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчиков, которые оплату не произвели, то с них подлежит взысканию в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» стоимость экспертизы в сумме 12 598 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Рублевой А.Н. к Кузнецовой Н.А., Кузнецову В.В., Посниковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

        Взыскать в солидарном порядке с Кузнецовой Н.А., Кузнецова В.В., Посниковой Е.В. в пользу Рублевой А.Н. материальный ущерб в сумме 46 033 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 489 руб., расходы на оплату юридической помощи 2500 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН 482 руб., а всего 51 504 руб..

        Взыскать в солидарном порядке с Кузнецовой Н.А., Кузнецова В.В., Посниковой Е.В. в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» расходы по проведению экспертизы в сумме 12 598 руб.

    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                    Н.В. Титова

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2020г.