Решение по делу № 2-8808/2016 от 09.06.2016

копия                                                            Дело 2-8808/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года                                                        г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бородовициной Н.В.

при секретаре                                Хазиповой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Булатов Р.Р. обратился в суд с иском к ОАО «СК "Согласие" в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 26 января 2016 года по адресу г. Казань, ул. Н. Ершова, д. 65 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>

Автогражданская ответственность Поповой О.Л. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ № 0332953239). 21.04.2016 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков. 31.05.2016 истец обратился с досудебной претензией.

От ответчика ответа не последовало.

Согласно заключению № 8166, выполненному ИП Новикова М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 31500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 31500 рублей, в качестве возмещения ущерба, причиненного в ДТП; неустойку (пеню), предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 28350 рублей; финансовую санкцию в размере 18000 рублей; 10000 рублей - возмещения расходов за юридические услуги; 8000 рублей - возмещение расходов за услуги эксперта; 3050 рублей за нотариальные услуги; 10 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и почтовые расходы в размере 381 рубля 14 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа..

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, внимательно исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное (далее ГК РФ) страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26 января 2016 года по адресу г. Казань, ул. Н. Ершова, д. 65 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>

При вынесении решения суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Постановлением от 01.03.2016г. Попова О.Л. признана виновной в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением от 02.02.2016г. Попова О.Л. признана виновной в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ.

Постановлением от 02.02.2016 года административный материал в отношении Булатова Р.Р. был прекращен на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП.

Однако указанное постановление было отменено 18.02.2016 год (л.д.17) и Постановлением от 01.03.2016г. Булатов Р.Р. был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ.

Таким образом ДТП произошло в результате нарушения ПДД обоими водителями.

Автогражданская ответственность Поповой О.Л. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ № 0332953239).

21.04.2016 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков.

31.05.2016 истец обратился с досудебной претензией.

Страховая компания составила собственный отчет № 482008, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 29900 рублей.

17 июня 2016 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 14950 рублей, исходя из расчета 29900/2, поскольку водителя нарушили ПДД

Согласно заключению № 8166, выполненному ИП Новиковой М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 31500 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее -Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

В данном случае разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в отчете, представленном истцом и стоимостью, определенной в отчете страховой компании, находится в пределах допустимой статистической достоверности – менее 10% (31500-29900= 1600 (5,08%).

    В судебном заседании установлено, что 17 июня 2016 года ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 14950 рублей, что сторонами не опровергается.

    Указанную сумму произведенной выплаты суд находит обоснованной по следующим основаниям.

Согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года «если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).»

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» «В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.»

Как указано выше, из материалов дела усматривается, что оба участника ДТП нарушили ПДД, за что были привлечены к административной ответственности и им назначено наказание в виде штрафа.

При рассмотрении дела представитель истца, поддерживая требования о взыскании суммы, не оспаривал степень вины своего доверителя. Поскольку объективно установить картину ДТП не представляется возможным, принимая во внимания вышеприведенные обстоятельства, суд находит обоснованной сумму произведенной страховой компанией выплаты.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения.

Представитель истца просит так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

Требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по сле-дующим основаниям.

Согласно абз 2,3,4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма фи-нансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Учитывая изложенное, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворении в части взыскания неустойки за период с 13.05.2016г. по 17.06.2016г. (35 дней) в размере 5512 руб. 50 коп., исходя из расчета 15750 *1%*35=5512,50.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении неустойки, заявленное представителем ответчика, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3000 рублей, соответствующая требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Требование о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 54), размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Судом установлено, что заявление о страховом случае истец обратился к страховой компании 21.04.2016г., что представителем истца не опровергнуто.

17.06.2016г. страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 14950 руб.

Согласно п.57 вышеуказанного Постановления Пленума взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В данном случае, ответчик нарушил только срок страховой выплаты, следовательно, условий, предусмотренных п.57 Постановления Пленума в данном случае не имеется и оснований для взыскания финансовой санкции у суда нет.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции.

Штраф не подлежит взысканию по следующим основаниям.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения 17.06.2016 г.

Поскольку в соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 разъяснено, что сумма неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда при исчислении суммы штрафа не учитываются, следовательно, штраф не подлежит взысканию.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8000 рублей за составление отчета, 2100 рублей за оформление доверенности и 381 рубль 14 копеек – почтовые расходы, согласно представленным подлинникам документов.

Сумма 950 руб. за нотариальное удостоверение копий документов удовлетворению не подлежит, так как из представленной справки невозможно установить, копии каких документов заверялись нотариально.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает возможным удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рас-смотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 700 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булатова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «страховая компания «Согласие» в пользу Булатова Р.Р. неустойку в размере 3000 (три тысячи) рублей, 1000 (одна тысяча) рублей – компенсация морального вреда, 5000 – (пять тысяч) рублей – за услуги представителя, 8000 (восемь тысяч) рублей – за составление отчета, 2100 (две тысячи сто) рублей за оформление доверенности и 381 рубль 14 копеек – почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «страховая компания «Согласие» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Казани в размере 700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

    Судья                                                                                 Н.В. Бородовицина