Решение по делу № 33-15853/2023 от 28.08.2023

Судья Загидуллина А.А.                                УИД 16RS0048-01-2023-001374-32

дело № 2-1170/2023

№ 33-15853/2023

учет № 154 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Калимуллина Р.А. на решение Московского районного суда города Казани от 22 июня 2023 года, которым исковые требования Калимуллина Р.А. к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Калимуллин Р.А. (также истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО «Совкомбанк Страхование» (страховщик, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указано, что согласно договору .... от 15.01.2022 страховой компанией была застрахована ответственность по рискам, в том числе по ущербу. 07.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту – ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты> Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого от АО «Совкомбанк Страхование» поступило СМС-сообщение о направлении уведомления с вариантами выплат. Стоимость восстановительного ремонта автомашина марки «<данные изъяты>, превышает 75 % ремонтный предел ответственности от страховой суммы, в связи с чем заявленный убыток рассматривается в рамках риска «ущерб на условиях полная гибель». Для определения стоимости годных остатков автомобиль был выставлен на электронные торги. По результатам прошедших торгов определена стоимость годных остатков, которая составила 1 239 900 рублей. В последующем было предложено 2 варианта урегулирования страхового возмещения, в связи с признанием автомобиля тотальным.

Согласно заключению № 022 от 20.11.2022 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, образовавшихся в результате ДТП от 07.02.2022, с учетом среднерыночных цен составляет 2 441 200 рублей без учета износа, с учетом износа - 2 417 800 рублей, стоимость годных остатков - 777 100 рублей.

Истец считает, что фактический ущерб составляет 1 702 100 рублей и 02.12.2022 обратился с претензией в страховую организацию.

15.02.2023 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Калимуллина Р.А.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 773 850,77 рублей в пользу выгодоприобретателя ООО «Драйв Клик Банк» в счет погашения его кредитной задолженности согласно договору страхования и кредитного договора, а также взыскать штраф, расходы на оценку в размере 20 000 рублей, на услуги представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 197,88 рублей.

Представитель истца Исмагилов А.И. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что расчет страховой выплаты должен производиться в данном случае в соответствии с выводами экспертного заключения, изготовленного по поручению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства истца составила 481 049,23 рублей.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения требований, указав, что размер страхового возмещения рассчитан в соответствии с пунктом 11.19.1 Правил страхования, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что стороны при заключении договора страхования согласовали все условия.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» направил письменные объяснения, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченной и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного – оставить без рассмотрения.

    Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

    В апелляционной жалобе истец Калимуллин Р.А. просил решение суда отменить и принять по делу решение об удовлетворении заявленных требований. Финансовому уполномоченному, который признал тотальную гибель транспортного средства истца, ответчиком был представлен полный пакет документов, что свидетельствует о законном и обоснованном решении финансового уполномоченного. Ответчик не оспорил данное решение. Судом не учтены факты, которые существенно повлияли на принятое решение.

    В возражениях на апелляционную жалобу АО «Совкомбанк Страхование» просило в удовлетворении апелляционной жалобы Калимуллина Р.А. отказать, оставить решение суда от 22.06.2023 без изменения по указанным в возражениях на апелляционную жалобу основаниям.

    Представитель ответчика Карасев М.В. не согласился с апелляционной жалобой по указанным в возражениях на апелляционную жалобу основаниям, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая положения пункта 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15.01.2022 Калимуллин Р.А. заключил с АО «Совкомбанк страхование» договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) .... в отношении принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>, по рискам «Ущерб», «Хищение/Угон» на период с 15.01.2022 по 14.01.2023. Страховая сумма по договору составила 2 479 200 рублей, страховая премия - 128 820 рублей, страховая стоимость автомобиля - 2 479 200 рублей. Договором КАСКО определен порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб»: на СТО дилера по направлению страховщика, на СТОА по направлению страховщика.

Выгодоприобретатель по риску «Хищение/угон» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель» является ООО «Сетелем Банк», в остальных случаях - заявитель.

Договором КАСКО установлена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств АО «Совкомбанк страхование» (редакции 9.21) № 144 от 20.07.2021.

07.02.2022 произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил технические повреждения.

14.02.2022 Калимуллин Р.А. обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», предоставив необходимый пакет документов.

14.02.2022 страховщиком произведен осмотр автомобиля, восстановительный ремонт которого признан нецелесообразным, и уведомил ООО «Сетелем Банк» о наступлении страхового случая.

Согласно результатам аукциона от 05.09.2022 стоимость поврежденного ТС в размере 1 239 900 рублей определена страховщиком посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства, что выше проведенных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (на портале «БИТАВТО»).

Экономическая целесообразность определена следующим расчетом: 1 189 591,20 рублей – выплата в размере страховой суммы за минусом амортизационного износа, предусмотренного п. 5.8 Правил (1 мес. +1,4 %= 34 708,80 руб.), за минусом безусловной франшизы (15 000 руб.) и за минусом стоимости годных остатков (1 239 900 руб.).

17.11.202 АО «Совкомбанк Страхование» уведомило Калимуллина Р.А. о выплате страхового возмещения по договору КАСКО на условиях «Полная гибель», указав, что стоимость годных остатков транспортного средства, по результатам проведенных торгов электронного аукциона составляет 1 239 900 рублей и необходимости выбора варианта выплаты страхового возмещения по одному из двух вариантов: 2 429 491,20 рублей - выплата в размере страховой суммы за минусом амортизационного износа пункт 5.8 Правил страхования (1 мес. = 1,4 % = 34 708,80 рублей) и за минусом безусловной франшизы (15 000 рублей), при условии передачи заявителем годных остатков транспортного средства покупателю, представленному финансовой организацией по договору комиссии, с указанием на реализацию годных остатков транспортного средства в пользу банка (2 479 200 рублей - 34 708,80 рублей - 15 000 рублей = 2 429 491,20 рублей); 1 189 591,20 рублей - выплата в размере страховой суммы за минусом амортизационного износа пункт 5.8 Правил страхования (1 мес. = 1,4 % = 34 708,80 рублей), за минусом безусловной франшизы (15 000 рублей) и за минусом стоимости годных остатков в размере (1 239 900 рублей), при условии оставления годных остатков транспортного средства заявителя в своем распоряжении               (2 479 200 рублей - 34 708,80 рублей - 15 000 рублей - 1 239 900 рублей =1 189 591,20 рублей). АО «Совкомбанк Страхование» также уведомило истца о перечислении выплаты на счет Банка.

Как следует из материалов дела, торги проведены в период с 31.08.2022 по 05.09.2022, участие в торгах приняли 4 покупателя, для которых было выставлено 4 фотографий поврежденного транспортного средства, торги были остановлены после достижения наивысшего оценочного предложения.

В данном случае торги в соответствии с правилами страхования страховщиком проведены, имело место предложение о приобретении транспортного средства за определенную цену, покупатель гарантировал покупку автомобиля с указанными повреждениями, торги признаны состоявшимися. При выплате страхового возмещения страховщик учел предложенную по результатам торгов стоимость годных остатков. При этом обязательное заблаговременное сообщение страхователю о результатах торгов с целью обеспечения ему возможности реализовать годные остатки по установленной на торгах цене договором добровольного страхования транспортных средств и Правилами не предусмотрено.

09.12.2022 Калимуллин Р.А. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением (претензией), содержащим требование об урегулировании убытка.

Согласно ответу АО «Совкомбанк страхование» .... от 26.12.2022 до настоящего времени вариант выплаты не выбран, соглашение о передачи годных остатков транспортного средства не подписано, годные остатки не переданы покупателю, в связи с чем у страховщика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения в указанном размере страховщик исходил из условий Правил страхования.

09.01.2023 Калимуллин Р.А. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 15.02.2023 в удовлетворении требований об организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору КАСКО на станции технического обслуживания автомобилей отказано. В решении указано, что страховая сумма для риска «Ущерб» на дату ДТП 07.02.2022 составляла 2 444 491, 20 рублей (2 479 200 рублей – 1,4 %). Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, ООО «АВТО-АЗМ» от 25.01.2023 № У-23-2832/3020004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 2 078 400 рублей, с учетом износа – 2 035 500 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП 481 049, 23 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает расчетную величину, определяемую в соответствии с п. 11.18 Правил страхования (2 444 491, 20 рублей * 0,75 = 1 833 368,40 рублей), наступила полная гибель транспортного средства. Учитывая наступление полной гибели транспортного средства, требование заявителя к финансовой организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору КАСКО на СТОА удовлетворению не подлежат.

26.04.2023 ООО «Драйв Клик Банк» направило требование в адрес АО «Совкомбанк Страхование» о выплате страхового возмещения, указав, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении требования (претензии»), ООО «Драйв Клик Банк» (выгодоприобретатель) будет вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для защиты своих законных прав и интересов.

12.05.2023 страховая компания произвела страховую выплату в размере 1 189 591,20 рублей, что подтверждается платежным поручением .... от 12.05.2023.

В обоснование заявленных требований истцом представлены заключения ООО «Референс-Эксперт» № 022, № 022-г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 441 200 рублей, рыночная стоимость ТС – 2 479 200 рублей, стоимость его годных остатков – 777 100 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что условия договора страхования согласованы между сторонами, с которыми истец согласился, АО «Совкомбанк Страхование» условия заключенного между сторонами договора КАСКО не нарушены, расчет страховой суммы и годных остатков правомерно определен ответчиком в соответствии с Правилами страхования, которыми также предусмотрен порядок определения стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 38 указанного Постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем, в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Указанные положения договора с точки зрения наличия либо отсутствия ущемления прав потребителя, а также его возможности либо невозможности повлиять на содержание этих условий договора оценки со стороны суда в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ не получили.

Уклонение же от установления юридически значимых обстоятельств и получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении судом первой инстанции обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего явилось принятие судом первой инстанции решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными правовыми нормами, приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Совкомбанк Страхование" страхового возмещения, исходя из страховой суммы 2 444 491, 20 руб. (с учетом уменьшения на 1,4 % на дату начала действия страхования), стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства после происшествия 07.02.2022, приведенной в заключении эксперта № У-23-2832/3020-004 ООО «АВТО-АЗМ», подготовленного по заказу АНО «СОДФУ», в размере 481 049,23 руб., выплаченной суммы страхового возмещения в размере 1 189 591, 20 руб. и франшизы 15 000 руб., предусмотренной договором страхования, в размере 758 850, 77 руб. = (2 444 491, 20 – 1 189 591,20 – 481 049,23 – 15 000).

Заключение эксперта № У-23-2832/3020-004 ООО «АВТО-АЗМ», подготовленного по заказу АНО «СОДФУ» сторонами не оспаривалось, судебной коллегией признается как надлежащее доказательство, в настоящее время проведение судебной экспертизы не представляется возможным.

Поскольку выгодоприобретателем по риску «Хищение/угон» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель» является ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - ООО «Сетелем Банк»), указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу Банка.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон о защите прав потребителей, исходя из заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 379 425,39 рублей.

С учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.

    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные им расходы в связи с подачей иска по данному делу, разумность и справедливость данных расходов не вызывает сомнений у судебной коллегии.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

По пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований (98 %) в размере 19 600 рублей.

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1173, 92 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме 10 788, 51 руб.

    Руководствуясь статьями 119, 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Московского районного суда города Казани от 22 июня 2023 года по делу по иску Калимуллина Р.А. к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) страховое возмещение в размере 758 850, 77 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906) в пользу Калимуллина Р.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 600 рублей, почтовые расходы в размере 1 173, 92 рублей, штраф в размере 379 425,39 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906) в доход бюджета муниципального образования г. Казань государственную пошлину в размере 10 788, 51рублей.

Апелляционную жалобу Калимуллина А.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи