Решение по делу № 1-613/2024 от 11.11.2024

К делу № 1-613/2024

УИД 23RS0037-01-2024-006642-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснодарский край, г. Новороссийск                                   25 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Калиниченко А.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новороссийска Картамышевой Ю.С.,

подсудимого Бондаренко С.А.,

его защитника адвоката Скорикова А.А., представившего удостоверение № 8140 и ордер № 019403,

потерпевшего ФИО5

при секретаре судебного заседания Китаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Бондаренко С.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

12.04.2018 Абинским районным судом Краснодарского края по п. «а», ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. Освобожден по отбытию срока наказания 14.03.2019.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Бондаренко С.А. (далее по тексту Бондаренко С.А.) 29.009.2024 примерно в 20 часов 30 минут находился во дворе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел стоящую на земле виброплиту марки «Reverse plate compactor», принадлежащую ФИО5 и ранее оставленную им, в результате чего, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

    Реализуя свой преступный умысел, Бондаренко С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда собственнику и же6лая их наступления, 29.09.2024 примерно в 20 часов 35 минут, ь находясь по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, погрузил виброплиту марки «Reverse plate compactor» стоимостью 65 000 рублей, принадлежащую ФИО5 в грузовой автомобиль, тем самым тайно похитил ее.

    С похищенным имуществом Бондаренко С.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный ущерб в сумме 65 000 рублей.

Подсудимый Бондаренко С.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью, в пределах предъявленного обвинения, в содеянном раскаялся и пояснил суду, что работает сантехником неофициально, 29.09.2024 находился на рабочем месте и во дворе дома увидел виброплиту. Он поспрашивал у лиц, кому она принадлежит, но никто не отозвался. В связи с чем решил вызвать водителя грузоперевозок, который помог ему перевезти данную виброплиту к себе домой. Данная виброплита хранилась у него дома. Спустя время пришли сотрудники полиции, которым он дал явку с повинной и рассказал об обстоятельствах произошедшего. Вышеуказанная виброплита была изъята сотрудниками и возвращена потерпевшему.

По окончанию предварительного расследования Бондаренко С.А. заявил ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала в удовлетворении ходатайства подсудимого Бондаренко С.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суду пояснил, что 30.09.2024 прибыв на объект обнаружил отсутствие виброплиты. Посмотрев камеры видеонаблюдения было установлено, что виброплита была похищена. После чего он обратился в полицию. Сотрудниками полиции виброплита была ему возвращена в том же состоянии, в каком была похищена. Ущерб причиненный в сумме 65 000 рублей для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет от 60-80 тысяч рублей, <данные изъяты>. Претензий к подсудимому моральных и материальных не имеет, наказание просил назначить не связанное с лишением свободы, строго не наказывать.

В силу ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам по преступлениям небольшой и средней тяжести, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

    Суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе следствия и в судебном разбирательстве не было.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Учитывая, что в судебном заседании поведение Бондаренко С.А. не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоит на учете у врача психиатра, сведений о каких – либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется, понимает судебную ситуацию, его поведение в ходе следствия и в судебном заседании адекватно, помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что Бондаренко С.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Нарушений уголовно-процессуального закона, (в том числе ст. 314 – 316 УПК РФ) стеснивших законные права Бондаренко С.А., не установлено.

Давая юридическую оценку действиям виновного Бондаренко С.А., суд квалифицирует их по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

    Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

    Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, ранее судим.

Определяя наказание Бондаренко С.А., суд принимает во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений (вид рецидива – простой). Данный вид рецидива образуют судимости по приговору Абинского районного суда Краснодарского края от 12.04.2018.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступлений, за совершение которого осуждается Бондаренко С.А. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного, которые не позволяют расценить совершенное преступление, как отличающееся пониженной степенью общественной опасности

Исходя из требования закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его назначении должна учитываться возможность реального достижения его целей, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая, что подсудимый ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, кроме того в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, суд приходит к убеждению о законном, обоснованном и справедливом наказании подсудимому в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом данных о личности Бондаренко С.А. который судим, характеризуется удовлетворительно, а также отношения к содеянному, выразившегося в признании вины и раскаянии в содеянном, мнения потерпевшего, полагавшего назначить наказание не связанное с лишением свободы, назначая Бондаренко С.А. наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания данного вида наказания и постановляет считать его условным с возложением на условно осужденного изложенных далее обязанностей: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), являться на регистрацию в вышеуказанный орган с периодичностью один раз в месяц. В течение испытательного срока Бондаренко С.А. должен примерным поведением доказать свое исправление, не допуская нарушений закона, поскольку такое наказание обеспечит достижение целей наказания.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний, в том числе принудительные работы, не могут быть применены в отношении Бондаренко С.А., так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ не усматривается.

С учетом данных о личности Бондаренко С.А. назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В силу наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, оснований к применению ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом установления в действиях Бондаренко С.А. рецидива преступлений, размер наказания следует определить согласно ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого применение в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ суд полагает нецелесообразным.

Вместе с тем, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при определении размера наказания в отношении Бондаренко С.А., суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ.

Это соответствует установленным обстоятельствам дела, изложенным выше и личности подсудимого, в силу ч.1 ст.60 УК РФ является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с назначением подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении виновного, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст.131-132 УПК РФ при обращении заинтересованных лиц.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бондаренко С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Назначенное Бондаренко С.А. наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Бондаренко С.А. возложить исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства условно осужденного, не реже одного раза в месяц, в дни, установленные контролирующим органом.

Контроль за поведением условно осужденного Бондаренко С.А. в течение испытательного срока возложить на филиал по г. Новороссийску ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю по месту жительства.

        Меру пресечения Бондаренко С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

– DVD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия 01.10.2024 по адресу: <адрес> – хранить в материалах уголовного дела;

- вибропилу марки «Reverse plate compactor» - считать возвращенной потерпевшему ФИО5 под сохранную расписку.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Бондаренко С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный Бондаренко С.А. также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Председательствующий: