Решение по делу № 22-3310/2018 от 30.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2018 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики ФИО4 в составе:

Председательствующего судьи	– Дорошенко Т.И.,
судей:	– Белоусова Э.Ф.,
	– Соболюка М.Н.,
при секретаре	– Корохове А.С.,
с участием прокурора	– Аметовой Д.С.,
осужденного	– Шиша ФИО22

защитника осужденного – адвоката Бердникова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шиша ФИО23 и его защитника – адвоката Гонта В.С. на приговор Первомайского районного суда Республики Крым от 10 октября 2018 года, которым

Шиш ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УССР, гражданин РФ имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимый, -

осужден за совершение преступления, предусмотренного:

- ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации к наказанию в виде 08 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шишу ФИО26. исчислен с 10.10.2018 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Шиш ФИО27 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шишу ФИО28 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соболюка М.Н., выступления осужденного и его защитника – адвоката Бердникова Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора полагавшего постановленный приговор считать законным и обоснованным, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговора, Шиш ФИО29 признан виновным и осужден, за то, что в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в ходе ссоры с потерпевшей ФИО6 на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно причинил последней тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Шиш ФИО30 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Шиш ФИО31., считая обжалуемый приговор незаконным, просит его отменить либо изменить, смягчив назначенное судом наказание, изменив режим, определенный для отбывания наказания.

В обоснование своей позиции, описывая диспозицию ч.4 ст.111 УК РФ, считает, что ему назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание, при этом его доводы, как и доводы стороны защиты о его непричастности к инкриминируемому деянию, оставлены судом без внимания и оценки.

Апеллянт указывает, что показания свидетелей ФИО32 и ФИО33 о злоупотреблении им алкогольными напитками и избиении им своей супруги являются неправдивыми, поскольку даны его родственниками с целью завладеть его имуществом, жилым домом.

Также обращает внимание на то, что следователем незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку выводы экспертизы, имеющиеся в материалах дела, являются несостоятельными в части нанесения им потерпевшей более 30 ударов в область головы и других частей тела. Кроме того, выводы экспертизы противоречат фактическим обстоятельствам дела, в частности в том, что потерпевшая в момент совершения преступления и смерти не находилась в состоянии опьянения.

Осужденный в жалобе утверждает, что следователь ФИО7 угрожая ему, заставил подписать график ознакомления, при этом он не был в установленном законом порядке ознакомлен с материалами уголовного дела. Кроме того, указанный выше следователь, по мнению апеллянта не был заинтересован в установлении истины по делу, оказывал на него давление в ходе предварительного расследования по делу с целью получения выгодных следствию показаний.

Просит учесть, что на его иждивении находится малолетняя дочь, 2017 года рождения, которая оказалась в настоящее время без попечения родителей, а также то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

Защитник – адвокат Гонта В.С. в интересах осужденного также подал апелляционную жалобу, в которой, считая обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить прокурору.

В обоснование своей позиции защитник, анализируя обстоятельства инкриминируемого его подзащитному деяния, указывает, что Шиш ФИО34 не совершал указанного преступления, что подтверждается показаниями, данными его подзащитным, в том числе о количестве нанесенных потерпевшей ударов.

Автор жалобы, анализируя показания свидетелей и материалы уголовного дела в целом, считает, что вина его подзащитного не доказана. Показания свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора являются косвенными и по сути лишь характеризуют личность его подзащитного с посредственной стороны, что обусловлено наличием между ними и его подзащитным неприязненных отношений.

Защитник также указывает на то, что выводы эксперта ФИО8 являются несостоятельными в части локализации и способа причинения телесных повреждений, кроме того они противоречат показаниям эксперта, допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде и показаниям его подзащитного. Кроме того экспертом не приведено точное количество гематом, что указывает на возможное наличие у ФИО6 двух кровоизлияний от падения с высоты собственного роста.

По мнению защиты также органами предварительного следствия и судом не проверен факт того, что в домовладение могло проникнуть неизвестное лицо и причинить обнаруженные у ФИО6 телесные повреждения, в то время когда его подзащитный отдыхал после тяжелого рабочего дня, поскольку ворота в домовладение были открыты. Кроме того, не проверены и доводы о том, что причиненные потерпевшей телесные повреждения могли образоваться от причинения их животным, а именно крупнорогатым скотом.

Автор жалобы указывает, что приговор не может быть основан на предположениях, должен быть постановлен на достоверных доказательствах, а имеющиеся противоречия должны быть устранены. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу последнего.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Шиш ФИО35 и его защитника – адвоката Гонта В.С. помощник прокурора Первомайского района Республики Крым Павлык А.В., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом, в силу требований, изложенных в ч. 1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Суд установил фактические обстоятельства совершенного Шишом ФИО36 преступления и дал его действиям правильную правовую оценку, исходя из характера его умышленных действий в отношении потерпевшей, объективно свидетельствующих об умысле, направленном на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО6

При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного, который виновным себя по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, при этом не отрицал нанесение потерпевшей, своей супруге ударов по лицу и в область головы.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО10, допрошенной в ходе рассмотрения дела в суде, ей от сотрудников полиции стало известно о причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью ФИО6, от которых последняя скончалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил Шиш ФИО37 и сообщил о том, что его жена умерла. Позже он пришел по месту проживания осужденного и увидел в зале на кровати ФИО6, без признаков жизни, на лице которой были ссадины и кровоподтеки.

Кроме того, судом также были приняты во внимание показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, не являющихся очевидцами совершенного преступления, но описавших обстоятельства ему последовавшие, в том числе о нахождении Шиш ФИО38. в состоянии опьянения, неадекватном поведении последнего, и о том, что со слов полиции им стало известно о том, что Шиш ФИО39 до смерти избил свою жену ФИО6

Свидетели ФИО40., ФИО41., ФИО16, допрошенные в судебном заседании характеризовали осужденного, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, устраивающего скандалы, а также о том, что он ранее избивал ФИО6 Со слов полиции им стало известно о том, что Шиш ФИО42 до смерти избил свою жену ФИО6

Достоверность показаний потерпевшей, свидетелей у коллегии судей сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного у них не имеется, все их показания согласуются между собой и с материалами уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, при этом им дана правовая оценка в приговоре суда и их показания в совокупности с иными доказательствами по делу не опровергают наличие умышленного причинения осужденным вреда здоровью потерпевшей, повлекшего по неосторожности смерть последней.

Кроме того, судом исследовались письменные материалы дела, представленные стороной обвинения в доказательство виновности Шиш ФИО43. в инкриминируемом ему преступлении.

В ходе осмотра места происшествия – домовладения № по <адрес> (согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей) зафиксирована обстановка в домовладении, осмотрен труп ФИО6, и обнаруженные телесные повреждения (т.1 л.д. 28-26).

По заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть потерпевшей ФИО6 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки и желудочки головного мозг, осложнившейся отеком головного мозга. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Количество травматических воздействий не менее 30. Обнаруженные множественные телесные повреждения причинены потерпевшей прижизненно за 30-60 минут до наступления смерти. Причинение обнаруженных телесных повреждений могло быть как при вертикальном, так и при горизонтальном положении тела потерпевшей. Характерные особенности травмирующего предмета на повреждениях не отобразились.

При этом согласно пояснениям, допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде эксперта ФИО8 характер полученного ранения, повреждение жизненно важного органа - головы, исключают возможность образования при падении из вертикального или близкого к нему положения и ударе о тупые твердые предметы, указывает на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, что в своею очередь опровергает доводы защиты о получении потерпевшей травмы головы в результате падений, либо причинения их животным, а именно крупнорогатым скотом.Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника по делу нет оснований сомневаться в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы о причинах и давности наступления смерти ФИО6, которая, как указано выше, явилась насильственной.

Суд первой инстанции верно не усомнился в обоснованности выводов заключения эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, и подтвердившего свои выводы в суде, оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности данного эксперта по материалам дела судебная коллегия также не усматривает. Заключение эксперта исследовано судом в судебном заседании, оно является достоверным и научно обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы осужденного Шиш ФИО44 о его непричастности к совершению указанного преступления, не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, которые оценены судом с учетом их допустимости и достаточности для признания осужденного виновным в совершении преступления.

Вывод суда о виновности Шиш ФИО45 в совершении инкриминируемого преступления, основан на доказательствах, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Шиша ФИО46., вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судебной коллегией не выявлено.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы осужденного об оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов какого-либо объективного подтверждения не нашли.

При этом, отвергая доводы осужденного об оказании на него давления в ходе предварительного следствия, судебная коллегия отмечает, что доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не установлено, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников полиции, либо у сотрудников следственных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, а также для оговора осужденного.

Кроме того, все процессуальные и следственные действия с Шишом ФИО47. как с подозреваемым, так и с обвиняемым в ходе предварительного следствия осуществлялись в присутствии защитника, об оказании на него какого-либо давления последний не ссылался, о том, что дает показания под принуждением не указывал.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника об отсутствии доказательств вины в совершении преступления, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, при этом им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, с которой соглашается и судебная коллегия, а именно по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Основания для иной квалификации действий осужденного, равно как и для его оправдания отсутствуют. Несогласие осужденного и стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств основанием для отмены приговора не является.

Психическое состояние осужденного изучено судом должным образом полно, объективно и он обоснованно признан вменяемым.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167-169) Шиш ФИО48 каким-либо хроническим психическим заболеванием, временным расстройством психики, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как на момент инкриминируемого ему деяния, так и не страдает таковыми в настоящее время.

Шиш ФИО49 как на момент инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так может и в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО52.И. не нуждается.

При назначении Шишу ФИО51 наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК Российской Федерации, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, судом первой инстанции при назначении наказания Шишу ФИО53 были учтены все известные на момент рассмотрения дела данные о его личности осужденного в частности то, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шишу ФИО54 судом признано наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством.

Так, в материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 т. 1), согласно которому Шиш ФИО55 добровольно сообщил о причинении им ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений своей супруге ФИО6, после которых она потеряла сознание.

Указанный протокол явки с повинной был исследован судом первой инстанции в судебном заседании (т.2 л.д. 84).

Однако вопреки требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие указанного протокола явки с повинной не было признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шиша ФИО56

Кроме того, согласно разъяснениям абз. 2 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, а также и другие обстоятельства.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шиш ФИО57. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся.

В связи с указанным, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание осужденным вины и чистосердечное раскаяние в содеянном следует признать обстоятельством, смягчающим наказание Шиша ФИО58

Кроме того, суд при назначении осужденному наказания учел и указал в приговоре, что осужденный официально не трудоустроен.

Согласно положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ данное обстоятельство не может учитываться при назначении наказания, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на то, что Шиш ФИО59. официально не трудоустроен.

Помимо указанного, как следует из правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Исходя из содержания указанной нормы закона, признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ судом в приговоре должно быть надлежаще мотивировано.

Между тем, в приговоре суд, признавая отягчающим наказание обстоятельством - совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указал лишь на показания свидетелей в части злоупотребления осужденным алкоголя, при этом не мотивировал каким образом состояние опьянения, в котором находился Шиш ФИО60, повлияло на совершение им преступления, поскольку само по себе нахождение лица в данном состоянии, не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Таким образом, по мнению коллегии судей, из приговора суда подлежит исключению указание о нахождении Шиш ФИО61 в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, как на обстоятельство, отягчающие наказание.

Указанные обстоятельства в совокупности являются безусловным основанием к снижению размера назначенного осужденному наказания.

Иных влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания осужденному Шишу ФИО62 в виде лишения свободы назначено правильно с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УПК Российской Федерации, в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного производства и судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК Российской Федерации, с указанием места, времени и способа совершения преступления.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда Республики Крым от 10 октября 2018 года в отношении Шиша ФИО63, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации – изменить.

На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством явку Шиш ФИО64. с повинной.

На основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признать обстоятельством, смягчающим наказание Шишу ФИО65 – полное признание вины и чистосердечное раскаяние.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Шиш ФИО66 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Шиш ФИО68 официально не трудоустроен.

Смягчить назначенное Шишу ФИО67 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ до 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шиша ФИО69. и его защитника – адвоката Гонта В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий                  Т.И. Дорошенко

Судьи                  Э.Ф. Белоусов

                    М.Н. Соболюк

.