Решение по делу № 33-5160/2021 от 21.05.2021

Судья Богут Е.Б. № 33-5160/2021 (2-3974/2020)

УИД 25RS0002-01-2020-007233-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.06.2021 г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Коржева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клюгер Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Д.А. Стовбун

на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от 06.04,2021,

установила

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лукьяненко А.М. к Владивостокской таможне о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился прокурор, ДД.ММ.ГГГГ подал на него апелляционное представление с ходатайством о восстановлении срока, в котором указал, что мотивированное решение поступило в прокуратуру района только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по уважительной причине пропущен срок для принесения апелляционного представления.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прокурору отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на вышеуказанное решение суда.

С определением не согласился прокурор <адрес>, им подано представление, из которого следует, что определение является незаконным, подлежит отмене. В нарушение ч.1 ст. 214 ГПК РФ копия решения суда поступила в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении месяца с момента вынесения решения суда в мотивированном виде, что препятствовало своевременному принесению прокурором мотивированного апелляционного представления. Решение не было изготовлено в установленные сроки, что также следует из апелляционной жалобы Лукьяненко А.М. и сведений с официального сайта суда о том, что дело сдано в отдел судопроизводства ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока на обжалование. При указанных обстоятельствах полагал, что основания для восстановления срока имелись, в связи с чем просил определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, срок восстановить.

От представителя ответчика поступили возражения на представление, в которых просили определение оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное представление рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, возражений на него, судья считает определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционного представления, суд исходил из того, что прокурором не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи апелляционного представления в срок, поскольку мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, помощник прокурора присутствовала в судебном заседании, давала заключение по делу, полагала требования не подлежащими удовлетворению, доводы о пропуске срока на обжалование решения суда по причине получения копии решения суда ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока для обжалования решения суда.

С таким выводом суда судья апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционное представление может быть подано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, спор по существу разрешен судом ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании принимала участие пом. прокурора.

Из сопроводительного письма следует, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в последний день срока на обжалование решения, копия последнего была направлена всем участникам процесса, при этом имеются сведения о получении решения прокурором ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока на обжалование.

ДД.ММ.ГГГГ, в течение месяца со дня получения мотивированного решения, прокурором подано апелляционное представление с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Принимая во внимание, что решение суда из-за бездействия суда получено прокурором в последний день срока на его обжалование, при этом участие прокурора в судебном заседании не снимает с суда обязанности вручения ему мотивированного решения суда, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для восстановления срока на подачу апелляционного представления.

Учитывая изложенное у суда не было оснований для отказа в восстановлении процессуального срока на обжалование.

Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, по делу следует вынести новое определение, которым заявление удовлетворить, восстановить прокурору <адрес> срок на подачу апелляционного представления на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лукьяненко А.М. к Владивостокской таможне о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

При этом судья судебной коллегии полагает, что поскольку к апелляционному представлению не приложены документы, подтверждающие направление его копии сторонам, что является основанием, в соответствии со ст. 323 ГПК РФ, для оставления апелляционного представления без движения, а также судом первой инстанции не были выполнены действия, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ, дело следует направить во Фрунзенский районный суд <адрес> для рассмотрения вопроса об оставлении апелляционного представления без движения в связи с тем, что оно не отвечает установленным действующим законодательством требованиям, и для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить прокурору <адрес> срок на подачу апелляционного представления на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лукьяненко А.М. к Владивостокской таможне о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

Гражданское дело по указанному иску направить во Фрунзенский районный суд <адрес> для выполнения действий, предусмотренных статьей 323, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья Коржева М.В.