Решение по делу № 11-15/2017 (11-214/2016;) от 19.12.2016

Дело № 11-15/2017                     Судья Юлик М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» января 2017 года                            г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Ишимова И.А.

при секретаре                Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Д.С. к открытому акционерному обществу «Мебельная компания «Шатура»» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Давыдова Дениса Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 17 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Д.С. обратился в суд с иском к ОАО «Мебельная компания «Шатура» о защите прав потребителя, в котором просил обязать ответчика устранить недостатки спального гарнитура «<данные изъяты>», а именно симметричные вмятины в верхней части декоративного изголовья кровати, сколы лакового покрытия в нижней части левой дверцы шкафа, невозможность закрытия ящика комода вследствие неработающей фурнитуры, передать недостающие предметы спального гарнитура – тумбу с 2-мя ящиками и стол туалетный, а также взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4079,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1500 руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что приобрел у официального представителя ОАО «Мебельная компания «Шатура» - ИП Слюсаревского С.В. спальный гарнитур «<данные изъяты>», который согласно акту выполненных работ (оказания услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ был передан ему в упакованном виде в количестве 22 упаковок. ДД.ММ.ГГГГ уполномочным представителем ответчика – ИП ФИО1 были выполнены работы по сборке спального гарнитура. После произведенной сборки было выявлено отсутствие одной тумбы с 2-мя ящиками и стола туалетного, а также указанные выше недостатки. Ответчик отказал в удовлетворении претензии, содержащей просьбу об устранении недостатков, по причине пропуска срока исковой давности, с чем он (истец) не согласен.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 17 мая 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Давыдова Д.С.

В апелляционной жалобе Давыдов Д.С. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в состав заказа должно входить 25 упаковок, а не 22 упаковки, которые были ему переданы по акту выполненных работ (оказания услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, это подтверждает отсутствие недостающего элемента – стола туалетного. Утверждает, что до сборки спального гарнитура упаковки, в которых он находился, не повреждались и не вскрывались, соответственно, выявленные дефекты не связаны с его (истца) действиями. Отмечает, что до момента вскрытия упаковок и сборки спального гарнитура невозможно было обнаружить отсутствие недостающего элемента. Полагает, что требование о безвозмездном устранении существенных недостатков товара, к которым относится отсутствие стола туалетного, учитывая, что срок службы на спальный гарнитур не определен, подлежит в соответствии с п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителя рассмотрению в течение десяти лет со дня передачи товара. Ссылаясь на указанные обстоятельства, считает, что сроки для обращения к ответчику о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков им не нарушены.

Истец Давыдов Д.С., представитель ответчика ОАО «Мебельная компания «Шатура» в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Заслушав объяснения третьего лица Слюсаревского С.В., его представителя Шмидт Н.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, Давыдов Д.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. заключенному с ИП Слюсаревским С.В., приобрел у него спальный гарнитур «<данные изъяты>» стоимостью 31380 руб., состоящий согласно спецификации на товар из одной кровати двуспальной, трех тумб с двумя ящиками, одного комода с четырьмя ящиками, одного шкафа четырех дверного с двумя зеркалами, одного стола туалетного, который должен забираться покупателем самовывозом со склада (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Давыдов Д.С. произвел оплату товара в сумме 5000 руб. и 26390 руб., что подтверждено товарными чеками (л.д.8-9), а ДД.ММ.ГГГГ забрал товар самовывозом по акту выполненных работ (оказания услуг) №, в котором указано на получение 22 упаковок без замечаний (л.д.10).

Исходя из акта выполненных работ по сборке мебели от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Давыдовым Д.С. и ИП ФИО1, последний выполнил работы по сборке спального гарнитура в составе только одной кровати двуспальной, двух тумб с двумя ящиками, одного комода с четырьмя ящиками, одного шкафа четырех дверного с двумя зеркалами, при этом были выявлены следующие недостатки: симметричные вмятины в верхней части декоративного изголовья кровати, сколы лакового покрытия в нижней части левой дверцы шкафа, невозможность закрытия ящика комода вследствие неработающей фурнитуры (л.д.11).

В направленной ОАО «Мебельная компания «Шатура» претензии от ДД.ММ.ГГГГ Давыдов Д.С. попросил в кратчайшие сроки передать недостающие позиции товара, а также устранить обнаруженные недостатки (л.д.13-15).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мебельная компания «Шатура», сославшись на пропуск Давыдовым Д.С. срока исковой давности, сообщило ему об отказе в бесплатном устранении заявленных им дефектов и его возможности приобрести на платной основе по действующим ценам необходимые упаковки/детали (л.д.16).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о недоказанности истцом наличия в товаре недостатков, а также, что истец обратился в суд с иском по истечении гарантийного срока и срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признает, что мировой судья с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Пункт 1 ст.483 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) возлагает на покупателя обязанность известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (п..2 ст.483 ГК РФ).

В силу п.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п.1 ст.19 этого же Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п.2 ст.19 упомянутого Закона).

В представленных суду документах, касающихся приобретения истцом спального гарнитура, гарантийный срок не указан. В то же время п.6.2 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия.» устанавливает гарантийный срок эксплуатации бытовой мебели 24 мес.

Таким образом, по настоящему делу срок, в течение которого истец вправе был предъявить ответчику требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, ограничивался двумя годами со дня передачи товара и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с претензией по поводу доукомплектования спального гарнитура и безвозмездного устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами двухлетнего срока, предоставленного ему законом, соответственно, ответчик вправе был отказать истцу в удовлетворении его требований.

В соответствии с п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Между тем суду первой инстанции не было представлено допустимых доказательств наличия в товаре существенных недостатков, возникших до его передачи истцу. Акт выполненных работ по сборке мебели, составленный Давыдовым Д.С. и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти по истечении 5-ти лет со дня передачи товара, без участия продавца и изготовителя не может быть признан таким доказательством.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе копия дополнения к акту выполненных работ по сборке мебели от ДД.ММ.ГГГГ, копия сертификата официального дилера Торговой компании «Шатура», копия архивной информации о составе заказа, копия счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-118) не приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, поскольку истцом в нарушение ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не была обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При указанных обстоятельствах ссылка истца в апелляционной жалобе на возможность предъявления ответчику требования о безвозмездном устранении существенных недостатков товара в течение десяти лет со дня передачи товара является несостоятельной.

Кроме того, суд соглашается, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Статья 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что товар фактически был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо препятствий для осмотра товара у него не имелось, он с указанной даты узнал или должен был узнать о его некомплектности и наличия в нем недостатков.

С настоящим иском Давыдов Д.С. обратился в суд согласно штампу на исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Следовательно, настоящий иск также не может быть удовлетворен в силу п.2 ст.199 ГК РФ.

Прочие доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене его законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 17 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давыдова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                      И.А. Ишимов