cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пермский край / Гражданские / 33-2979/2024

Решение по делу № 33-2979/2024 от 12.02.2024

Дело № 33-2979/2024 (2-821/2023)

УИД 59RS0030-01-2023-000943-40

Судья Полыгалов В.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 19.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

и судей Гладковой О.В., Петуховой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховой Натальи Михайловны к администрации Еловского муниципального округа Пермского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять меры по расселению, предоставить жилое помещение по договору социального найма

по апелляционной жалобе Глуховой Натальи Михайловны на решение Осинского районного суда Пермского края от 20.12.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Глухова Н.М. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к администрации Еловского муниципального округа Пермского края о признании незаконным бездействия администрации Еловского муниципального округа Пермского края, выразившегося в не обращении в межведомственную комиссию с заявлением о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; возложении на администрацию Еловского муниципального округа Пермского края обязанности инициировать процедуру, установленную пунктами 42 – 52 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, в том числе подготовить и представить документы, указанные в пункте 45 Положения на межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, для рассмотрения вопроса о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: ****, аварийным и подлежащим сносу; возложении обязанности на администрацию Еловского муниципального округа Пермского края в срок до 31.12.2023 принять меры по расселению Глуховой Н.М. и членов её семьи, предоставив во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, взамен занимаемого, отвечающее требованиям санитарно-гигиенических и технических норм, в черте населенного пункта с. Елово, Пермского края, в связи с отнесением жилого помещения Глуховой Н.М. и членов её семьи к непригодному для постоянного проживания, признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является матерью пятерых детей: Нечаева Кирилла Васильевича, дата рождения (совершеннолетний); П1., дата рождения (несовершеннолетний – 17 лет); П2., дата рождения (малолетняя); Г1., дата года рождения (малолетняя) и Г2., дата рождения (малолетняя). Семья является многодетной и малоимущей, признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. При этом истец и члены её семьи являются собственниками (долевая собственность) квартиры по адресу: ****, общей площадью 38,8 кв.м., приобретенной за счет средств материнского (семейного) капитала. Все зарегистрированы и проживают в указанной квартире. Истец обращалась в администрацию округа с заявлением о признании указанного жилого помещения непригодным для проживания, поскольку визуально весь указанный жилой дом – кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****, имеет признаки аварийности. Указанное заявление истца администрацией рассмотрено не было, обследование дома не проведено. На истца и членов её семьи приходится по 6,5 кв.м. в приведенном жилом помещении, что не соответствует норме, установленной решением Пермской городской Думы №103 от 30.05.2006 «Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма», равной 12 кв.м. на каждого (одного) члена семьи. Истец и члены её семьи нанимателями жилых помещений по договору социального найма не являются, приобрести в собственность иное жилое помещение не могут, поэтому имеются основания для улучшения жилищных условий путем предоставления жилого помещения истцу и членам её семьи по договору социального найма площадью не ниже установленной законом нормы.

В судебном заседании истец Глухова Н.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители истца Пятачук С.Г., Кылосова М.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика администрации Еловского муниципального округа Пермского края Черепанова О.В. указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными.

Третьи лица Стариков Е.А.; Верзаков К.А.; Верзакова Т.А.; Жигулева Д.В., действующая за себя и несовершеннолетних детей Ж1. и Ж2.; Жигулев А.В.; Мартюшева (Бабушкина) Н.П., действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь Б.; Азманова Ю.Д.; Мелкомукова А.А. в судебном заседании указали, что заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Третьи лица: П1., Нечаев К.В., Стариков А.В., Ж1., Ж2., Соловьев Г.И., Гоголева Ю.А., Гоголев С.А., Бабушкина М.С., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо Гоголев С.А. проходит срочную службу в рядах вооруженных сил Российской Федерации, третье лицо Нечаев К.В. находится в местах лишения свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – органа опеки и попечительства МТУ №5 Минсоцразвития Пермского края в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор Еловского района Пермского края в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 20.12.2023 в удовлетворении исковых требований Глуховой Натальи Михайловны к администрации Еловского муниципального округа Пермского края о признании бездействия, выразившегося в не обращении в межведомственную комиссию с заявлением о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, незаконным; возложении обязанности инициировать процедуру, установленную пунктами 42-52 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, для рассмотрения вопроса о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: ****, аварийным и подлежащим сносу; возложении обязанности принять меры по расселению Глуховой Н.М. и членов её семьи, с предоставлением во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, взамен занимаемого, отвечающего требованиям санитарно-гигиенических и технических норм, в черте населенного пункта с. Елово, Пермского края, в связи с отнесением жилого помещения Глуховой Н.М. и членов её семьи к непригодному для постоянного проживания, признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, отказано.

В апелляционной жалобе Глухова Н.М. просит об отмене постановленного судом решения, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции не исследовал по существу все юридически значимые обстоятельства дела, не обеспечил право истца на эффективную судебную защиту, что привело к вынесению незаконного судебного акта. Указанное является нарушением норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены решения суда.

19.03.2024 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения Глуховой Н.М. к апелляционной жалобе, согласно которым администрацией заявление не рассмотрено по существу, поскольку согласно заключению межведомственной комиссии от 16.02.2023 жилое помещение № 2 по адресу: ****, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Отмечает, что самостоятельно оплатить услуги специализированной организации по проведению обследования многоквартирного дома не имела возможности в связи с тяжелым материальным положением. За счет соседей истца в 2024 году проведено обследование дома, согласно выводам заключения дом грозит обрушением. Просит решение Осинского районного суда Пермского края от 20.12.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

От администрации Еловского муниципального района Пермского края поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение Осинского районного суда Пермского края от 20.12.2023 подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2023 Глухова Н.М. обратилась в администрацию Еловского муниципального округа Пермского края с заявлением о проведении оценки (обследования) жилого помещения – квартиры по адресу: **** и признании его пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (т. I л.д. 52 ).

16.02.2023 Межведомственной комиссией квартира № **, расположенная в доме № ** по ул. ****, принадлежащая на праве долевой собственности Глуховой Н.М., осмотрена, о чем составлен соответствующий акт № 4 (т. I л.д. 55), в котором указано, что квартира площадью 38,8 кв.м. имеет деревянные перекрытия, стены из бруса, дощатые перегородки, отделка стен штукатуркой и обоями, полы – дощатые, отопление – печное, в квартире имеется центральный водопровод, канализация – накопитель, электроснабжение в виде закрытой проводки, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещением согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47. При проведении осмотра установлено, что потолок в квартире имеет провис, полы местами перекошены, имеются трещины штукатурного слоя стен, трещины и сколы слоя печи; рекомендовано провести ремонт потолков, стен, полов, печи.

Из протокола санитарно-эпидемиологического обследования, составленного Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, от 20.02.2023 (т. I л.д.53), следует, что квартира по адресу: ****, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.3684-21.

По результатам работы комиссии 16.02.2023 вынесено заключение об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, квартира по адресу: **** соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (т. I л.д. 54).

Ранее, 27.05.2021 межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации Еловского муниципального округа Пермского края № 220-п от 17.05.2021, на основании акта указанной межведомственной комиссии 27.05.2021 дано заключение № 12 (т. I л.д. 56), согласно которому обследован жилой многоквартирный дом по адресу: ****, в ходе осмотра установлено, что дом 2-х этажный жилой, имеет 1 подъезд, 8 квартир, фундамент кирпичный, перекрытия деревянные, стены – брус, перегородки – дощатые, дверные и оконные проемы – деревянные, лестницы – деревянные, отделка стен – штукатурка, обои, полы – дощаные, отопление – печное, вода – центральный водопровод, канализация – накопитель, электроснабжение – проводка закрытая. При осмотре установлено, что фундамент имеет трещины, выпадение кирпича, стены имеют трещины, гниль, напольное покрытие имеет прогибы, излом, шифер кровли имеет трещины, сколы, имеется разрушение кирпичей домовых труб, ослабление креплений покрытия козырька.

В заключении указано признать помещения, подлежащими ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик здания; многоквартирный дом, расположенный по адресу: ****, соответствует требованиям, установленным в Положении о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

После получения данного заключения от 27.05.2021, никто из жильцов (собственников жилых помещений) в многоквартирном доме по адресу: ****, в том числе Глухова Н.М., за исключением её обращения от 19.01.2023, в котором она фактически просила провести обследование её жилого помещения, в администрацию с заявлениями о признании жилого помещения (многоквартирного дома) непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу или реконструкции, не обращались.

С данными заявлениями жильцы (собственников жилых помещений) в многоквартирном доме по адресу: ****, в том числе Глухова Н.М. обратились в администрацию Еловского муниципального округа Пермского края лишь в период с 28.11.2023 по 01.12.2023 (т. II л.д. 36-43). На момент рассмотрения иска по настоящему гражданскому делу указанные заявления Глуховой Н.М., Гоголева А.Н., Соловьевой З.М., Мартюшевой Н.П., Мелкомуковой А.А., Азмановой Ю.Д., Верзаковой Т.А., Глуховой Н.М. Жигулевой Д.В. и Жигулева А.В., не рассмотрены, межведомственная комиссия не создана, обследование многоквартирного дома не проводилось.

Глухова Н.М. и члены её семьи, в том числе несовершеннолетние и малолетние дети, являются собственниками (общая долевая собственность, по 1/4 доле в праве) квартиры, общей площадью 38,8 кв.м., расположенной по адресу: ****, что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве собственности, выписками из ЕГРН (т. I л.д. 57-60, 112-120).

В соответствии со служебной запиской от 06.10.2023 (т. I л.д. 64) и уведомления Глуховой Н.М. из администрации Еловского муниципального округа Пермского края от 06.10.2023 (т. I л.д. 142), Глухова Н.М. и члены её семьи (состав семьи 6 человек) состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма с 15.04.2021, номер 21.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь частью 4 статьи 15, статьями 32, 86, 87, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 42, 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Глуховой Н.М. о признании незаконным бездействии администрации Еловского муниципального округа Пермского края, выразившегося в не обращении в межведомственную комиссию с заявлением о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и возложении на администрацию Еловского муниципального округа Пермского края обязанности инициировать процедуру, установленную пп. 42 – 52 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, в том числе – подготовить и представить документы, указанные в п. 45 Положения на межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, для рассмотрения вопроса о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: ****, аварийным и подлежащим сносу, являются необоснованными, поэтому удовлетворению не подлежат.

Также судом первой инстанции указано на то, что Глухова Н.М. и члены её семьи признаны нуждающимися в предоставлении мер социальной поддержки (т. I л.д. 141) и являются собственниками жилого помещения (общая долевая собственность), расположенного по адресу: ****, которое в установленном законом порядке, предусмотренном нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (ред. от 28.09.2022) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», непригодным для проживания не признано. Оснований для предоставления Глуховой Н.М. и членам её семьи жилого помещения во внеочередном порядке, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 51, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в настоящий момент не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти, органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению (часть 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (статья 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесены признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации (пункт 8 и пункт 10 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление Глуховой Н.М. не рассмотрено по существу, поскольку согласно заключению межведомственной комиссии от 16.02.2023 жилое помещение № ** по адресу: ****, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, судебная коллегия не может признать состоятельными на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение).

Из пункта 7 Положения следует, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Законодателем решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесено к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Исходя из пунктов 42, 45, 47, 48 Положения межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в том числе составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 44 Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 47 Положения).

Из приведенных положений законодательства следует, что надлежащее содержание муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, а также осуществление иных полномочий органов местного самоуправления, в том числе на осуществление безопасных условий проживания граждан, в соответствии с жилищным законодательством относится к полномочиям ответчика.

Как следует из материалов дела, после поступления в администрацию Еловского муниципального округа Пермского края обращения Глуховой Н.М. от 19.01.2023 о проведении оценки (обследования) жилого помещения – квартиры по адресу: **** и признании его пригодным (непригодным) для проживания, межведомственной комиссией 16.02.2023 проведено обследование жилого помещения, о чем составлен соответствующий акт № 4 (т. I л.д. 55), заседание межведомственной комиссии проведено 16.02.2023, по результатам работы комиссии вынесено заключение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (т. I л.д. 54).

Таким образом, заявление Глуховой Н.М. от 19.01.2023 было рассмотрено ответчиком по существу и в установленные законом сроки.

Процедура, предусмотренная Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, ответчиком соблюдена: оценка спорного жилого помещения проведена по заявлению собственника квартиры с обследованием помещения, по результатам которого составлен акт, заключение № 4 от 16.02.2023 принято большинством голосов членов межведомственной комиссии.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Осинского районного суда Пермского края от 16.01.2024 по административному делу № 2а-41/2024 в удовлетворении административного искового заявления Глуховой Натальи Михайловны о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации Еловского муниципального округа по оценке соответствия помещения в целях признания их жилыми помещениями пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, созданной постановлением администрации Еловского муниципального округа № 73-П от 17.02.2023, о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, подлежащим ремонту, возложении обязанности на межведомственную комиссию администрации Еловского муниципального округа рассмотреть по существу обращение Глуховой Натальи Михайловны от 19.01.2023 о признании многоквартирного дома, по адресу: ****, аварийным и подлежащим сносу, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 16.01.2024 по административному делу № 2а-41/2024 установлено, что не привлечение к участию в обследовании квартиры истца специализированной организации, не ставит под сомнение выводы обжалуемого заключения от 16.02.2023, поскольку в силу пункта 44 Положения № 47 в ходе составления акта обследования помещения и составления межведомственной комиссией заключения, решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. В данном случае, межведомственной комиссией проводилось обследование квартиры истца, а не всего жилого дома по адресу: ****, поэтому необходимости привлекать специализированную организацию не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленный к дополнению к апелляционной жалобе отчет, выполненный специализированной организацией ООО «КРАФТ» 21.02.2024, согласно которому многоквартирный дом по адресу: **** не соответствует требованиям, установленным в Положении о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не может быть принят судебной коллегией как доказательство по данному делу, поскольку заключение ООО «КРАФТ» не направлялось истцом в администрацию Еловского муниципального района Пермского края при подаче заявления от 19.01.2023, а также не приобщалось к материалам дела при рассмотрении в суде первой инстанции. Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции оценивались действия администрации Еловского муниципального района Пермского края в юридически значимый период времени после обращения Глуховой Н.М. с заявлением от 19.01.2023, вместе с тем, отчет ООО «КРАФТ» составлен после вынесения решения по делу.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что самостоятельно оплатить услуги специализированной организации по проведению обследования многоквартирного дома она не имела возможности в связи с тяжелым материальным положением, обследование дома проведено за счет соседей истца в 2024 году, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку на дату рассмотрения указанного заявления стороной истца не были представлены документы, подтверждающие иное техническое состояние жилого помещения, опровергающее выводы заключения межведомственной комиссии. Кроме того, из представленного в суд апелляционной инстанции отчета не следует, что на дату вынесения заключения межведомственной комиссией 16.02.2023 жилое помещение № 2, принадлежащее на праве собственности истцу, находилось в таком техническом состоянии, которое не позволило бы принять заключение о его соответствии требованиям Положения. Выводы отчета ООО «КРАФТ» о наличии оснований для признания многоквартирного дома аварийным сделаны специализированной организацией на дату проведения осмотра – февраль 2024 года.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оценка заключения специализированной организации ООО «КРАФТ» от февраля 2024 года является компетенцией межведомственной комиссии, поскольку оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции относятся к исключительной компетенции межведомственной комиссии, которой указанное заключение стороной истца с заявлением от 19.01.2023 ответчику не направлялось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление Глуховой Н.М. от 19.01.2023 было рассмотрено администрацией Еловского муниципального района Пермского края по существу, в установленные законом сроки, принято заключение межведомственной комиссии, которое в установленном порядке незаконным не признано, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции соответствует всем установленным фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не исследовал по существу все юридически значимые обстоятельства дела, не обеспечил право истца на эффективную судебную защиту, что привело к вынесению незаконного судебного акта, не может быть признана судебной коллегией обоснованной, поскольку из судебного акта следует, что судом исследованы все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе обращение истца в администрацию Еловского муниципального округа Пермского края с заявлением о проведении обследования жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, действия администрации по рассмотрению указанного обращения, учтено, что истец и члены ее семьи состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, вместе с тем, принимая во внимание, что жилое помещение истца в установленном порядке не признано непригодным для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным, оснований для предоставления истцу жилого помещения во внеочередном порядке в соответствии с положениями части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что нарушение судом норм процессуального права повлияло на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Оснований для переоценки указанных выводов не имеется, поскольку судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истец Глухова Н.М. не лишена права вновь обратиться в администрацию Еловского муниципального района Пермского края с заявлением о проведении оценки (обследования) жилого помещения по адресу: **** и признании его непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, представив отчет ООО «КРАФТ» по состоянию на февраль 2024 года.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Осинского районного суда г. Перми от 20.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Глуховой Натальи Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2024

Дело № 33-2979/2024 (2-821/2023)

УИД 59RS0030-01-2023-000943-40

Судья Полыгалов В.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 19.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

и судей Гладковой О.В., Петуховой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховой Натальи Михайловны к администрации Еловского муниципального округа Пермского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять меры по расселению, предоставить жилое помещение по договору социального найма

по апелляционной жалобе Глуховой Натальи Михайловны на решение Осинского районного суда Пермского края от 20.12.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Глухова Н.М. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к администрации Еловского муниципального округа Пермского края о признании незаконным бездействия администрации Еловского муниципального округа Пермского края, выразившегося в не обращении в межведомственную комиссию с заявлением о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; возложении на администрацию Еловского муниципального округа Пермского края обязанности инициировать процедуру, установленную пунктами 42 – 52 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, в том числе подготовить и представить документы, указанные в пункте 45 Положения на межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, для рассмотрения вопроса о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: ****, аварийным и подлежащим сносу; возложении обязанности на администрацию Еловского муниципального округа Пермского края в срок до 31.12.2023 принять меры по расселению Глуховой Н.М. и членов её семьи, предоставив во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, взамен занимаемого, отвечающее требованиям санитарно-гигиенических и технических норм, в черте населенного пункта с. Елово, Пермского края, в связи с отнесением жилого помещения Глуховой Н.М. и членов её семьи к непригодному для постоянного проживания, признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является матерью пятерых детей: Нечаева Кирилла Васильевича, дата рождения (совершеннолетний); П1., дата рождения (несовершеннолетний – 17 лет); П2., дата рождения (малолетняя); Г1., дата года рождения (малолетняя) и Г2., дата рождения (малолетняя). Семья является многодетной и малоимущей, признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. При этом истец и члены её семьи являются собственниками (долевая собственность) квартиры по адресу: ****, общей площадью 38,8 кв.м., приобретенной за счет средств материнского (семейного) капитала. Все зарегистрированы и проживают в указанной квартире. Истец обращалась в администрацию округа с заявлением о признании указанного жилого помещения непригодным для проживания, поскольку визуально весь указанный жилой дом – кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****, имеет признаки аварийности. Указанное заявление истца администрацией рассмотрено не было, обследование дома не проведено. На истца и членов её семьи приходится по 6,5 кв.м. в приведенном жилом помещении, что не соответствует норме, установленной решением Пермской городской Думы №103 от 30.05.2006 «Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма», равной 12 кв.м. на каждого (одного) члена семьи. Истец и члены её семьи нанимателями жилых помещений по договору социального найма не являются, приобрести в собственность иное жилое помещение не могут, поэтому имеются основания для улучшения жилищных условий путем предоставления жилого помещения истцу и членам её семьи по договору социального найма площадью не ниже установленной законом нормы.

В судебном заседании истец Глухова Н.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители истца Пятачук С.Г., Кылосова М.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика администрации Еловского муниципального округа Пермского края Черепанова О.В. указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными.

Третьи лица Стариков Е.А.; Верзаков К.А.; Верзакова Т.А.; Жигулева Д.В., действующая за себя и несовершеннолетних детей Ж1. и Ж2.; Жигулев А.В.; Мартюшева (Бабушкина) Н.П., действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь Б.; Азманова Ю.Д.; Мелкомукова А.А. в судебном заседании указали, что заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Третьи лица: П1., Нечаев К.В., Стариков А.В., Ж1., Ж2., Соловьев Г.И., Гоголева Ю.А., Гоголев С.А., Бабушкина М.С., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо Гоголев С.А. проходит срочную службу в рядах вооруженных сил Российской Федерации, третье лицо Нечаев К.В. находится в местах лишения свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – органа опеки и попечительства МТУ №5 Минсоцразвития Пермского края в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор Еловского района Пермского края в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 20.12.2023 в удовлетворении исковых требований Глуховой Натальи Михайловны к администрации Еловского муниципального округа Пермского края о признании бездействия, выразившегося в не обращении в межведомственную комиссию с заявлением о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, незаконным; возложении обязанности инициировать процедуру, установленную пунктами 42-52 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, для рассмотрения вопроса о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: ****, аварийным и подлежащим сносу; возложении обязанности принять меры по расселению Глуховой Н.М. и членов её семьи, с предоставлением во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, взамен занимаемого, отвечающего требованиям санитарно-гигиенических и технических норм, в черте населенного пункта с. Елово, Пермского края, в связи с отнесением жилого помещения Глуховой Н.М. и членов её семьи к непригодному для постоянного проживания, признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, отказано.

В апелляционной жалобе Глухова Н.М. просит об отмене постановленного судом решения, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции не исследовал по существу все юридически значимые обстоятельства дела, не обеспечил право истца на эффективную судебную защиту, что привело к вынесению незаконного судебного акта. Указанное является нарушением норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены решения суда.

19.03.2024 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения Глуховой Н.М. к апелляционной жалобе, согласно которым администрацией заявление не рассмотрено по существу, поскольку согласно заключению межведомственной комиссии от 16.02.2023 жилое помещение № 2 по адресу: ****, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Отмечает, что самостоятельно оплатить услуги специализированной организации по проведению обследования многоквартирного дома не имела возможности в связи с тяжелым материальным положением. За счет соседей истца в 2024 году проведено обследование дома, согласно выводам заключения дом грозит обрушением. Просит решение Осинского районного суда Пермского края от 20.12.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

От администрации Еловского муниципального района Пермского края поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение Осинского районного суда Пермского края от 20.12.2023 подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2023 Глухова Н.М. обратилась в администрацию Еловского муниципального округа Пермского края с заявлением о проведении оценки (обследования) жилого помещения – квартиры по адресу: **** и признании его пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (т. I л.д. 52 ).

16.02.2023 Межведомственной комиссией квартира № **, расположенная в доме № ** по ул. ****, принадлежащая на праве долевой собственности Глуховой Н.М., осмотрена, о чем составлен соответствующий акт № 4 (т. I л.д. 55), в котором указано, что квартира площадью 38,8 кв.м. имеет деревянные перекрытия, стены из бруса, дощатые перегородки, отделка стен штукатуркой и обоями, полы – дощатые, отопление – печное, в квартире имеется центральный водопровод, канализация – накопитель, электроснабжение в виде закрытой проводки, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещением согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47. При проведении осмотра установлено, что потолок в квартире имеет провис, полы местами перекошены, имеются трещины штукатурного слоя стен, трещины и сколы слоя печи; рекомендовано провести ремонт потолков, стен, полов, печи.

Из протокола санитарно-эпидемиологического обследования, составленного Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, от 20.02.2023 (т. I л.д.53), следует, что квартира по адресу: ****, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.3684-21.

По результатам работы комиссии 16.02.2023 вынесено заключение об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, квартира по адресу: **** соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (т. I л.д. 54).

Ранее, 27.05.2021 межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации Еловского муниципального округа Пермского края № 220-п от 17.05.2021, на основании акта указанной межведомственной комиссии 27.05.2021 дано заключение № 12 (т. I л.д. 56), согласно которому обследован жилой многоквартирный дом по адресу: ****, в ходе осмотра установлено, что дом 2-х этажный жилой, имеет 1 подъезд, 8 квартир, фундамент кирпичный, перекрытия деревянные, стены – брус, перегородки – дощатые, дверные и оконные проемы – деревянные, лестницы – деревянные, отделка стен – штукатурка, обои, полы – дощаные, отопление – печное, вода – центральный водопровод, канализация – накопитель, электроснабжение – проводка закрытая. При осмотре установлено, что фундамент имеет трещины, выпадение кирпича, стены имеют трещины, гниль, напольное покрытие имеет прогибы, излом, шифер кровли имеет трещины, сколы, имеется разрушение кирпичей домовых труб, ослабление креплений покрытия козырька.

В заключении указано признать помещения, подлежащими ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик здания; многоквартирный дом, расположенный по адресу: ****, соответствует требованиям, установленным в Положении о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

После получения данного заключения от 27.05.2021, никто из жильцов (собственников жилых помещений) в многоквартирном доме по адресу: ****, в том числе Глухова Н.М., за исключением её обращения от 19.01.2023, в котором она фактически просила провести обследование её жилого помещения, в администрацию с заявлениями о признании жилого помещения (многоквартирного дома) непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу или реконструкции, не обращались.

С данными заявлениями жильцы (собственников жилых помещений) в многоквартирном доме по адресу: ****, в том числе Глухова Н.М. обратились в администрацию Еловского муниципального округа Пермского края лишь в период с 28.11.2023 по 01.12.2023 (т. II л.д. 36-43). На момент рассмотрения иска по настоящему гражданскому делу указанные заявления Глуховой Н.М., Гоголева А.Н., Соловьевой З.М., Мартюшевой Н.П., Мелкомуковой А.А., Азмановой Ю.Д., Верзаковой Т.А., Глуховой Н.М. Жигулевой Д.В. и Жигулева А.В., не рассмотрены, межведомственная комиссия не создана, обследование многоквартирного дома не проводилось.

Глухова Н.М. и члены её семьи, в том числе несовершеннолетние и малолетние дети, являются собственниками (общая долевая собственность, по 1/4 доле в праве) квартиры, общей площадью 38,8 кв.м., расположенной по адресу: ****, что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве собственности, выписками из ЕГРН (т. I л.д. 57-60, 112-120).

В соответствии со служебной запиской от 06.10.2023 (т. I л.д. 64) и уведомления Глуховой Н.М. из администрации Еловского муниципального округа Пермского края от 06.10.2023 (т. I л.д. 142), Глухова Н.М. и члены её семьи (состав семьи 6 человек) состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма с 15.04.2021, номер 21.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь частью 4 статьи 15, статьями 32, 86, 87, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 42, 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Глуховой Н.М. о признании незаконным бездействии администрации Еловского муниципального округа Пермского края, выразившегося в не обращении в межведомственную комиссию с заявлением о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и возложении на администрацию Еловского муниципального округа Пермского края обязанности инициировать процедуру, установленную пп. 42 – 52 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, в том числе – подготовить и представить документы, указанные в п. 45 Положения на межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, для рассмотрения вопроса о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: ****, аварийным и подлежащим сносу, являются необоснованными, поэтому удовлетворению не подлежат.

Также судом первой инстанции указано на то, что Глухова Н.М. и члены её семьи признаны нуждающимися в предоставлении мер социальной поддержки (т. I л.д. 141) и являются собственниками жилого помещения (общая долевая собственность), расположенного по адресу: ****, которое в установленном законом порядке, предусмотренном нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (ред. от 28.09.2022) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», непригодным для проживания не признано. Оснований для предоставления Глуховой Н.М. и членам её семьи жилого помещения во внеочередном порядке, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 51, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в настоящий момент не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти, органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению (часть 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (статья 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесены признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации (пункт 8 и пункт 10 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление Глуховой Н.М. не рассмотрено по существу, поскольку согласно заключению межведомственной комиссии от 16.02.2023 жилое помещение № ** по адресу: ****, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, судебная коллегия не может признать состоятельными на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение).

Из пункта 7 Положения следует, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Законодателем решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесено к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Исходя из пунктов 42, 45, 47, 48 Положения межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в том числе составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 44 Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 47 Положения).

Из приведенных положений законодательства следует, что надлежащее содержание муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, а также осуществление иных полномочий органов местного самоуправления, в том числе на осуществление безопасных условий проживания граждан, в соответствии с жилищным законодательством относится к полномочиям ответчика.

Как следует из материалов дела, после поступления в администрацию Еловского муниципального округа Пермского края обращения Глуховой Н.М. от 19.01.2023 о проведении оценки (обследования) жилого помещения – квартиры по адресу: **** и признании его пригодным (непригодным) для проживания, межведомственной комиссией 16.02.2023 проведено обследование жилого помещения, о чем составлен соответствующий акт № 4 (т. I л.д. 55), заседание межведомственной комиссии проведено 16.02.2023, по результатам работы комиссии вынесено заключение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (т. I л.д. 54).

Таким образом, заявление Глуховой Н.М. от 19.01.2023 было рассмотрено ответчиком по существу и в установленные законом сроки.

Процедура, предусмотренная Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, ответчиком соблюдена: оценка спорного жилого помещения проведена по заявлению собственника квартиры с обследованием помещения, по результатам которого составлен акт, заключение № 4 от 16.02.2023 принято большинством голосов членов межведомственной комиссии.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Осинского районного суда Пермского края от 16.01.2024 по административному делу № 2а-41/2024 в удовлетворении административного искового заявления Глуховой Натальи Михайловны о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации Еловского муниципального округа по оценке соответствия помещения в целях признания их жилыми помещениями пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, созданной постановлением администрации Еловского муниципального округа № 73-П от 17.02.2023, о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, подлежащим ремонту, возложении обязанности на межведомственную комиссию администрации Еловского муниципального округа рассмотреть по существу обращение Глуховой Натальи Михайловны от 19.01.2023 о признании многоквартирного дома, по адресу: ****, аварийным и подлежащим сносу, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 16.01.2024 по административному делу № 2а-41/2024 установлено, что не привлечение к участию в обследовании квартиры истца специализированной организации, не ставит под сомнение выводы обжалуемого заключения от 16.02.2023, поскольку в силу пункта 44 Положения № 47 в ходе составления акта обследования помещения и составления межведомственной комиссией заключения, решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. В данном случае, межведомственной комиссией проводилось обследование квартиры истца, а не всего жилого дома по адресу: ****, поэтому необходимости привлекать специализированную организацию не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленный к дополнению к апелляционной жалобе отчет, выполненный специализированной организацией ООО «КРАФТ» 21.02.2024, согласно которому многоквартирный дом по адресу: **** не соответствует требованиям, установленным в Положении о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не может быть принят судебной коллегией как доказательство по данному делу, поскольку заключение ООО «КРАФТ» не направлялось истцом в администрацию Еловского муниципального района Пермского края при подаче заявления от 19.01.2023, а также не приобщалось к материалам дела при рассмотрении в суде первой инстанции. Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции оценивались действия администрации Еловского муниципального района Пермского края в юридически значимый период времени после обращения Глуховой Н.М. с заявлением от 19.01.2023, вместе с тем, отчет ООО «КРАФТ» составлен после вынесения решения по делу.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что самостоятельно оплатить услуги специализированной организации по проведению обследования многоквартирного дома она не имела возможности в связи с тяжелым материальным положением, обследование дома проведено за счет соседей истца в 2024 году, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку на дату рассмотрения указанного заявления стороной истца не были представлены документы, подтверждающие иное техническое состояние жилого помещения, опровергающее выводы заключения межведомственной комиссии. Кроме того, из представленного в суд апелляционной инстанции отчета не следует, что на дату вынесения заключения межведомственной комиссией 16.02.2023 жилое помещение № 2, принадлежащее на праве собственности истцу, находилось в таком техническом состоянии, которое не позволило бы принять заключение о его соответствии требованиям Положения. Выводы отчета ООО «КРАФТ» о наличии оснований для признания многоквартирного дома аварийным сделаны специализированной организацией на дату проведения осмотра – февраль 2024 года.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оценка заключения специализированной организации ООО «КРАФТ» от февраля 2024 года является компетенцией межведомственной комиссии, поскольку оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции относятся к исключительной компетенции межведомственной комиссии, которой указанное заключение стороной истца с заявлением от 19.01.2023 ответчику не направлялось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление Глуховой Н.М. от 19.01.2023 было рассмотрено администрацией Еловского муниципального района Пермского края по существу, в установленные законом сроки, принято заключение межведомственной комиссии, которое в установленном порядке незаконным не признано, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции соответствует всем установленным фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не исследовал по существу все юридически значимые обстоятельства дела, не обеспечил право истца на эффективную судебную защиту, что привело к вынесению незаконного судебного акта, не может быть признана судебной коллегией обоснованной, поскольку из судебного акта следует, что судом исследованы все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе обращение истца в администрацию Еловского муниципального округа Пермского края с заявлением о проведении обследования жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, действия администрации по рассмотрению указанного обращения, учтено, что истец и члены ее семьи состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, вместе с тем, принимая во внимание, что жилое помещение истца в установленном порядке не признано непригодным для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным, оснований для предоставления истцу жилого помещения во внеочередном порядке в соответствии с положениями части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что нарушение судом норм процессуального права повлияло на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Оснований для переоценки указанных выводов не имеется, поскольку судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истец Глухова Н.М. не лишена права вновь обратиться в администрацию Еловского муниципального района Пермского края с заявлением о проведении оценки (обследования) жилого помещения по адресу: **** и признании его непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, представив отчет ООО «КРАФТ» по состоянию на февраль 2024 года.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Осинского районного суда г. Перми от 20.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Глуховой Натальи Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2024

33-2979/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Глухова Наталья Михайловна
Прокурор Еловского района Пермского края
Ответчики
Администрация Еловского муниципального округа Пермского края
Другие
Санников Николай Анатольевич
Инспекция государтсвенного жилищного надзора Перомского края
Верзакова Татьяна Анатольевна
Бабушкина Надежда Павловна
Нечаев Кирилл Васильевич
Бабушкина Марина Сергеевна
Бабушкина Ксения Сергеевна
Проскуряков Евгений Васильевич
Жигулева Дарья Андреевна
Верзаков Кирилл Александрович
Отдел опеки и попечительства МТУ № 5
Стариков Андрей Владимирович
Гоголева Юлия Александровна
Жигулева Юлия Александровна
Гоголев Сергей Александрович
Азманова Юлия Дмитриевна
Жигулева Алина Александровна
Жигулев Александр Викторович
Мелкомукова Александра Анфиногеновна
Стариков Евгений Андреевич
Соловьев Григорий Иванович
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Гладкова Оксана Васильевна
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
12.02.2024Передача дела судье
19.03.2024Судебное заседание
22.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.03.2024Передано в экспедицию
19.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее