Решение по делу № 2-2221/2022 от 06.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2022 г.                                г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2221/2022 по иску ООО «СпецЭлектроКомплект» к Копаеву Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

истец ООО «СпецЭлектроКомплект» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с Копаева А.В. в свою пользу задолженность по договору поручительства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

В обосновании искового заявления истец указал, что 07.06.2021 между ООО «СпецЭлектроКомплект» и ООО «ИнтекоСтройСервис» заключен договор № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности.

07.06.2021 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, между ООО «СпецЭлектроКомплект» и Копаевым А.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки №

11.03.2022 Арбитражный суд Тверской области вынес решение о взыскании с ООО «ИнтекоСтройСервис» в пользу ООО «СпецЭлектроКомплект» задолженности в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

07.10.2021 ответчику было направлено уведомление с требованием оплаты долга в течение 10 дней, однако до настоящего момента уведомление оставлено без ответа, а задолженность без оплаты.

В судебном заседании представитель истца ООО «СпецЭлектроКомплект» не присутствовал, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Копаев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступило.

На основании определения Новомосковского районного суда Тульской области от 07.11.2022 дело рассмотрено в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. ст. 454, 506 ГК РФ, по договору поставки продавец должен передать товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ), и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

      Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 07.06.2021 между ООО «СпецЭлектроКомплект» и ООО «ИнтекоСтройСервис» заключен договор № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности.

В целях обеспечения обязательства перед поставщиком между истцом и Копаевым А.В. 07.06.2021 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки №

В соответствии с п. 5.2 договора поставки сумма полученного, но неоплаченного товара (лимит задолженности), не может превышать сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2.1., 2.2. договора поручительства, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником таких обеспеченных обязательств в том же объеме, как и должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещения судебных и/или арбитражных издержек и других убытков кредитора, которые кредитор может понести в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником любого из обеспеченных обязательств. Поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты отправления кредитором письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства.

Положениями п. 5.4. договора поставки предусмотрено, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1. настоящего договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

По универсальным передаточным документам истец поставил товар ООО «ИнтекоСтройСервис» общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Постановленный товар оплачен не был.

06.10.2021 ООО «СпецЭлектроКомплект» направило в адрес ООО «ИнтекоСтройСервис» и Копаеву А.В. претензию об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

11.03.2022 Арбитражным судом Тверской области вынесено решение о взыскании с ООО «Интекостройсервис» в пользу ООО «СпецЭлектроКомплект» задолженности в размере <данные изъяты> руб., из которых основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. расходы по уплате государственной пошлины. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 вышеуказанное решение оставлено без изменений.

В соответствии с и. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его у обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнением должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты> руб. договорной неустойки за период с 12.08.2021 по 10.01.2022.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на ст. 330 ГК РФ и п. 5.4 договора поставки являются обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда.

Из разъяснений, данных в п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем, при рассмотрении настоящего дела ответчиками не заявлено о снижении неустойки и не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, период просрочки исполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, а также учитывая сумму задолженности по основному обязательству, суд приходит к выводу об отсутствии несоразмерности между размером неустойки и последствиями нарушения обязательств и, как следствие, об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

               На момент рассмотрения дела доказательств выплаты задолженности, неустойки в деле не имеется, ответчиками, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ не с позиции одной стороны, а объективно и беспристрастно, учитывая нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

           В силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

           Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СпецЭлектроКомплект» к Копаеву Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору поручительства, удовлетворить.

Взыскать с Копаева Андрея Валерьевича, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «СпецЭлектроКомплект» задолженность по договору поручительства от 07.06.2021 в размере 8 932 689,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 663 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

           Решение суда в окончательной форме принято 14 ноября 2022 г.

Председательствующий