Решение по делу № 33-3730/2024 от 04.06.2024

Председательствующий: Благова Е.В. Дело № 33-3730/2024 № 2-329/2024 55RS0002-01-2023-006393-18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Петерса А.Н., Черноморец Т.В.

при секретаре Ёрш К.Г.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 26 июня 2024 года

дело по апелляционным жалобам представителя СПАО «Ингосстрах», представителя Майера В.В. Подымовой И.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.03.2024, которым постановлено:

«Исковые требования Бабенко Ю. Н. (паспорт РФ № <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с Майера В. В. (паспорт РФ № <...>) в пользу Бабенко Ю. Н. (паспорт РФ № <...>) стоимость восстановительного ремонта в размере 193900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с Майера В. В. (паспорт РФ № <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 078 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Пшиготского А.И., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Бабенко Ю.Н. обратился с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», Майеру В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 07.07.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota RAV 4, собственником которого является Бабенко Ю.Н., транспортного средства Toyota Avensis, под управлением Майера В.В. и транспортного средства Renault Sandero, собственником которого является Гвоздева К.А. под управлением Гвоздева А.В. Виновником в ДТП признан водитель транспортного средства Toyota Avensis Майер В.В. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», к которому Бабенко Ю.Н. 10.07.2023 обратился с заявлением о страховом возмещении. 27.07.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 138100 руб., а 23.08.2023 и 09.10.2023 осуществило доплату страхового возмещения в размере 57900 руб. и 4700 руб. соответственно. Бабенко Ю.Н. полагал, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для ремонта автомобиля, поскольку согласно заключению специалиста ИП Гребнева Д.О. № 5343/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 394600 руб. В связи с этим истец полагал, что ему причинены убытки в размере 193900 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и осуществленной страховой выплатой. Просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу убытки в размере 193900 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 7500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Бабенко Ю.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Савельев М.В. требования поддержал.

Майер В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Подымова И.В. в судебном заседании требования не признала, полагала, что надлежащим ответчиком является страховая компания, которая ненадлежащим образом исполнила обязанность по выплате страхового возмещения.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Мозговая А.А. в судебном заседании полагала, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, поскольку истец обратился с заявлением о страховом возмещении, выбрав денежную форму. Просила отказать в удовлетворении требования к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный, АО «АльфаСтрахование» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Мозговая А.А. просит решение отменить в части требований к данному ответчику. Полагает, что судебные издержки распределены судом с нарушением положений процессуального законодательства и принципа пропорционального распределения судебных расходов. Оспаривает вывод о причинении СПАО «Ингосстрах» морального вреда истцу.

Представитель Майера В.В. Подымова И.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований к данному ответчику отказать. Полагает, что, достигнув соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, Бабенко Ю.Н. согласился с тем, что данной суммы достаточно для восстановительного ремонта автомобиля, а также принял на себя соответствующие риски. Указывает, что поскольку гражданская ответственность Майера В.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, оплата восстановительного ремонта автомобиля истца в пределах страховой суммы в 400000 руб. должна быть возложена на страховщика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Мозговую А.В., поддержавшую свою апелляционную жалобу, представителя ответчика Майера В.В. Подымову И.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца Бабенко Ю.Н. Савельева М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам жалоб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 07.07.2023 на № <...> километре <...> тракта в Омской области произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota RAV 4, (далее - Toyota RAV 4), собственником которого является Бабенко Ю.Н., транспортного средства Toyota Avensis, (далее - Toyota Avensis), под управлением Майера В.В. и транспортного средства Renault Sandero, (далее - Renault Sandero), собственником которого является Гвоздева К.А. под управлением Гвоздева А.В.

В объяснениях инспектору ГИБДД 07.07.2023 Майер В.В. пояснил, что он, двигаясь на автомобиле Toyota Avensis, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение со стоявшими на светофоре транспортными средствами Renault Sandero и Toyota RAV 4. Вину в ДТП Майер В.В. признал в полном объеме.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2023 № <...> Майер В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Стороны не оспаривали, что повреждение автомобиля истца произошло по вине Майера В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису от 19.02.2023.

Гражданская ответственность Бабенко Ю.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ № <...> от 25.07.2022.

10.07.2023 истец обратился к данному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение в денежной форме по представленным реквизитам. 18.07.2023 по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № 1396-1520.

Согласно заключению ИП Шпакова Е.В. № 1396-1520, составленному по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), без учета износа составляет 337200 руб., а с учетом износа – 200700 руб.

27.07.2023 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Бабенко Ю.Н. соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО по адресу электронной почты, указанной им в заявлении о прямом возмещении убытков. В тот же день Бабенко Ю.Н. посредством электронной почты выразил согласие с определенной в соглашении суммой в размере 138100 руб. (т. 1 л. д. 105).

27.07.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата Бабенко Ю.Н. возмещения в денежной форме в размере в размере 138100 руб.

03.08.2023 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно заключению ИП Шпакова Е.В. № 1396-1520 д1, составленному по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4, определенная на основании Единой методики, без учета износа составляет 332 500 руб., а с учетом износа – 196 000 руб.

23.08.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 57900 руб.

04.09.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о несогласии с размером произведенной выплаты, просил произвести доплату страхового возмещения.

26.09.2023 проведен повторный дополнительный осмотр разобранного транспортного средства по месту жительства истца, по результатам которого 06.10.2023 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 4 700 руб.

Таким образом, в общей сложности страховщиком выплачено возмещение в размере 200700, что соответствует стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП по Единой методике без учета износа. Не согласившись с полученной суммой, истец обратился к ИП Гребневу Д.О. для определения рыночной стоимости ремонта его транспортного средства.

Согласно заключению ИП Гребнева Д.О. № 5343/23 от 09.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, определенная по средним рыночным ценам (согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации 2018 (далее – Методические рекомендации)) составляет без учета износа 394600 руб., а с учетом износа – 156100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 13.11.2023 № № <...> с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бабенко Ю.Н. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 01.08.2023 по 06.10.2023 в размере 16 466 руб. В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» подготовлено экспертное заключение от 02.11.2023 № № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4, определенная по Единой методике, без учета износа составляет 344171 руб., а с учетом износа – 197600 руб.

При этим финансовый уполномоченный исходил из того, что Бабенко Ю.Н. в качестве формы страхового возмещения выбрал выплату денежных средств в безналичной форме.

В такой ситуации Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом. Однако поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено СПАО «Ингосстрах» несвоевременно, требование Бабенко Ю.Н. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было удовлетворено.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 15.11.2023, что подтверждается платежным поручением № № <...>.

Разрешая спор в части требований к страховщику, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При этом согласно абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим такого соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В случае же выплаты страхового возмещения в денежной форме размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из представленных документов усматривается, что Бабенко Ю.Н., заполняя 10.07.2023 бланк заявления о прямом возмещении убытков, выбрал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты безналичным расчетом по реквизитам истца, о чем свидетельствует рукописная отметка в соответствующем пункте, а также заполненная истцом графа о фамилии, имени и отчестве получателя выплаты и его реквизитах (т. 1 л. д. 89). О выдаче направления на ремонт транспортного средства Бабенко Ю.Н. не просил, т.к. отметку в соответствующей графе не поставил.

Более того с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства истец к страховщику не обращался, на одностороннее изменение страховщиком формы страхового возмещения не ссылался.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что воля Бабенко Ю.Н. при обращении к страховщику была направлена на получение страхового возмещения в денежной форме и выражена путем собственноручного заполнения соответствующей графы в заявлении. В такой ситуации размер страхового возмещения правомерно определен страховщиком по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований Бабенко Ю.Н. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, судом первой инстанции отказано.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 названного постановления).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 № 8-КГ24-2-К2).

Данные юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции. Так районным судом установлено, что надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО определен в заключении ИП Шпакова Е.В. № 1396-1520, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4, определенная на основании Единой методики, с учетом износа составляет 200700 руб.

Данное обстоятельство подтверждается заключением проведенного по инициативе финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» экспертного исследования от 02.11.2023 № № <...>. Истцом по существу стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике не оспаривалась. В суде 2 инстанции представителю подателя жалобы ответчика было разъяснено право оспаривать данный размер, от чего она отказалась, указав, что не оспаривает такую оценку страховой организации.

Таким образом СПАО «Ингосстрах» выплатило Бабенко Ю.Н. страховое возмещение по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Однако СПАО «Ингосстрах» нарушило предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (с 01.08.2023 по 23.08.2023 задержало выплату страхового возмещения в размере 57900 руб., а с 01.08.2023 по 06.10.2023 страховой выплаты в размере 4700 руб.), чем нарушило права Бабенко Ю.Н. как потребителя, с страховой компании обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Данное обстоятельство в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ является достаточным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда со страховой компании.

Вопреки доводов апелляционной жалобы факт нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подтверждается решением финансового уполномоченного от 13.11.2023 № № <...>, которое СПАО «Ингосстрах» не обжаловано и исполнено в полном объеме.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в направленном в адрес истца 27.07.2023 соглашении о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая не усматривается, каким образом был определен размер страхового возмещения, поскольку, как указывалось ранее, согласно подготовленному по инициативе страховщика заключению ИП Шпакова Е.В. № 1396-1520 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4, определенная на основании Единой методики, с учетом износа составляет 200700 руб., в то время как истцу необоснованно предложено страховое возмещение в размере 138100 руб.

Однако положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере менее стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании Единой методики, с учетом износа.

Данное обстоятельство также подтверждает факт нарушение прав истца как потребителя и обоснованность взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бабенко Ю.Н. компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции возложил ответственность за причиненный в результате ДТП вред в части, не покрытой страховым возмещением по договору ОСАГО, на Майера В.В.

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, Бабенко Ю.Н. представил заключение ИП Гребнева Д.О. № 5343/23 от 09.08.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4 по рыночным ценам без учета износа составляет 394600 руб.

Ответчик Майер В.В. названную сумму ущерба не оспаривал, доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представил.

В такой ситуации, ввиду недостаточности выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО для полного возмещения ущерба, суд первой инстанции взыскал с Майера В.В. разницу между выплаченным страховой компанией возмещением и рыночной стоимостью ремонта в размере 193900 руб. (394600 - 138100 - 57900 - 4700 = 193900).

Распределяя между сторонами судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В связи с рассмотрением дела Бабенко Ю.Н. понес расходы по оценке ущерба в сумме 7500 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Данные расходы признаны судебными в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, поскольку они являлись необходимыми для обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь данной нормой, поскольку имущественные требования истца к Майеру В.В. удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с данного ответчика как с проигравшей стороны судебные расходы по оценке ущерба в сумме 7 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Поскольку неимущественные требования Бабенко Ю.Н. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, с данного ответчика как с проигравшей стороны обоснованно взысканы расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Бабенко Ю.Н. решение не обжалует.

Проверив выводы районного суда в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о неверном распределении судебных расходов, отклоняются.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отдельно оговорено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку судом в отношении СПАО «Ингосстрах» удовлетворено требование неимущественного характера, присуждение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в настоящем деле не применяется.

Разрешая требование о распределении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованного исходил из того, что при предъявлении истцом в суде первой инстанции к каждому из ответчиков как требований неимущественного характера, так и требований имущественного характера, подлежащих оценке, надлежит учесть результат рассмотрения каждого из них и распределить судебные расходы с учетом данного обстоятельства, в частности, установить, в какой части судебные расходы понесены при рассмотрении каждого из заявленных требований.

Если не доказано иное, то при заявлении нескольких самостоятельных требований судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из результата рассмотрения соответствующего требования (постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2022 N С01-540/2019 по делу N А40-105646/2017, определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 300-ЭС14-6948).

При предъявлении истцом в суде первой инстанции требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда) и требований имущественного характера (о взыскании убытков) при распределении судебных расходов надлежит учесть результат рассмотрения каждого из них и распределить судебные расходы с учетом данного обстоятельства.

Бабенко Ю.Н. в настоящем деле заявлены требование имущественного характера (о взыскании убытков в размере 193900 руб.), которое удовлетворено в полном объеме, а также требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), к которому, как указывалось ранее, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяется.

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено два самостоятельных требования (имущественное и неимущественное), судебные расходы подлежат разделу поровну на количество заявленных требований (по 1/2 на каждое заявленное требование в данном случае) и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из их удовлетворения, так как в договоре об оказании юридических услуг от 31.07.2023 их стоимость не разграничена в зависимости от требований.

В связи с этим расходы истца по оплате услуг представителя обоснованно возложены на каждого из ответчиков в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы Майера В.В. о том, что, реализовав право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежной форме, Бабенко Ю.Н. утратил право на получение полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судом первой инстанции приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению выполнены. Несогласие Майера В.В. с ними не является основанием для отмены судебного акта. Иных доводов апелляционные жалобы ответчиков не содержат.

В такой ситуации выводы районного суда в обжалуемой части следует признать правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.03.2024 оставить без изменения; апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение трех месяцев со дня оглашения резолютивной части апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Апелляционное определение в окончательной форме принято 03.07.2024 г.