Решение по делу № 2-38/2023 (2-1173/2022;) от 21.11.2022

Дело №2-38/2023

УИД-05RS0022-01-2022-006343-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г.Кизилюрт

Кизилюртовский городской суд РД в составе председательствующего судьи Абдулаева М.М., при секретаре судебного заседания – Идрисовой П. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева Рашитхана Абдулмуталимовича к ООО «Любимый город» о восстановлении на работе, об обязании исправить запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев Р.А. обратился в Кизилюртовский городской суд РД с иском к ООО «Любимый город» в котором просит:

обязать ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД» восстановить Гаджиева Р.А. в должности;

обязать ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД» исправить запись в трудовой книжке;

взыскать с ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД» в пользу Гаджиева Р.А. заработную плату за время вынужденного прогула;

взыскать с ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД» в пользу Гаджиева Р.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обосновании исковых требований истец Гаджиев Р.А. указал, что он работал с 09 апреля 2022 в ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД». Приказом от 04 октября 2022 года был незаконно уволен по статье 81 ТК РФ пп.«а» пункт 6 ч.1 «прогул».

02 августа 2022 года, находясь на работе на месторождении «Новый порт» ЯНАО, на фоне резкого ухудшения здоровья он обратился к врачам по месту работы в медпункте ВЖК Новый порт.

После осмотра был выявлен повышенный уровень сахара в крови, и врачебная комиссия постановила вывести его с месторождения и госпитализировать в ГКБ г.Муравленко ЯНАО.

Во время госпитализации ему был поставлен диагноз: сахарный диабет впервые выявленный, Гипергликемия.

Комиссия по расследованию несчастного случая работодателем не создавалась.

Более того, в день госпитализации 03.08.2022 года у него была встреча с руководством ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД», а именно с директором Клёновой Л.Г., которая в ультимативной форме пыталась принудить его к увольнению по собственному желанию, мотивируя тем, что больной с сахарным диабетом к работе на месторождение не допускается. Затем та вызвала начальника службы безопасности ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД», который также оказывал психологическое и моральное давление, принуждая к увольнению. Он отказался подписывать документы до полного расчета.

Тем не менее, как оказалось, его уже уволили по «собственному желанию» 03.08.2022 года, в день госпитализации, тогда как ни устного, ни письменного его волеизъявления не было, и соглашения об увольнении он не подписывал.

Во время госпитализации уровень сахара в крови не падал до нормальных значений, и ему было рекомендовано продолжить лечение и восстановление по месту жительства, так как с таким повышенным содержанием сахара в крови на месторождение работодателем не допускается.

Он продолжил стационарное лечение по месту жительства с 16 августа по 29 августа 2022 года в Кизилюртовском ЦГБ РД.

15.08.2022 и 16.09.2022 он получил от работодателя уведомления о необходимости объяснить причину неявки на работу. Он по WhatsApp на номер отдела кадров № по мере получения отправлял больничные листы 06.09.2022 и 27.09.2022 года.

В связи с тем, что уровень сахара в крови не отпускался до референсных значений и договорившись по телефону с директором ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД» Клёновой Л.Г. о полном расчёте, он принял решение уволиться по собственному желанию по соглашению сторон согласно ст.80 ТК РФ без двухнедельной отработки со всеми причитающимися ему выплатами и 28 сентября 2022 года отправил заявление об увольнении по собственному желанию.

Однако, 11 октября 2022 года он получил заказное письмо с копией приказа об увольнении и трудовую книжку с увольнением по статье 81 ТК РФ пп.«а» пункт 6 ч.1 «прогул» приказом от 04 октября 2022 года. Более того, предыдущая запись об увольнении по собственному желанию от 03 августа 2022 года аннулирована.

Данные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что работодатель, зная о его проблемах со здоровьем, полученных во время работы, и о последующей госпитализации, дважды незаконно его уволил, чем нарушил его трудовые права и ТК РФ.

24.10.2022 года он обратился в ГИТ (трудовая инспекция) ЯНАО в связи с нарушением его трудовых прав.

Также, 24.10.2022 года он отправил запрос в ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД» о выдаче документов, связанных с работой. На момент подачи искового заявления работодателем пропущен трёхдневный срок выдачи документов работнику согласно ст. 62 ТК РФ, что свидетельствует о злостном и систематическом нарушении его трудовых прав.

В судебном заседании представитель истца Атавов И.Ш. исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Кроме того, добавил, что со слов его доверителя, 13 августа 2022 года того не допустили к работе, объясняя, что больного с сахарным диабетом к работе на месторождение не допускают.

Представитель ответчика ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД» - Однороженко Н.И. не признала исковые требования Гаджиева Р.А. и просила на основании представленных ею возражений отказать в удовлетворении иска.

Извещенный надлежащим образом истец о времени, дате и месте рассмотрения дела не явился на судебное заседание, представив суду ходатайство о рассмотрении данного дела без его участия.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив доводы искового заявления и возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Гаджиева Р.А. подлежащими отклонению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Если возникает спор о законности увольнения, бремя доказывания факта совершения работником прогула лежит на работодателе (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, далее - Постановление N 2).

Увольнять сотрудника за прогул целесообразно только при наличии у работодателя данных, подтверждающих неуважительность причин отсутствия - сотрудника на работе (письмо Ростру да от 11.07.2006 N1074-6-1).

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка» не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника па работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком - ООО «Любимый город» (трудовой договор №124 от 09.04.2022 г., приказ о приеме на работу №122 от 09.04.2022 года).

В период с 03.08.2022 по 12.08.2022 истец находился на больничном, листок нетрудоспособности был открыт и закрыт в ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская ГБ».

13.08.2022 истец обязан был приступить к своим трудовым обязанностям. Однако, Гаджиев Р.А. 13и 14 августа 2022 года на работу не явился, что подтверждается докладными записками инженера ОТ и ПБ ООО «Любимый город» Золоторевой А. А. от 13.08.2022, докладной запиской специалиста СБ ООО «Любимый город» Кривун М.М. от 13.08.2022 и докладной запиской последнего от 14.08.2022.

Кроме того, отсутствие на рабочем месте подтверждается, табелем учета рабочего времени за август 2022, (отсутствие обусловлено - «НН», неявка по невыясненным причинам), актами о прогуле: акт №1 от 13.08.2022, акт №2 от 14.08.2022.

15.08.2022 ответчиком в адрес истца направлено письмо -уведомление, о необходимости предоставить пояснения об отсутствии на рабочем месте (отчет об отслеживании отправления с почтовым индикатором №62960471025073). 25.08.2022 г письмо-уведомление истцом получено (отчет об отслеживании отправления с почтовым индикатором №62960471025073).

По смыслу ст.193 ТК РФ, предоставление письменных пояснений является правом, а не обязанностью работника. Трудовым законодательством предусмотрено только истребование объяснений. Законодательно не закреплено, каким образом работодатель должен истребовать письменные объяснения от работника.

Из пояснений представителя ответчика следует, что 06.09.2022 работодателю от Гаджиева Р.А. стало известно о том, что последний с 16.08.2022 по 04.09.2022 находился на больничном, что подтверждается представленным листком нетрудоспособности от 06.09.2022. При этом каких-либо объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 13.08.2022 и 14.08.2022 в адрес ответчика ООО «Любимый город» от истца не поступало. Также Гаджиев Р.А. сведений об уважительности причин отсутствия на рабочем месте не предоставил. С 05.09.2022 по 16.09.2022 истец отсутствовал на рабочем месте, о своем местонахождении работодателю не сообщал, в связи с чем, 16.09.2022 в адрес последнего направлено почтовое уведомление о необходимости объяснить причины отсутствия на рабочем месте. 27.09.2022 истцом в адрес ответчика направлены сведения о том, что он находится на больничном с 05.09.2022 по 27.09.2022. 28.09.2022 истец к своим трудовым обязанностям не приступил, о чем составлен акт №3 от 28.09.2022 об отсутствии на рабочем месте. Таким образом, приказ об увольнении от 04.10.2022 года вынесен с соблюдением срока,предусмотренного ТК РФ, с учетом окончания периода временной нетрудоспособности истца.

В соответствии со ст.81 ГК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации, либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно приказу №303 от 04.10.2022 истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, подпункт «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказ об увольнении истцу направлен 04.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым индикатором (62960471025448).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчиком процедура применения дисциплинарного взыскания была соблюдена.

Истцом суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность неявки 13.08.2022 и 14.08.2022, 28.09.2022 на рабочее место. Доводы представителя истца о том, что 13.08.2022 его доверителя работодатель не допустил к работе, ничем не подтверждены.

Таким образом, суд признает доказанным факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для увольнения и расторжения (прекращения) трудового договора по пункту 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении истца ответчиком соблюден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению.

Кроме того, представителем ответчика в возражениях на иск заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской! Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г.N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г.N 2 указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что 04.10.2022 года вынесен приказ о прекращении трудового договора № 303 в отношении Гаджиева Р.А. и направлена истцу. 11.10.2022 года приказ №303 получен Гаджиевым Р.А., о чем последний подтвердил в своем исковом заявлении. Истец направил в суд иск с вышеуказанными требованиями 15 ноября 2022, т.е., по истечении срока обжалования.

После поступления в суд от представителя ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, от истца поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что им пропущен срок по уважительным причинам, так как до обращения в суд он обращался с заявлением в государственную трудовую инспекцию.

Проверив все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Гаджиева Р.А. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, поскольку доказательств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе, ограничившись только ссылкой на пропуск срока для обращения в связи с обращением в государственную трудовую инспекцию, не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ответчик признает допущение ошибки в записи трудовой книжки истца об увольнении по собственному желанию 03.088.2022. Из его объяснений следует, что данное обстоятельство обусловлено человеческим фактором, проявившимся в действиях специалиста отдела кадров, который недобросовестно выполнил свои обязанности, мотивируя высокой загруженностью, вследствие своей невнимательности внес не в тот документ записи, полагающие исполнить в трудовой книжке другого работника.

В тот же день, т.е., 03.08.2022 ошибка в записи работодателем обнаружена и исправлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отклонении требований истца о внесении исправления в трудовую книжку.

Поскольку требование о восстановлении на работе является основным и в его удовлетворении отказано, суд приходит к выводу о необходимости оставить другие требования истца, являющиеся производными от основного требования, без удовлетворения.

Руководствуясь ст.81 ТК РФ ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гаджиева Рашитхана Абдулмуталимовича к ООО «Любимый город»:

об обязании ответчика восстановить его в должности;

об обязании ответчика исправить запись в трудовой книжке;

о взыскании в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула;

о взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: