Решение по делу № 2-1319/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-1319/2016 15 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Рябовой Г.А. к открытому акционерному обществу «Эни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Рябова Г.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Эни» (далее – ОАО «Эни») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-5551А2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО, под управлением водителя Гудима А.Б., и автомобиля MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рябовой Г.А. Виновным в ДТП является Гудима А.Б. Гражданская ответственность истца застрахована ОАО «Эни». Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 14.04.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 197500 руб. Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 15.04.2016, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 18525 руб. За производство экспертиз истец уплатила 6200 руб. и 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, в удовлетворении которой также отказано. На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истец произвел начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51846 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцениваемый ею в 1000 руб. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 216025 руб., стоимость экспертиз в сумме 8200 руб., неустойку в размере 51846 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Селянинов И.В. в судебном заседании на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивал по основаниям в нем изложенным. Также просил взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом об ОСАГО. Дополнительно пояснил, что истец не имел возможности представить автомобиль для осмотра страховщику по причине отсутствия в г. Архангельске представительства или филиала страховщика. Предоставление поврежденного автомобиля на осмотр в г. Ростов-на-Дону фактически не возможно. Ответчик каких-либо мер к организации осмотра автомобиля не предпринимал, лишь отказывал в выплате страхового возмещения, требую предоставление автомобиля.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил отзыв, в котором просил в иске отказать по причине не предоставления истцом автомобиля для осмотра.

Третьи лица – Гудима А.Б. и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-5551А2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО под управлением водителя Гудима А.Б., и автомобиля MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рябовой Г.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гудима А.Б., который управляя автомобилем МАЗ-5551А2, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от 23.03.2016, вынесенным судьей Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу № 5-247/2016, которым Гудима А.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Рябовой Г.А., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО: истца в ОАО «Эни» по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от 14.04.2016, подготовленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 197500 руб.

Из экспертного заключения № от 15.04.2016, подготовленного ООО «<данные изъяты>», следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак №, составляет 18525 руб.

Экспертные заключения выполнены экспертом-техником, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), сомнений у суда не вызывают, сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 216025 руб.

Согласно п. Б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, включая указанные выше экспертные заключения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине не предоставления автомобиля на осмотр.

Обосновывая отказ в выплате страхового возмещения, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на п. 10, 11, 20 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Суд находит данный отказ незаконным в силу следующего.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения регламентированы ст. 964 ГК РФ, которой предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Кроме того, в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель) недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Также страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, только если это прямо предусмотрено законом (абзац 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).

Таким образом, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

В силу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как указано в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ОАО «Эни» не имеет, ни филиалов, ни представительств на территории Архангельской области, что подтверждается сведениями с официального сайта ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ответчик находится в г. Ростов-на-Дону, и именно с Ростовским офисом ответчик предлагал связаться истцу для получения направления на проведение экспертизы.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик, получив от истца заявление о прямом возмещении убытков, предпринимал предусмотренные Законом об ОСАГО действия для организации осмотра поврежденного автомобиля и определения размера ущерба, а истец уклонялся от представления автомобиля. Наоборот, по делу усматривается, что у страховщика имелись документы, подтверждающие как наступление страхового случая (судебное постановление), так и размер подлежащих возмещению убытков (заключения эксперта). В связи с этим ответчик не был лишен возможности определить наличие страхового случая и размер страховой выплаты. Кроме того, законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате по причине нарушения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 216025 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов на производство независимых экспертиз суд приходит к следующему.

В целях определения должного размера страхового возмещения истец понес расходы на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» в суммах 6200 рублей и 2000 рублей, что подтверждается договорами №, № от 10.03.2016, квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками и актами выполненных работ.

В соответствии с абзацем 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимых экспертиз в сумме 8200 рублей, на основании которых должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ответчик получил заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, отказал в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты истечения 20-дневного срока рассмотрения заявления, по дату обращения в суд с настоящим иском, что является диспозитивным правом истца.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик без предусмотренных законом оснований отказал в выплате страхового возмещения требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за заявленный период составляет 51846 руб. (216025 руб. * 1% * 24 дн.)

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 108012 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор № от 26.05.2016, заключенный между истцом и ООО «<данные изъяты>», по которому последний обязался оказать юридические услуги по взысканию невыплаченной суммы страхового возмещения со страховой компании ОАО «Эни».

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 12000 руб.

Истец оплатил услуги по договору от 26.05.2016 в размере 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными квитанциями серии АХ № и № от 26.05.2016.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание степень участия представителя истца Селянинова И.В. (п. 5.5 договора) в подготовке искового заявления, его участие в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании суда первой инстанций, категорию сложности рассмотренного дела, удовлетворение заявленных истцом требований, при отсутствии возражений ответчика относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность <данные изъяты> от 31.05.2016, которой Селянинов И.В. уполномочен представлять интересы истца, выдана для участия представителя в конкретном деле, расходы на ее удостоверение в сумме 2000 руб., подтвержденные выпиской из реестра для регистрации нотариальных действий, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 6260 руб. 71 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рябовой Г.А. к открытому акционерному обществу «Эни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Эни» в пользу Рябовой Г.А. невыплаченное страховое возмещение в сумме 216025 руб., убытки на производство экспертиз в сумме 8200 руб., неустойку в сумме 51846 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 108012 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме 2000 руб., всего взыскать 399 083 (триста девяносто девять тысяч восемьдесят три) рубля 50.

Взыскать с открытого акционерного общества «Эни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6260 (шесть тысяч двести шестьдесят) рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.П. Жернаков