Решение по делу № 33-10105/2024 от 04.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-10105/2024    Судья: Виноградова О.Е.

УИД 78RS0014-01-2023-012786-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 апреля 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Петухова Д.В.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.

рассмотрев частную жалобу Сахарова В. И. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2024 года о возвращении искового заявления Сахарова В. И. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по материалу №9-180/2024,

У С Т А Н О В И Л:

Сахаров В.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2023 года исковое заявление Сахарова В.И. было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, установлен срок для устранения недостатков по 29 января 2024 года.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2024 года исковое заявление возвращено в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

С данным определением Сахаров В.И. не согласился, в частной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что указанные судом недостатки не могут служить основанием для возвращения иска, поскольку могут быть устранены на иной стадии, в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2023 года исковое заявление Сахарова В.И. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было оставлено без движения как поданное с нарушением статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, а именно к исковому заявлению не приложена надлежащим образом заверенная копия решения финансового уполномоченного, ответ на претензию ответчика, доказательства или досудебное заключение, подтверждающие получение повреждений транспортного средства или ходатайство о назначении судебной экспертизы. Истцу предложено в срок до 29 января 2024 года уточнить исковые требования и предоставить недостающие документы.

Установив, что определение судьи об оставлении заявления без движения истцом не исполнено, ходатайств о продлении срока исправления недостатков не поступало, определением судьи от 8 февраля 2024 года исковое заявление возвращено подателю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Устанавливая обязанность судьи провести подготовку к судебному разбирательству, законодатель определил право участников судебного процесса заявлять перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые не могут быть получены самостоятельно (статья 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд - их истребовать (пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судьей районного суда во внимание не приняты.

Как следует из представленного материала, исковое заявление было подано истцом в электронном виде, к исковому заявлении в том числе были приложены копия решения финансового уполномоченного, претензия в адрес ответчика, экспертное заключение, доказательства направления искового заявления ответчику, что следует в том числе и из квитанции об отправке (л.д. 48).

При этом, вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления Сахарова В.И. и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения, поскольку Сахаров В.И. подробно изложил в нем обстоятельства, на которых основывал свои требования, приведя доводы о том, в чем, по его мнению, заключается нарушение его прав со ссылкой на нормы законодательства, а также представил доказательства в обоснование заявленных требований и сведения о направлении иска как ответчику.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал №9-180/2024 по исковому заявлению Сахарова В. И. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Судья: