Решение по делу № 2-679/2020 от 21.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11марта 2020 года                 г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре <ФИО>5, с участием представителя истца <ФИО>13, действующей на основании доверенности от <дата>, представителя ответчика <ФИО>6, действующей на основании доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что <дата> около 08 часов 45 минут на 50-м км автодороги – Р-258 «Байкал» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: принадлежащего <ФИО>7 на праве собственности а/м Ниссан Атлас, г/н <номер> (полис ОСАГО ЕЕЕ <номер> в ООО «НСГ-Росэнерго», находившегося под управлением <ФИО>14-Л.С., а/м Хонда Одиссей, г/н <номер> (полис ОСАГО ЕЕЕ <номер> в ПАО СК «Росгосстрах»), принадлежащего на праве собственности <ФИО>8, под управлением <ФИО>9, а/м Ниссан Серена г/н <номер> (полис ОСАГО ЕЕЕ <номер> в ПАО СК «Росгосстрах»), принадлежащего на праве собственности <ФИО>10, под управлением собственника, и а/м Тойота Рав-4 г/н <номер> (полис ОСАГО ЕЕЕ <номер> в ПАО СК «Росгосстрах»), принадлежащего <ФИО>11, под управлением собственника. В результате столкновения указанных транспортных средств был причинен тяжкий вред здоровью пассажира а/м Хонда Одиссей г/н <номер> <ФИО>2, повлекший ее смерть, что подтверждается сведениями о ДТП от <дата>, приговором Шелеховского городского суда от <дата>.

Учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п.3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого договора ОСАГО.

<ФИО>3 ценными письмами с описью вложения направила в ПАО СК «Росгосстрах» три заявления о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов: по полису ОСАГО а/м Хонда Одиссей г/н <номер> ЕЕЕ <номер> - убыток <номер>; по полису ОСАГО а/м Ниссан Серена г/н <номер> ЕЕЕ <номер> - убыток <номер>; по полису ОСАГО а/м Тойота Рав-4 г/н <номер> ЕЕЕ <номер> - убыток <номер>. Указанные заявления поступили в ПАО СК «Росгосстрах» <дата>.

Между тем, на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» в разделе «Статус выплатного дела» появилась информация об отказе в выплате страхового возмещения по всем указанным событиям. <дата> истец обратилась с претензией по каждому убытку с требованием осуществить страховое возмещение в полном объеме. Однако на указанные претензии страховщик направил обращение от <дата> <номер>, в котором указал, что страховая выплата произведена в соответствии с долей ответственности каждого из страхователей.

<дата> произведена выплата по полису ЕЕЕ <номер> - убыток <номер> в размере 118 750 рублей, то есть в размере 1/4 от размера страхового возмещения.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения за причинение вреда жизни составляет 475 000 рублей. Таким образом, полагает, что по каждому договору страхования должна быть произведена страховая выплата в размере 475 000 рублей. В связи с чем, страховщик обязан доплатить страховое возмещение по каждому полису в размере: 475 000 - 118 750 = 356 250 рублей.

<дата> истец обратилась с заявлениями к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки по полису ЕЕЕ <номер>.

<дата> финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований потребителя. В соответствии с решением № <номер> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>3 взыскано страховое возмещение по полису ОСАГО ЕЕЕ <номер> в сумме 356 250 рублей. При этом заявленное требование о взыскании неустойки финансовым уполномоченным не рассмотрено и никаких ссылок на наличие данного требования в обращении заявителя решение не содержит.

Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, считает, что ответчик обязан уплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Поскольку заявления о страховой выплате поданы <дата>, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее <дата>, значит с <дата> начинает течь срок для расчета неустойки по каждому страховому случаю, решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком <дата>.

В соответствии с расчетом истца неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 513 000 руб., исходя из следующего расчета: 356 250 * 1% * 144 дн. (с <дата> по <дата>).

Поскольку максимальный размер подлежащей взысканию неустойки ограничен суммой страхового возмещения по риску, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 475 000 рублей.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который с учетом глубины своих внутренних переживаний, степенью плохого самочувствия, истец оценивает в 10 000 руб.

В связи с необходимостью обращения в суд, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>3 по полису ОСАГО ЕЕЕ <номер> (а/м Тойота Рав-4 г/н <номер>) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 475 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>13, действующая на основании доверенности от <дата> исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом отзыва на возражения ответчика.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>12, действующая на основании доверенности от <дата> исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых отражена правовая позиция по делу, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указав, что примененный истцом размер неустойки более чем в 32 раза превышает размер учетной ставка Банка России, определенной на соответствующую дату просрочки исполнения обязательства. Кроме того, заявленная неустойка в размере 475 000 руб., с учетом взысканного финансовым уполномоченным в пользу <ФИО>3 страхового возмещения в размере 356 250 руб., является явно несоразмерной нарушенному обязательству. Также просила суд уменьшить размер компенсации морального вреда, как явно завышенного, учитывая, что по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения, а также снизить расходы на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости.

Истец <ФИО>3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся истца, третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> около 08 часов 45 минут на 50-м км автодороги Р-258 «Байкал» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м Ниссан Атлас, г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>7, под управлением <ФИО>14-Л.С., а/м Хонда Одиссей, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>8, под управлением <ФИО>9, а/м Ниссан Серена, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>10, под управлением собственника, и а/м Тойота Рав-4 г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>11, под управлением собственника.

В результате столкновения указанных транспортных средств был причинен тяжкий вред здоровью пассажира а/м Хонда Одиссей г/н <номер> <ФИО>2, повлекший ее смерть.

Приговором Шелеховского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим с законную силу <дата>, <ФИО>14-Л.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами уголовного дела <номер>.

Согласно сведениям о ДТП от <дата> гражданская ответственность водителя транспортного средства а/м Ниссан Атлас, г/н <номер> застрахована в ООО «Росэнерго» (полис серии ЕЕЕ <номер>).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства а/м Хонда Одиссей г/н <номер> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ <номер>).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства а/м Ниссан Серена г/н <номер> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ <номер>).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства а/м Тойота Рав-4 г/н <номер> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ <номер>).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (ч. 7 ст. 12 закона об ОСАГО).

Поскольку при причинении вреда жизни или здоровью размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Как установлено судом, <дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО ЕЕЕ <номер> (а/м Тойота Рав-4 г/н <номер>) в связи с причинением вреда жизни ее дочери <ФИО>2, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <номер>-П.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона <номер> ФЗ).

<дата> заявитель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет истца произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни <ФИО>2 в результате ДТП по Договору ОСАГО ЕЕЕ <номер> в размере 118 750 руб., что подтверждается страховым актом <номер> и платежным поручением <номер>.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) от истца с требованием о доплате страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни потерпевшей в результате ДТП в размере 356 250 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от <дата> уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

<дата> истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки по полису ЕЕЕ <номер>.

<дата> финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований потребителя. В соответствии с решением № <номер> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>3 взыскано страховое возмещение по полису ОСАГО ЕЕЕ <номер> в сумме 356 250 рублей. Заявленное требование о взыскании неустойки финансовым уполномоченным не рассмотрено и никаких ссылок на наличие данного требования в обращении заявителя решение не содержит. При этом судом установлено, что просительная часть заявления истца в адрес финансового уполномоченного от <дата> содержит требование как о взыскании страхового возмещения, так и о взыскании неустойки за период с <дата> по день фактической выплаты страхового возмещения.

В случае несогласия с вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного заявитель в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ. Копия обращения подлежит направлению Финансовому уполномоченному.

Ответчик согласился с решением финансового уполномоченного № <номер> от <дата>, доказательством чего служит добровольное перечисление денежных средств на счет истца <дата>, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> на сумму 356 250 рублей и не оспаривается истцом.

Вместе с тем, истец указывает, что ответчик обязан выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о страховой выплате истцом подано в страховую компанию <дата>, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее <дата>, соответственно, с <дата> начинает течь срок для расчета неустойки по каждому страховому случаю.

По расчету истца, размер неустойки по полису ОСАГО ЕЕЕ <номер> (а/м Тойота Рав-4 г/н <номер>) за период с <дата> по <дата> составляет 513 000 руб. их расчета 356 250 х 1% х 144 дн. = 513 000 руб.

Поскольку в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, неустойка не может превышать сумму страхового возмещения в размере 475 000 руб.

Суд принимает расчет неустойки, произведенный истцом, находит его арифметически верным, не оспоренный ответчиком.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки и штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, учитывая размер подлежащего выплате страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, что, безусловно, нарушает права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, представленный ответчиком расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить её до 150 000 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, соответственно для решения вопроса в данной части подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, выплату страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ 03333902569024 произвел с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, права истца <ФИО>3, как потребителя, гарантированные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» нарушены, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, степени причинения морального вреда, подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Как следует из представленного договора на оказание услуг представителя № б/н от <дата>, заключенного между <ФИО>3 (доверитель) и <ФИО>13 (представитель), доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по консультированию, подготовке и подаче заявления о страховой выплате, досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления в суд, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. За совершение действий, указанных в выше указанном договоре, доверитель оплатил вознаграждение в размере 30 000 рублей. Получение денежных средств от истца <ФИО>3 представителем подтверждается распиской от <дата>.

Суд, с учетом сложности спора, объема юридической помощи, оказанной представителем, времени, потраченного на формирование правовой позиции по делу и сбор доказательств, подготовку и подачу искового заявления, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, их среднюю продолжительность, стоимость услуг представителей, сложившуюся в регионе, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>3 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 4 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения <дата>.

Судья:                                   О.А. Матвиенко