Решение по делу № 33-5328/2018 от 20.02.2018

Судья Иванова О.А. Дело № 33-5328/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е. и Федина К.А.

при секретаре Маршихиной И.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению деятельности прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Васильевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лысенко Владимира Борисовича к Уральскому региональному центру МЧС России в лице ликвидационной комиссии Уральского регионального центра МЧС России, Сибирскому региональному центру МЧС России о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания, премии и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Сибирского регионального центра МЧС России на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2017.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Сибирского регионального центра МЧС России Рублевой Е.Д. (действует на основании доверенности от 11.09.2017), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Васильевой М.А., полагавшей решение суда в части восстановления на работе не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысенко В.Б. обратился в суд с иском к Уральскому региональному центру МЧС России об оспаривании законности увольнения. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сибирский региональный центр МЧС России (далее по тексту – Сибирский центр).

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 18.07.2012 проходил службу в Уральском региональном центре МЧС России (далее - Уральский центр), на момент увольнения занимал должность главного специалиста-эксперта отдела (информационных технологий, автоматизированных систем управления и связи). В связи с расформированием Уральского центра на основании директивы МЧС России от 20.01.2017 № 47-3-22-дсп, 20.12.2016 его уведомили о сокращении замещаемой должности и предстоящем увольнении. Приказом председателя ликвидационной комиссии Уральского центра от 01.03.2017 № 14-К он уволен 20.03.2017 по основанию, предусмотренному п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ), в связи с упразднением государственного органа. Увольнение полагал незаконным в связи с нарушением ответчиком положений ст. 31 Закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, непредложением вакансий в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе (при том, что такие должности были в ГУ МЧС по Свердловской области). Кроме того, в трудовую книжку и в приказ об увольнении внесены неверные сведения о расторжении служебного контракта № 136 от 18.07.2012, несмотря на то, что на дату увольнения служебные отношения были оформлены служебным контрактом № 159 от 01.10.2013. При осуществлении окончательного расчета при увольнении не выплачена премия за своевременное и качественное выполнение поставленных задач в ежемесячном размере 13100 руб. Указал на причинение ему морального вреда в связи с незаконными действиями ответчика. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, Лысенко В.Б. просил признать увольнение незаконным, восстановить его на службе в должности главного специалиста-эксперта отдела (информационных технологий, автоматизированных систем управления и связи), взыскать с ответчиков заработок за время вынужденного прогула с 21.03.2017 (исходя из среднемесячного заработка 17741,17 руб.), ежемесячную поощрительную выплату за своевременное и качественное выполнение поставленных задач в размере 13100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Кроме того, просил обязать ответчика внести изменения в дополнительное соглашение от 26.11.2014, приказ об увольнении, трудовую книжку путем замены в указанных документах формулировки «служебному контракту от 18.07.2012 № 136» на «служебному контракту от 01.10.2013 № 159».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2017 исковые требования Лысенко В.Б. удовлетворены частично: увольнение признано незаконным; истец восстановлен на службе в Уральском центре в ранее занимаемой должности с 21.03.2017; с Сибирского центра в пользу истца взыскано денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 70279,10 руб. за вычетом НДФЛ с перечислением страховых взносов в пенсионный фонд, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда о восстановлении на службе обращено к немедленному исполнению.

С таким решением не согласился Сибирский центр, представитель которого Ильина А.Е. в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять решение об отказе истцу в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств по делу и нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованность выводов суда о правопреемстве Сибирского центра по обязательствам Уральского центра, т.к. Уральский центр 07.09.2017 ликвидирован, что исключает правопреемство (ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации), производство по делу должно быть прекращено. Также ссылается на то, что вакансии в Уральском центре отсутствовали, в Сибирском центре, не являющемся правопреемником Уральского центра, не должны были предлагаться, при том, что предложение должностей в других органах системы МЧС России является правом, а не обязанностью нанимателя. Оспаривает правильность произведенного судом расчета суммы оплаты вынужденного прогула, поскольку судом в нарушение положений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не произведен зачет выплаченного при увольнении выходного пособия в сумму заработка за время вынужденного прогула. Поскольку выплаченное выходное пособие (порядка 116 тысяч рублей) существенно превышает размер оплаты вынужденного прогула, определенный судом (порядка 70 тысяч рублей), то оплата вынужденного прогула взыскана безосновательно. Полагает неправомерным решение о взыскании оплаты компенсации морального вреда, указывая на отсутствие вины Сибирского центра в причинении истцу вреда, недоказанность истцом факта причинения морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Признавая незаконным увольнение истца и восстанавливая его в ранее занимаемой должности, суд на основе анализа совокупности представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями Закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, Правил предоставления государственному гражданскому служащему в случае отсутствия вакантных должностей в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантной должности государственной гражданской службы в иных государственных органах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2013 № 822, пришел к выводу о незаконности увольнения истца в связи с упразднением государственного органа, в котором он проходил службу, ввиду несоблюдения порядка увольнения, непредложения истцу вакансий в Сибирском региональном центре и других государственных органах, ненаправления кандидатуры истца на рассмотрение Центральной аттестационной комиссии МЧС России перед решением вопроса об увольнении и невозможности предложения истцу иных вакансий.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае упразднения государственного органа.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом:

1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки;

2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 Закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 31 названного закона предусмотрено, что в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 данного федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с п. 8.3 ч.1 ст. 37 этого же закона.

Таким образом, из системного толкования ч.ч. 1, 5, 6 ст. 31 Закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ следует, что представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае упразднения государственного органа, в котором последний проходил службу, все имеющиеся в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки.

Функции упраздненного Уральского центра переданы Сибирскому центру, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из приказа МЧС России от 15.12.2016 № 24с «О совершенствовании структуры и развитии сил и средств Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (л.д. 72).

Установлено судом и не оспаривалось ответчиком, что вакантные должности, той же категории и группы, в которую включалась замещаемая истцом должность, соответствующие уровню его квалификации, образованию, стажу службы, в Сибирском центре, истцу Лысенко В.Б. не предлагались. Доказательств отсутствия таких вакансий ответчик суду не представил, при том, что обязанность по доказыванию законности увольнения возлагается на сторону ответчика.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств соблюдения требований ст. 35 Закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ при принятии оспариваемого решения об увольнении истца, в частности, доказательств предложения истцу вакантных должностей либо отсутствия подходящих ему должностей в Сибирском центре, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Лысенко В.Б. у суда первой инстанции не имелось, истец правомерно восстановлен судом в ранее замещаемой должности.

Доводы жалобы об отсутствии обязанности предлагать вакансии в иных государственных органах правового значения не имеют при недоказанности предложения вакансий или отсутствия таковых в Сибирском центре (при том, что такая обязанность четко установлена законом).

Ссылка в жалобе на отсутствие правопреемства между Уральским центром и Сибирским центром прямо противоречит приказу МЧС России от 15.12.2016 № 24с, приведена без учета особенностей государственных органов, выполняющих функции государства, которые не могут быть ликвидированы без передачи своих функций иным органам (что следует и из положений ст. 31 Закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ). Поэтому само по себе исключение из реестра Уральского центра и указание на ликвидацию юридического лица не свидетельствует о возможности применения к спорным отношениям ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей гражданско-правовые, а не служебные отношения), не позволяет не применять нормы ст. 31 Закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

Оснований для прекращения производства по делу по абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с завершением ликвидации Уральского центра 07.09.2017) также не имеется, учитывая, что в отношении упраздняемого государственного органа имеется правопреемник. В этом случае (поскольку ситуация по упразднению государственных органов прямо не урегулирована в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации) по аналогии (ч. 4 ст. 1 названного Кодекса) подлежит применению норма ч. 1 ст. 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающая правопреемство в отношении прав упраздняемого органа.

По приведенным мотивам довод жалобы о необходимости прекращения производства по делу (при том, что на момент вынесения решения суда упразднение Уральского центра не было завершено, решение о восстановлении на службе обращено к немедленному исполнению и исполнено) не может быть признан обоснованным.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Установив факт нарушения трудовых прав Лысенко В.Б., что выразилось в незаконном увольнении, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу с Сибирского центра компенсации морального вреда. Учитывая, что в настоящее время завершено упразднение прежнего представителя нанимателя истца – Уральского центра, его правопреемником назначен Сибирский центр, взыскание компенсации морального вреда с этого ответчика правомерно.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиками нарушения трудовых прав Лысенко В.Б., длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины стороны ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с размером компенсации морального вреда, который определен судом в сумме 5 000 руб.

В то же время заслуживающими внимания являются доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда в части взыскания с Сибирского центра в пользу истца денежного содержания за период вынужденного прогула в размере 70279,10 руб.

Как обоснованно указывается в апелляционной жалобе, при увольнении 20.03.2017 на основании приказа председателя ликвидационной комиссии Уральского центра № 14-К от 01.03.2017 (л.д. 34) истцу выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, предусмотренная ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ. Справка о соответствующей выплате в размере 116381,54 руб. имеется в материалах гражданского дела (л.д. 61, 62), факт получения данной выплаты истцом не оспаривается.

В силу ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ в случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1 - 8.3 части 1 настоящей статьи, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.

Из данной нормы следует, что по правовой природе такая компенсационная выплата идентична выходному пособию, выплата которого предусмотрена нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Учитывая изложенное, факт признания незаконным увольнения истца со службы (что свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты компенсации), зачет суммы выходного пособия при определении размера оплаты периода вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежного содержания за период вынужденного прогула в сумме 70279,10 руб., т.к. при увольнении истцу ответчиком выплачено выходное пособие в большей сумме.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении названных исковых требований.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2017 в части взыскания с Сибирского регионального центра Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу Лысенко Владимира Борисовича денежного содержания за время вынужденного прогула в размере 70279 руб. 10 копеек за вычетом НДФЛ с перечислением страховых взносов в пенсионный фонд отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении названных требований Лысенко Владимира Борисовича отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сибирского регионального центра МЧС России – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья А.Е. Зонова

Судья К.А. Федин

...

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...