Решение по делу № 2-4185/2024 от 11.07.2024

Дело 2-4185/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                      26 сентября 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугина Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пичугин Е.И. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику ООО «Заполярный жилищный трест», указывая на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В период с февраля 2023 года по март 2023 года в вышеуказанной квартире происходили неоднократные залитая. Согласно справке от 04.04.2023, прибывшими по вызову специалистами ответчика 02.02.2023 были зафиксированы следы залитая и установлена его причина, течь с кровли. 12.02.2023 вновь возникла течь, которая прекратилась после работ на трубопроводе отопления в чердачном помещении. 21.03.2023 прибывшие по вызову сотрудники ответчика перепаковали контргайку Ф-25 сгона на трубопроводе отопления в чердачном помещении и зафиксировали следы залитая. В результате залитай произошло повреждение внутренней отделки квартиры. Для определения размера ущерба, причиненного отделке квартиры, заявитель обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы». Согласно заключению специалиста ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № 133 от 26.04.2023 стоимость ущерба, причиненного помещениям пострадавшим от залива, составила 192 519,24 рублей. 30.06.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, которая согласно информации с сайта «Почта России» была принята к рассмотрению 10.07.2023. Требования должны быть удовлетворены в срок до 20.07.2023, однако до настоящего времени денежных средств в счет возмещения ущерба на расчетный счет не поступало, ответчик на претензию в установленный законом срок не ответил. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 192 519,24 руб., стоимость услуг по оценке 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Пичугин Е.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Юдина В.Л. в судебном заседании поддержала заявленные требования, дополнительно пояснив, что ее доверитель собирался производить косметический ремонт своей квартиры, поэтому им заявляется ремонт не всего объема поврежденных помещений, а только тех мест, которые на планировались в ремонту. Если бы истом заявлялся ремонт поврежденных помещений в полном объеме суммы ремонта были бы значительно выше. Поскольку залитий было несколько, были повреждены в том числе комната, кухня, ванная и туалет.

Представитель ответчика ООО «Заполярный жилищный трест» Василенко А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд отзыв от 18.09.2024, указав, что в квартире истца длительное время не проводился ремонт и истец проводил подготовительные работы для поведения ремонта. Капельные течи в комнатах с кровли не могли привести к причинению ущерба в комнате, кухне, ванне и туалете. В заключении специалиста, на основании которого истец просит взыскать ущерб указано что дата осмотра 31.03.2023, а дата определения стоимости 17.03.2023, то есть определение стоимости ущерба произведено до того, как специалистом исследованы повреждения имущества. Следовательно, это ненадлежащее доказательство по делу. Включение в расчет стоимости ремонта помещения ванной и туалета не обосновано и подлежит исключению из расчета. В стоимость ремонта включены накладные расходы, сметная прибыль и НДС, что возможно только при заключении договора бытового подряда между истцом и строительной организацией. Следовательно, из размера ущерба необходимо исключить 132712,26 руб., в том числе подраздел 2, 3, из подраздела 1 исключить накладные расходы, сметная прибыль и НДС. ООО «Заполярный жилищный трест» не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, поскольку жилое помещение находилось в неудовлетворительном состоянии. Истец не обосновал в чем, и по каким причинам ему был причинен ответчиком моральный вред, не обосновал сумму компенсации морального вреда. Просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа. Расходы на юридические услуги являются чрезмерными.

Ранее представитель ООО «Заполярный жилищный трест» Куфтанова Н.А., действующая на основании доверенности, направила в суд пояснения от 09.01.2024, указав, что 04.09.2023 на основании заключения межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Администрации г.Норильска от 02.08.2023 №-МВК/З жилое помещение № <адрес> признано непригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту. В 2021 г. между ООО «Заполярный жилищный трест» и ООО «Универсал» был заключен договор № № от 29.04.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту металлической кровли. Согласно п.7.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на результаты всех выполненных работ, согласно договору, устанавливается 7 лет. В соответствии с п.10.4. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работ в соответствии с действующим законодательством. Распоряжением Администрации города Норильска № от 04.09.2023 «О признании жилого помещения непригодным для проживания» жилое помещение <адрес> признано непригодным для постоянного проживания, ремонт может быть произведен за счет Администрации города Норильска.

Представитель третьего лица ООО «Универсал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Администрации г.Норильска Гордиенко Н.Х., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании выписки из ЕГРН принадлежит на праве собственности Пичугину Е.И.. Распоряжением Администрации города Норильска № от 04.09.2023 «О признании жилого помещения непригодным для проживания» на основании заключения Межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории муниципального образования город Норильск от 02.08.2023 №-МВК/З, жилое помещение № <адрес> признан непригодным для постоянного проживания. На основании п. 2.1 Положения о жилых помещениях маневренного фонда муниципального жилищного фонда муниципального образования город Норильск утверждённого решением Норильского городского Совета депутатов от 24.09.2019 №, в Управление жилищного фонда Администрации города Норильска 09.02.2024 поступило заявление от Пичугина Е.И. о рассмотрении вопроса о предоставлении ему жилого помещения маневренного фонда муниципального жилищного фонда муниципального образования город Норильск. В настоящее время Управлением введутся мероприятия по предоставлению Пичугину Е.И во временное владение и пользование жилое помещение по договору найма жилого помещения маневренного фонда муниципального жилищного фонде

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимается утрата или повреждение его имущества и расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено, что Пичугину Е.И. на праве собственности принадлежит квартира, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «Заполярный жилищный трест» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании Договора об управлении многоквартирным домом, и в соответствии с условиями договора обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с Приложениями № 3 к Договору (п.3.1.2). Обеспечивать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, … устранять аварии… (п.3.1.11). Обеспечить выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электроэнергии и других, подлежащих экстренному устранению, в кратчайшие сроки с момента поступления заявки по телефону (п.3.1.12). За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

29.04.2021 между ООО «Заполярный жилищный трест» и ООО «Универсал» был заключен договор № № от 29.04.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту металлической кровли.

С учетом дополнительного соглашения от 08.0.2021 срок капитального ремонта был установлен - до 10.12.2021.

Из справки ООО «Заполярный жилищный трест» от 04.04. следует, что:

- 02.02.2023 в 22 часа 35 минут в аварийную службу ООО «Заполярный жилищный трест» поступила заявка от жильца, проживающего по адресу: <адрес>, по поводу - течь с кровли. Работу выполнили: 01.30-02.00. Заявку передали в РСУ;

- 12.02.2023 в 10 часов 30 минут в аварийную службу ООО «Заполярный жилищный трест» поступила заявка от жильца, проживающего по адресу: <адрес>, по поводу - течь с сверху. Работу выполнили: 10.45-11.05. Перепаковали контргайку Ф-25 сгона на трубопроводе отопления в чердачном помещении Ф-25мм. Течи нет.

- 21.03.2023 в 07 часов 39 минут в аварийную службу ООО «Заполярный жилищный трест» поступила заявка от жильца, проживающего по адресу: <адрес>, по поводу - течь с сверху. Работу выполнили: 07.45-08.20. Перепаковали контргайку Ф-25 сгона на трубопроводе отопления в чердачном помещении Ф-25мм. Течи нет.

Доказательств того, что затопления происходили из-за ненадлежащего состояния кровли в материалы дела не представлено.

В первом случае залития вообще не указана причина залития, в двух последующих случаях причиной залития указана ненадлежащее состояние системы отопления.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истице, суд учитывает следующее.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, трубопровод в чердачном помещении входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что управляющей компанией когда-либо проводились проверки и осмотры данного общедомового имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сотрудники ответчика, действуя как управляющая компания, ненадлежащим образом выполнили свои обязанности, не исполнили обязанность по выполнению периодических осмотров общедомового имущества с целью контроля за его техническим состоянием и работоспособностью, по предотвращению аварийных ситуаций, локализации и устранению возникших аварий, в том числе ревизии системы отопления в чердачном помещении.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1);

лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что система отопления в чердачном помещении относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого несет управляющая организация, которая не надлежащим образом выполняла обязанности по осмотру общедомового имущества и при наличии возможности своевременного принятия надлежащих мер к предотвращению аварийной ситуации данные обязанности не исполнила, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ООО «Заполярный жилищный трест».

Согласно отчету ООО «Центр экономического анализа и Экспертизы» № 133 от 26.04.2023 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке имущества, расположенного по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 305087 руб. (т.1 л.д.13-91).

Из отчета ООО «Центр экономического анализа и Экспертизы» № 4/2117-1 от 26.04.2023 следует, что стоимость ущерба, причиненного помещениям пострадавшим в результате залива, расположенным по адресу: <адрес> составляет 192519,24 руб.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что капельные течи в комнатах с кровли не могли привести к причинению ущерба в комнате, кухне, ванне и туалете.

Согласно справки аварийно-диспетчерской службы ООО «ЗЖТ» от 04.04.2023 (л.д.7) указано по <адрес>:

- в отношении залития от 02.02.2023 - капельная течь в комнате;

- в отношении залития от 12.02.2023 - капельная течь в маленькой комнате;

- в отношении залития от 21.03.2023 - течь сверху.

Суд учитывает, что это единственный документ, имеющийся в деле, предоставленный стороной истца в подтверждение объема повреждений.

При этом, представитель ответчика оспаривая объем повреждений не предоставил в материалы дела каких-либо доказательств, в подтверждение своих доводов.

Учитывая, что залитие от 21.03.2023 отражено сотрудниками управляющей компании без указания помещений. в которых происходила течь, при этом в ходе осмотра квартиры 31.03.2023 представители ответчика не указывали, что оспаривают факт залитий в спорных помещениях, а указывали только на отсутствие оставшихся следов залитий, суд считает, что стороной истца не опровергнуто утверждение истца о том, что в результате неоднократных залитий пострадали различные помещения в квартире истца.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что отчет ООО «Центр экономического анализа и Экспертизы» № 133 от 26.04.2023 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в отчете указана дата осмотра 31.03.2023, а дата определения стоимости - на 17.03.2023, то есть определение стоимости ущерба произведено до того, как специалистом исследованы повреждения имущества.

Материалами дела подтверждается, что осмотр квартиры отчет составлен 26.04.2023. Расчет размере ущерба на 17.03.2023, то есть на дату между вторым залитием 12.02.2023 и третьем залитием 21.03.2023, не может свидетельствовать о том, что стоимость строительных материалов и работ составляет меньший размер, чем на 21.03.2023.

Определение стоимости восстановительного ремонта на 17.03.2023, а не на 21.03.2023 не может являться основанием для признания указанного отчета недопустимым.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что при проведении ремонта в квартире, отсутствуют следующие расходы: накладные расходы, сметная прибыль и НДС.

Оспаривая включение в сумму стоимости восстановительного ремонта квартиры истца сметной прибыли, НДС, накладных расходов в полном объеме, представитель ответчика, фактически ограничивает истца в праве обратиться за квалифицированной помощью специалистов в производстве ремонтных работ после затопления, возлагая эту обязанность непосредственно на истца, что противоречит принципу полного возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты экспертов отчету ООО «Центр экономического анализа и Экспертизы» № 133 от 26.04.2023, поскольку они отвечают требованиям законодательства. Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

При указанных обстоятельствах суд признает отчет ООО «Центр экономического анализа и Экспертизы» № 133 от 26.04.2023 относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба осуществлено компетентным лицом, а размер рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры определен исходя из рыночной стоимости материалов, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, с учетом рынка цен Норильского региона.

Также суд учитывает, что ответчик ООО «Заполярный жилищный трест» ходатайств о проведении по делу соответствующей экспертизы для определения размера причиненного ущерба, не заявил, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, и стоимости поврежденного движимого имущества, в материалы дела не предоставил.

Следовательно, суд считает установленным, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от спорных залитий, причиненного квартире истца составляет 192519,24 руб.

До настоящего времени денежных средств в счет возмещения ущерба на расчетный счет не поступало, ответчик на претензию в установленный законом срок не ответил.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ООО «Заполярный жилищный трест», что поскольку Распоряжением Администрации города Норильска № от 04.09.2023 «О признании жилого помещения непригодным для проживания» жилое помещение № <адрес> признано непригодным для постоянного проживания, ремонт может быть произведен за счет Администрации города Норильска.

Действительно, Распоряжением Администрации города Норильска № от 04.09.2023 «О признании жилого помещения непригодным для проживания» на основании заключения Межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории муниципального образования город Норильск от 02.08.2023 №-МВК/З, жилое помещение № <адрес> признан непригодным для постоянного проживания.

На основании п. 2.1 Положения о жилых помещениях маневренного фонда муниципального жилищного фонда муниципального образования город Норильск утверждённого решением Норильского городского Совета депутатов от 24.09.2019 №, в Управление жилищного фонда Администрации города Норильска (далее - Управление) 09.02.2024 поступило заявление от Пичугина Е.И. о рассмотрении вопроса о предоставлении ему жилого помещения маневренного фонда муниципального жилищного фонда муниципального образования город Норильск.

В настоящее время Управлением введутся мероприятия по предоставлению Пичугину Е.И во временное владение и пользование жилое помещение по договору найма жилого помещения маневренного фонда муниципального жилищного фонде

Каких-либо компенсационных выплат Пичугину Е.И. в счет ремонта квартиры или иного возмещения ущерба не производилось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ООО «Заполярный жилищный трест».

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Заполярный жилищный трест» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежные средства в размере 192519,24 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании действительно установлено нарушение прав потребителя Пичугина Е.И., следовательно, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Заполярный жилищный трест» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца с ООО «Заполярный жилищный трест» составит 98759,62 руб. ((192519,24 руб. + 5000 руб.) х 50 %).

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Заявляя ходатайство о снижении штрафа представитель ответчика не привел каких-либо оснований для его снижения, не предоставил доказательств исключительности в определении размера штрафа.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, обстоятельства дела, характер спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, суд считает правильным определить размер штрафа без его уменьшения в размере 98759,62 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пичугиным Е.И. в связи с обращением в суд, понесены судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для подтверждения размера ущерба при обращении с данным иском в суд, то расходы за проведение оценки подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 25000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском Пичугин Е.И. понесены расходы на оплату юридических услуг по договору оказания юридических услуг № 167 от 21.06.2023 в размере 30000 руб., что подтверждается указанным договором, квитанциями.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, пропорциональность удовлетворённых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «Заполярный жилищный трест», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика ООО «Заполярный жилищный трест» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5350,38 руб., исходя из расчета: по имущественным требованиям 5050,38 руб. (192519,24 - 100 000) х 2 % + 3200) + по требованию компенсации морального вреда 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пичугина Е.И. к ООО «Заполярный жилищный трест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Заполярный жилищный трест», ИНН 2457055612, в пользу Пичугина Е.И., паспорт №, возмещение материального ущерба, причиненного залитиями квартиры в размере 192519 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 98759 руб. 62 коп., расходы по оценке ущерба в размере 25000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО «Заполярный жилищный трест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5350 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                     Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2024