Решение по делу № 2-4776/2019 от 29.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года          <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Никитиной Л.М.

при секретаре Вагановой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуртдинова А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания «Север-Строй», о защите прав потребителей,

установил:

Нуртдинов А.Ф. обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее также – ООО «ДЭП»), о взыскании неустойки в размере 333 168 рублей, компенсации морального вреда – 30 000 рублей, штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания «СеверСтрой» (далее – ООО ИСК «СеверСтрой») заключен Договор участия в долевом строительстве №Б/3-1Б (далее – Договор), по условиям которого Общество обязалось построить многоквартирный жилой <адрес> микрорайоне 31Б <адрес>. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «СеверСтрой» и истцом заключен договор №Б-3/30 уступки прав и обязанностей по Договору №Б/3-1Б участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу после завершения строительства вышеуказанного жилого дома перейдет в собственность объект долевого строительства – однокомнатная <адрес>, договорной площадью 40.29 кв. метров, расположенной на 8 этаже, в секции 1 в Жилом <адрес> микрорайоне 31Б <адрес>. Стоимость Квартиры составляла 2 215 950 рублей. Указанная стоимость выплачена истцом ответчику в полном объеме. По Договору застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать Квартиру истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Нуртдинов А.Ф., извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против полного удовлетворения иска, указал на то, что требования Нуртдинова А.Ф. обоснованы частично. Считает, что размер неустойки необходимо снизить до 180 000 рублей, штраф до 50 000 рублей. Действительно ответчиком были перенесены сроки сдачи квартиры, о чём истцу было направлено уведомление.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «СеверСтрой» и ответчиком заключён Договор участия в долевом строительстве №Б/3-1Б (далее также – Договор), по условиям которого ООО «ДЭП» (застройщик) обязалось построить для Общества «СеверСтрой» (участник долевого строительства) многоквартирный жилой <адрес> микрорайоне 31Б <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (пункт 1.1). Срок ввода дома в эксплуатацию определён – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передача объектов долевого строительства (дома в целом и квартир) определена в течение 6-и месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.3, 2.4).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СеверСтрой» с Нуртдиновым А.Ф. заключен Договор уступки прав и обязанностей №Б-3/30 по Договору №Б/3-1Б участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора цессии, Нуртдинову А.Ф. перешли права и обязанности участника долевого строительства по Договору в отношении <адрес>, проектной площадью 40,29 кв. метров. Стоимость уступаемого требования – 2 490 888 рублей 96 копеек (п. 2.2).

ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено Обществу «СеверСтрой» 2 490 888 рублей 96 копеек.

До настоящего времени объект долевого строительства не введён в эксплуатацию, истцу не передан, что ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Сторонами в Договоре определено, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора стороны несут в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведённых обстоятельств дела и норм действующего законодательства следует, что Общество обязано было передать истцу объект долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена досудебная претензия с указанием на просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства покупателю и требованием выплатить неустойку за 291 день в размере 333 168 рублей (2 215 950 х 291 х 2 х 1/300 х 7,75%).

На ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, поэтому величина неустойки подлежала расчету с применением ключевой ставки 7,25% (действующей с ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, с учётом предоставленных истцом расчётов, соотнеся их с приведённой нормой закона, определил сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в 311 673 рублей 36 копеек (2 215 950 (стоимость объекта) * 291 (количество дней просрочки) * 2 * 1/300 * 7.25% (процентная ставка).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, учитывая размер начисленной неустойки – 311 673,36 рубль, что составляет 14,06% от стоимости квартиры, длительность просрочки нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, принимая во внимание факт нарушения срока сдачи объекта, неисполнимых обязательств подрядчиком, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным в данном случае снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ размер до 285 000 рублей.

Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а, следовательно, положения     Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) в этой части должны быть применены по настоящему делу.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право истца требовать в случае нарушения прав потребителя взыскания компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом установленных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной по решению суда. Размер штрафа составляет 144 000 рублей (285 000 + 3 000)/2).

Суд не находит оснований для снижения суммы назначенного ответчику штрафа в пределах Закона о защите прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления Нуртдинова А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие».

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика – юридического лица, не освобождённого от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

С учётом положений Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу составила 6 050 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 6 350 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Нуртдинова А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН – 1048602052124), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания «Север-Строй», о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу Нуртдинова А.Ф. в качестве неустойки – 285 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 (три тысячи) рублей, штраф – 144 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» в доход местного бюджета <адрес> в качестве государственной пошлины денежную сумму в размере 6 350 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись Л.М. Никитина

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___год

Подлинный документ находится в деле №

УИД86RS0№-54

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания_____________

________________________________________