Решение по делу № 33-11534/2021 от 07.07.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2021
Судья Войт А.В.	Дело № 2-246/2021 (№ 33-11534/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Мартыновой Я.Н.
	Хазиевой Е.М.

при помощнике судьи Коростелевой М.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 05 августа 2021 года дело

по иску Кравченко МГ к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии», обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация»

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Ковалева М.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, представителя ответчиков Никифорова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кравченко М.Г. обратился с иском к ООО «УралДорТехнологии», ООО «ДорСтройЭксплуатация», в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 750742 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 9600 руб., расходы, понесенные в результате дефектовки после ДТП, в размере 6000 руб., почтовые расходы – 888 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10921 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 14127,10 руб. с перерасчетом на дату фактического исполнения решения суда, указав в обоснование, что 11.08.2020 в 23час. 00 мин. по адресу автодорога Екатеринбург – Серов 84 км произошло ДТП, в котором участвовал автомобиль марки БМВ 528I, государственный регистрационный знак ... под управлением Габехадхе Г.Б., принадлежащий на праве собственности Кравченко М.Г. В результате ДТП автомобилю марки БМВ БМВ 528I, государственный регистрационный знак ... причинены значительные механические повреждения: задний бампер, левое заднее колесо, глушитель, имеются скрытые внутренние повреждения. ООО «УралДорТехнологии» и ООО «ДорСтройЭксплуатация» 21.08.2020 получено уведомление о проведении осмотра транспортного средства. 26.08.2020 ООО «АГАТ» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 750742 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2021 иск удовлетворен частично, взыскана с ООО «ДорСтройЭксплуатация» в пользу КравченкоМ.Г. стоимость восстановительного ремонта 747984,16 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 9600 руб., расходы на дефектовку – 6000 руб., расходы по оплате почтовых услуг – 888 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10835,84 руб. В удовлетворении остальных требований к ООО «ДорСтройЭксплуатация» отказано, в удовлетворении требований к ООО «УралДорТехнологии» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «ДорСтройЭксплуатация» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии не явились истец Кравченко М.Г., извещенный посредством направления судебного извещения, в материалах дела имеется уведомление о вручении от 18.07.2021, третье лицо Габехадзе Г.Б., извещенный надлежащим образом путем направления судебных извещений от 12.07.2021 и 14.07.2021, конверты вернулись обратно в адрес суда с отметкой за истечением срока хранения, представители третьих лиц Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог», ООО СК «Согласие», извещенные посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.07.2021 надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кравченко М.Г. является собственником транспортного средства БМВ 528I, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 62, т. 1).

Согласно извещению о ДТП 11.08.2020 в 23 час. 00 мин. на 84 километре автодороги Екатеринбург-Серов произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого является Габехадзе Г.Б., управляющий транспортным средством БМВ 528I, регистрационный номер ....

Как следует из объяснений Габехадзе Г.Б., по вышеуказанному участку автодороги он двигался на автомобиле БМВ 528I, регистрационный номер ..., с ближним светом фар, с пристегнутым ремнем безопасности со скоростью 60 километров в час, совершил наезд на препятствие (выбоину), пробил левое заднее колесо и остановился на правой обочине.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения заднего бампера, левого заднего колеса, глушителя, возможны скрытые внутренние повреждения.

Определением от 12.08.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Габехадзе Г.Б. состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции также установлено, что 28.04.2020 между ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог», действовавшего от имени Свердловской области (заказчик) и ООО «УралДорТехнологии» (подрядчик) заключен государственный контракт № 16-С, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, Блок № 08, в соответствии с техническим заданием. Срок выполнения работ с 21.06.2020 по 20.06.2023 (л.д. 163-177).

Согласно Приложению № 1.1 к контракту одним из объектов подрядных работ является автодорога г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов с месторасположением участка по сквозному километражу с 76.445 до 94,256, относящийся к первой эксплуатационной категории.

На основании договора субподряда № УДТ-ДСЭ 16-С от 19.06.2020, заключенного между ООО «УралДорТехнологии» и ООО «ДорСтройЭксплуатация», последний принял на себя выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, Блок № 8. Сроки выполнения работ с момента подписания договора до 20.06.2023 (л.д. 236-239).

Пунктами 5.1.1.5, 5.1.1.7 договора субподряда установлено, что субподрядчик обязуется выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402, выполнить все работы по договору в соответствии с требованиями к их качеству, определенными нормативными документами, указанными в приложении № 9 к договору.

Согласно подпункту «в» п. 5.1.1.15.1 субподрядчик обязан осуществлять непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов содержания.

В соответствии с п. 6.6.2 договора субподряда субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на принятых на содержание объектах, а также за выявленные в установленном порядке контролирующими органами отступления от требуемого уровня содержания.

В случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, субподрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам. Ущерб, нанесенный третьим лицам в результате выполненных работ по вине субподрядчика, компенсируется субподрядчиком, а по вине генподрядчика соответственно генподрядчиком (п. 6.6.3 договора субподряда).

Согласно письму ООО «УралДорТехнологии» от 14.08.2020 последний сообщает о том, что в соответствии с предписанием № 3457 от 11.08.2020 устранены следующие замечания, выявленные на объекте содержания – автомобильной дороге Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов: выбоины на покрытии проезжей части 84 км.

С учетом изложенного выше, суд пришел к выводу о том, что субподрядчик ООО «ДорСтройЭксплуатация» является лицом, ответственным за причинение ущерба третьим лицам за ненадлежащее содержание дорожного покрытия на указанном участке дороги.

Как следует из акта о приемке выполненных работ по содержанию автомобильных дорог и постовых сооружений от 27.08.2020 № 2 по договору подряда 16-С, ООО «ДорСтройЭксплуатация» произведен ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий (л.д. 135-138).

Сводным актом оценки уровня содержания сети дорог и мостовых сооружений от 08.05.2020 на указанном участке дороги выявлено наличие древесно-кустарниковой растительности на обочинах, разделительной полосе, откосах и в полосе отвода, соответственно, недостатки дорожного покрытия устранены.

Между тем, как следует из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии 84 км автомобильной дороги Екатеринбург – Нижний Тагил – Серов, зафиксирована выбоина дорожного полотна длиной 1700 см., шириной 1100 см., глубиной 900 мм. Акт составлен инспектором ДПС Петуховым С.А.

Разрешая спор, суд исходил из того, что на дату ДТП ООО«ДорСтройЭксплуатация» являлось ответственным за содержание дороги на основании договора субподряда № УДТ-ДСЭ 16-С от 19.06.2020, ответчиком ООО«ДорСтройЭксплуатация» не исполнены обязанности договора субподряда по осуществлению надлежащего контроля за состоянием дорожно-транспортного полотна вверенного ему участка и его содержанию согласно установленным требованиям. Доводы ответчика о том, что выбоины не существовало на указанном участке дороги, а обязанности ответчиком выполнены добросовестно, суд признал опровергнутыми материалами дела, в частности, актом от 11.08.2020, составленным инспектором ДПС Петуховым С.А., а также предписанием ГКУ СО «Управление автомобильных дорог.» Оснований не доверять указанным документам не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Для установления технической возможности водителя Габехадзе Г.Б. предотвратить ДТП, определения повреждений и стоимости их восстановительного ремонта, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2021 по делу назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Судом принято экспертное заключение № 510, 511, 512/08-2 от 18.03.2021 в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выводы заключения согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных транспортному средству в ДТП. Экспертом установлена причинно-следственная связь между рассматриваемым ДТП и частью механических повреждений, в частности: Защита днища центральная (тканевая) - излом; Разъем (фишка) рейки рулевого управления - излом корпуса; Воздушный дефлектор (защита ДВС) левая передняя - излом; Стабилизатор передней подвески - изгиб металла; Корпус (насоса рулевой рейки) излом корпуса; Рычаг передней подвески правый - изгиб металла; Кулак поворотный передней подвески правый - изгиб металла, деформация; Подрамник передней подвески - деформации и складки металла в правой части; Защита ДВС левая - излом корпуса; Крепление блока ABS - изгиб металла; Блок ABS - излом корпуса в нижней части; Поддон АКПП - излом корпуса в левой части; Защита днища правая центральная - излом корпуса; Глушитель - изгиб металла, излом ребер жесткости; Рулевая рейка корпус-срез металла на креплениях; Защита днища левая центральная - излом корпуса; Теплозащитный экран центральный глушителя - излом ребер жесткости, кладки металла; Усилитель днища левый - деформация, излом ребер жесткости, вмятины в передней части; Пол кузова - деформация в правой части, изгиб металла, излом ребер жесткости; Диск колеса передний левый - срез металла на спицах, изгиб; Диск колеса передний правый - срез металла на спицах; Бампер передний деформация, срез пластика в передней части; Шина колеса переднего правого - разрыв.

Согласно экспертному заключению № 510, 511, 512/08-2 от 18.03.2021, выполненному старшим государственным судебным экспертом отдела САТЭ Микрюковым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 528I, без учёта износа заменяемых деталей составляет 747984,16 руб. Отвечая на вопрос об имеющейся технической возможности Габехадзе Г.Б. предотвратить ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что, исходя из обобщения экспертной практики, общая видимость в тёмное время суток при ближнем свете фар составляет около 30 м, поэтому водитель автомобиля «BMW» не мог предотвратить наезд на выбоину даже при общей видимости препятствия. Поскольку конкретная видимость препятствия (выбоины) меньше обшей видимости при ближнем свете фар, так как водителю необходимо распознать характер препятствия, его расположение, размеры и т.д., поэтому можно сделать категорический вывод о том, в данном случае водитель автомобиля «BMW» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на выбоину путем торможения.

Суд признал, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Эксперт Микрюков А.В. имеет образование, квалификацию и подготовку, необходимые для проведения исследования транспортных средств. Сведений о его заинтересованности в проведении исследования у суда не имеется. Судом принято во внимание, что доказательств, опровергающих достоверность стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертом Микрюковым А.В., ответчиками суду не представлено.

Одновременно суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении транспортному средству механических повреждений при обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому ДТП от 11.08.2020. Доводы ответчиков о том, что истец, управляя автомобилем после ДТП, способствовал увеличению количества или объёма имевшихся повреждений, неисправностей, с технической точки зрения необоснованны, заключение компетентного специалиста по таким вопросам не представлено.

Таким образом, с учетом положений п. 6.6.3 договора субподряда, отсутствия вины Габехадзе Г.Б. в ДТП, суд пришел к выводу о том, что ООО «ДорСтройЭксплуатация», являясь надлежащим ответчиком по делу, является ответственным за причинение ущерба и с него в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 747984,16 руб. Суд также взыскал с указанного ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 9600 руб. и расходы на дефектовку в размере 6000 руб., факт несения которых подтвержден документально.

При этом суд отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку законом допускается начисление процентов только за периоды после вступления решения суда в законную силу, которым было удовлетворено требование потерпевшего о взыскании ущерба.

Принимая во внимание, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина, понесены почтовые расходы, ввиду установления вины ответчика, с ООО «ДорСтройЭксплуатация» в пользу Кравченко М.Г. взысканы расходы по оплате почтовых услуг – 888 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10 835,84 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии вины в действиях водителя Габехадзе Г.Б., который с учетом состояния дорожного полотна, позднего времени суток должен был выбрать такую скорость движения транспортного средства, которая позволила бы водителю обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, выводы суда в этой части достаточно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Ссылаясь на то, что выводы эксперта о невозможности водителем Габехадзе Г.Б. предотвратить ДТП основаны на показаниях самого водителя, заявитель не учитывает, что объяснения сторон являются доказательствами по делу.

Факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обслуживанию дороги и причинением вреда имуществу истца подтвержден исследованными судом доказательствами, в том числе и заключением о размере ущерба, которым дана надлежащая оценка в принятом решении.

Степень виновности ответчика была определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств ДТП, в связи с чем отклоняются доводы жалобы о возможности водителя увидеть выбоину с значительными размерными характеристиками на дороге при надлежащей скорости движения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть заявленных истцом к возмещению повреждений возникла при других обстоятельствах (ДТП от 01.02.2019), а не при данном ДТП от 11.08.2020, что влечет необходимость снижения размера ущерба с учетом предыдущего ДТП, повлекшего схожие повреждения, отклоняются, поскольку состояние дорожного покрытия находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля истца; судом сделан обоснованный вывод о соответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей с учетом фактически имевших место повреждений; заключение объективно отражает необходимые для восстановления автомобиля расходы, выполнено квалифицированным специалистом, выводы которого подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены на законных основаниях.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация» – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Мартынова Я.Н.

Хазиева Е.М.