Решение по делу № 33-20310/2018 от 18.10.2018

Судья Огородникова Е.Г. дело № 33-20310/2018

                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.11.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Сафронова М.В.

судей Майоровой Н.В.

Лузянина В.Н.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Ермолинскому Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), взыскании расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.08.2018.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения ответчика, представителя ответчика Кима Д.С., судебная коллегия

установила:

ООО «СО «Сургутнефтегаз» обратилось с указанным иском, в обоснование заявленных требований пояснив, что 02.11.2016 по вине водителя автомобиля ВАЗ-21043 госномер № Ермолинского А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес, госномер №, под управлением Кондакова Н.Н.

В рамках заключенного договора страхования потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 454 342 руб. 66 коп., страховой компанией причинителя вреда была осуществлена выплата в размере 331 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 123 342 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 667 руб.

Ответчик вину в ДТП не оспаривал, с установленным объемом повреждений также был согласен.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Ермолинскому Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), взыскании расходов были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что фактические расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства понесены не были, поскольку сумма, заявленная страховщиком на счет официального дилера не поступала, автомобиль на ремонт не предоставлялся.

Поскольку материалы дела не содержат подтверждения фактического несения потерпевшим расходов, полагают, что к истцу не могло перейти право требования возмещения в порядке суброгации.

Решение о выплате было принято истцом до проведения экспертной оценки, стоимость восстановительного ремонта не превышала лимит ответственности страховой компании причинителя вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагает решение суда законным и обоснованным, указывает, что представленные истцом документы подтверждают размер расходов, которые потерпевший должен будет понести для восстановления транспортного средства.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца, третьи лица Кондаков Н.Н., Ермолинская О.А., представитель третьего лица ПАО СК «Южурал-Аско» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (извещение от 19.10.2018 № 33-20310/2018), с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 02.11.2016 произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес, госномер № под управлением собственника Кондакова Н.Н.; ВАЗ-21043 госномер № под управлением Ермолинского А.В. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о виновности в ДТП водителя Ермолинского А.В., указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

20.07.2016 между истцом и Кондаковым Н.Н. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № 090/01-186060, согласно которому был застрахован автомобиль Мерседес, госномер № на период с 21.07.2016 по 20.07.2017 по программе «КАСКО».

По условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между истцом и Кондаковым Н. Н., последнему по указанному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 454 342 руб. 66 коп.

Размер страхового возмещения был определен истцом в соответствии с условиями заключенного договора страхования, на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, осуществленного ООО «Росфинэкс» от 08.11.2016, счета на оплату ООО «Штерн» (официальный дилер) от 12.11.2016 на сумму 578032 руб. 51 коп., выполненного на основании заявки на ремонт и акта разногласий к договору ремонтных работ от 29.11.2016, исключающего работы и детали на сумму 123689 руб. 85 коп. с согласованием итоговой суммы 454342 руб. 66 коп.

Гражданская ответственность Ермолинского А.В. при управлении им транспортным средством ВАЗ-21043 госномер № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско», которое осуществило ООО «СО «Сургутнефтегаз» выплату страхового возмещения в размере 331 000 руб. (в размере, определенным в соответствии с Единой методикой).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Собственник автомобиля Мерседес на момент ДТП был вправе требовать от причинителя вреда возмещения реально понесенного ущерба в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ( / / )12", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, в основу расчета стоимости понесенных истцом убытков не могло быть положено экспертное заключение № 090-001382-00-16 от 16.12.2016, на основании которого была определена стоимость восстановительного ремонта потерпевшего в размере 331000 руб., рассчитанная с по Закону об ОСАГО учетом износа. Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.

Стороной ответчика в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривался факт того, что автомобиль Мерседес был 2015 года выпуска, соответственно на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, выполнение восстановительных ремонтных работ не у официального дилера могло повлечь снятие автомобиля с гарантийного обслуживания. На основании изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным то обстоятельство, что выплата страхового возмещения производилась в соответствии с расценками официального дилера, зафиксированными в счете на оплату от 12.11.2016 от ООО «Штерн» с учетом акта разногласий от 29.11.2016.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, отличный от указанного истцом объем повреждений, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Согласно представленного в материалы дела страхового полиса № № стороны согласовали форму выплаты страхового возмещения в форме ремонта на СТО официального дилера марки «без учета износа», при этом, согласно условий страхования, осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме было возможно лишь на основании расчета-калькуляции Страховщика, исходя из цен универсальных СТО, не являющихся официальным дилером, что в контексте рассматриваемой правовой ситуации повлекло бы снятие автомобиля потерпевшего с гарантийного обслуживания.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит обязательного условия фактического несения расходов для восстановления нарушенного права, таким образом, доводы ответчика о том, что ремонтные работы в отношении автомобиля третьего лица фактически в ООО «Штерн» на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не производились, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, обратное бы означало нарушение указанного в данной статье принципа.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Н.В. Майорова

В.Н. Лузянин