Решение по делу № 2-998/2022 от 03.03.2022

Дело № 2-998/2022

24RS0035-01-2022-000893-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года                                                                        г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником Меляевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Нижегородцеву Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Феникс» в лице своего представителя обратилось в суд с иском к Нижегородцеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком 23.03.2012 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 44 000 руб. Составными частями заключенного договора является заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 16.01.2014 года по 19.06.2014 года. Заключительный счет был направлен ответчику 19.06.2014 года подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29.04.2016 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав (требований), акта приема-передачи прав требований от 29.04.2016 года. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 61756,91 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 16.01.2014 года по 19.06.2014 года включительно, в размере 61756,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2052,71 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания заказным письмом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного производства возражений не имеет.

Ответчик Нижегородцев В.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления извещения заказной почтой, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной другой документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ответчик обратился с заявлением-анкетой в АО «Тинькофф Банк» в котором предложила заключить универсальный договор на условиях указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение банком для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получения банком первого реестра операций.

Согласно заявки, ответчик просит заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту.

Согласно тарифам по кредитным картам тарифный план ТП 7.3 RU, процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, по операциям покупок 32,9% годовых, по операциям получения наличных и прочих операций 39,9% годовых, годовая плата за обслуживание первый год- бесплатно, далее 590 рублей, комиссия за операцию получения наличных денежных средств 2,9% плюс 290 руб., плата за предоставление услуги «SMS-банк» 59 руб., минимальный платеж не более 6% от задолженности мин. 600 руб., штраф за неоплату минимального платежа: первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день, плата за подключение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности.

23.03.2012 года ответчик активировал кредитную карту и пользовался предоставленными кредитными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Следовательно, Банк совершил действия по исполнению своих обязательств по договору кредитной карты. Однако, Нижегородцевым В.Н. обязательства по договору кредитной карты своевременно не исполнялись, при этом каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств по погашению кредита в сроки, установленные договором кредитной карты, ответчиком в суд не представлено.

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 3.4.6. условий комплексного банковского обслуживания, Нижегородцев В.Н. дал согласие на уступку банком прав по договору с передачей информации, касающейся клиента, любому третьему лицу, путем направления соответствующего уведомления, без дополнительного согласования с клиентом конкретного такого случая, что не противоречит требованиям закона.

           29.04.2016 года между Банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с Нижегородцева В.Н. перешло к истцу.

При этом, уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству; уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, по смыслу которого с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной; действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права заемщика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору; для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, при наличии заключенного договора уступки прав требования (цессии) и не кем не оспоренного, суд полагает, что права требования, вытекающие из кредитного договора, перешли к ООО «Феникс».

Из представленной справки о размере задолженности по кредитному договору следует, что сумма задолженности Нижегородцева В.Н. по состоянию на 14.12.2021 года составляет 61756,91руб.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду ответчиком не представлено.

До обращения с настоящим иском в суд, истец обращался в суд за выдачей судебного приказа о взыскании с Нижегородцева В.Н. задолженности в размере 61756,91 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 99 в Минусинском районе Красноярского края от 24.09.2021 судебный приказ от 31.10.2018 года отменен.

На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, принимая во внимание то обстоятельство, что после обращения в суд с настоящим иском каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не производилось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, у ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования возникло право требования возникшей задолженности, суд считает необходимым исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика задолженность образовавшуюся за период с 16.01.2014 года по 19.06.2014 года в размере 61756,91 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд с иском о взыскании задолженности в размере 61756,91 руб. с Нижегородцева В.Н. подлежала оплате госпошлина в размере 2052,71 рублей.

При обращении с настоящим иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1011,79 руб., что подтверждается платежным поручением № 258 от 14.12.2021 года.

Также судом установлено, что истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика была уплачена государственная пошлина в размере 1160,92 руб. (платежное поручение № 265020 от 12.09.2018 года), которая подлежит зачету в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2052,71 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к Нижегородцеву Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Нижегородцева Вячеслава Николаевича в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности образовавшуюся за период с 16.01.2014 года по 19.06.2014 года в размере 61756,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2052,71 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий        (подпись)            Е.Ю.Щетинкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 июня 2022 года.

Копия верна. Подписано судьей.

Судья                                                                                        Е.Ю.Щетинкина