Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-181/2013 от 02.07.2013

№ 12-181(2013)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 19 июля 2013 года

Судья Ачинского городского суда Хлюпин А.Ю.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности, Волкова А.И.

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 11.06.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Волкова А.И. по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 11.06.2013 г. Волков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 11.06.2013 г. в 00 ч. 55 мин. на ул. Декабристов г. Ачинска напротив д. 1 квартала 25, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляя мотороллером марки KANSAS DF150-S без регистрационного знака, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением Волкову А.И. назначено наказание в виде административного ареста на срок 3-е суток.

Волков А.И., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, так как по мнению заявителя сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура проведения освидетельствования, кроме того, в мировом суде не были допрошены понятые и свидетели зафиксированные в составленных в отношении него документах, мировым судьей сделаны выводы только на показаниях должностных лиц. По делу имеется ряд неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу обвиняемого.

В судебном заседании Волков А.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, дополнительно судье пояснил, что в рассматриваемом случае он ранее лишенный права управления транспортными средствами, управлял принадлежащим ему мотороллером и движущийся позади на мотороллере его знакомый допустил столкновение с его мотороллером, получив повреждения. При ДТп у него сзади находился пассажир с банкой пива, в связи с чем он оказался сам облит пивом. По прибытии сотрудники полиции закрыли его в патрульном автомобиле и не предлагая пройти медицинское освидетельствование оформили протоколы, что у него имеются признаки опьянения и он отказался от освидетельствования. Понятые, приглашенные сотрудниками ГИБДД фактически при использовании алкометра не присутствовали, а только по факту расписались в составленных протоколах и документах, ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Находясь в автомобиле, он осуществлял своим телефоном видеозапись, которая частично прерывалась с учетом особенностей телефона. ОН не был пьян и не отказывался от освидетельствования.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Ачинский» будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания не поступало. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя, судья приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Исходя из материалов дела, Волков А.И. в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, 11.06.2013 г. в 00 ч. 55 мин. на ул. Декабристов г. Ачинска напротив дома 1 кв-ла 25, управляя мотороллером, имеющим объём двигателя, превышающий 50 кубических сантиметров, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Вина Волкова А.И. в совершении административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), заполненным бланком акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом направления на медицинское освидетельствование (л.д. 4,5), в которых имеется запись, что Волков А.И. при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, в таких документах имеются записи об участии понятых и подписи от их имени (л.д.4-5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), письменными объяснениями понятых В.С. и Е.В. Исходя из письменных объяснений которых полученных на месте сотрудниками ДПС, указанные лица были приглашены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых, при которых водителю Волкову было предложено сначала пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а после того как он отказался от прохождения данной процедуры, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом, также волков отказался от подписи в составленных в отношении него документах. (л.д. 8,9). Также вина Волкова подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Дронова Р.А. (л.д. 13), согласно которого, 11.06.2013 года при прибытии на место ДТП на ул. Декабристов г. Ачинска, при разговоре с одним из участников данного ДТП (Волковым) у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Волкову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте а после того как он отказался от прохождения данной процедуры, было предложено проехать в наркологию для проведения медицинского освидетельствования, от прохождения которой он также отказался. От подписи в составленных в отношении него документах также расписываться отказался (л.д. 13). Факт того, что Волков А.И. был лишен права управления транспортными средствами подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 18.10.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 19-22), копией постановления Ачинского городского суда от12.01.2011 г. (л.д. 14-16). Оснований подвергать сомнению достоверность исследованных доказательств судьёй при рассмотрении жалобы не установлено.

В судебном заседании по ходатайству Волкова А.И. были исследованы файлы с видеозаписями, исходя из которых зафиксированы выборочно комментарии событий на месте происшествия при нахождении Волкова А.И. в патрульном автомобиле ГИБДД, частично зафиксированы его разговоры с сотрудниками ГИБДД, факт оформления протоколов в отношении Волкова А.И., факт нахождения на месте непосредственно рядом с патрульным автомобилем двух лиц, привлеченных в качестве понятых, получения от них сотрудником ГИБДД объяснений. Также из содержания исследованных файлов видеозаписей следует, что Волков неоднократно устно высказывает доводы о несогласии с действиями сотрудников ГИБДД, отказ от ознакомления и подписания составляемых документов.

Оценивая доводы Волкова А.И. о допущенных процессуальных нарушениях, заинтересованности привлеченных в качестве понятых лиц, их отсутствие при оформлении процессуальных документов судья учитывает, что исследованные видеозаписи не опровергают выводов о виновности Волкова А.И., такие записи не содержат сведений, опровергающих содержание составленных сотрудниками ГИБДД документов, а напротив косвенно подтверждают содержание таких документов. Судья также учитывает, что представленные видеозаписи носят выборочный характер, учитывает наличие сведений в содержании комментариев Волкова А.И. при осуществлении съёмки о заведомой незаконности действий сотрудников ГИБДД при отсутствии объективных обстоятельств, подтверждающих такие выводы, на момент съёмки. При таких обстоятельствах, судья считает, что требования сотрудников полиции к Волкову А.И. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования являлись обоснованными и законными, а Волков А.И., будучи уже лишенным права управления транспортными средствами, и управляя транспортным средством, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Доводы Волкова А.И. о том, что пройти процедуру освидетельствования как на месте так и медицинское освидетельствование в наркологии сотрудники ГИБДД ему предлагали при отсутствии понятых, судьей признаются необоснованными, поскольку, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе совокупность составленных сотрудниками ГИБДД документов, рапортом сотрудника ГИБДД Р.А., письменными показаниями свидетелей В.С. и Е.В., содержанием представленной Волковым видеозаписи.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности Волкова А.И. Решение мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания, по мнению судьи, мировым судьёй в полной мере учтены требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Волкова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 11.06.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Волкова А.И. по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Ю. Хлюпин