Решение по делу № 2-195/2020 от 21.10.2019

Дело № 2-195/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартюшевой Н.В. к Мартюшевой А.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мартюшева Н.В. обратилась с иском к Мартюшевой А.Г. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком, действующей на основании доверенности от Мартюшева Г.П., заключен договор купли-продажи транспортного средства №ДА00703, согласно которому Мартюшева Н.В. купила автомобиль ВАЗ 21310, г/н №, уплатив за него 50 000 руб., а также договор купли-продажи легкового автоприцепа модели 821301 г/н №, уплатив за него 30 000 руб. Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указанные договоры были признаны недействительными, прекращено право собственности истца на транспортное средство и прицеп, но денежные средства, полученные ответчиком по сделке, не возвращены. В связи с этим, сумма в размере 80 000 руб., полученная Мартюшевой А.Г. от истца, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Указывая на изложенные обстоятельства, просила взыскать с Мартюшевой А.Г. в свою пользу денежные средства в размере 80 000 руб., переданные по договору купли-продажи, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19652,61 руб.

Мартюшева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом, ее представитель Долгополова И.В., в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мартюшева А.Г., третье лицо Смагина С.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснили, что никакие денежные средства Мартюшева А.Г. не получала от Мартюшевой Н.В. за автомобиль и прицеп. Мартюшева А.Г. свою подпись в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала.

Третьи лица Мартюшев Ю.Г., Мартюшев А.Г., в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (ч.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на основании решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мартюшевой А.Г., Смагиной С.Г. к Мартюшеву Ю.Г., Мартюшевой Н.В. о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, равно как и исковые требования Мартюшевой Н.В. к Мартюшевой А.Г., Смагиной С.Г., Мартюшеву Ю.Г., Мартюшеву А.Г. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Мартюшевой А.Г., Смагиной С.Г. к Мартюшеву Ю.Г., Мартюшевой Н.В. о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, так судебной коллегией договор купли-продажи транспортного средства №ДА00703 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Мартюшева Н.В. купила у Мартюшева Г.П. в лице Мартюшевой А.Г. автомобиль ВАЗ 21310, г/н №, уплатив за него 50 000 руб., а также договор купли-продажи №ДА00704 легкового автоприцепа модели 821301 г/н №, уплатив за него 30000 руб., признаны недействительными; прекращено право собственности Мартюшевой Н.В. на указанные автомобиль и прицеп с указанием на истребование указанного имущества у Мартюшева Ю.Г. и Мартюшевой Н.В. из незаконного владения.

Из содержания вышеуказанных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что они имеют силу передаточных актов и расписок, по которым ответчик получила от истца в общей сумме 80 000 руб. Подпись от имени Мартюшевой А.Г. как продавца по вышеуказанным сделкам выполнена ответчиком, что следует из заключению судебной почерковедческой экспертизы, что также отражено в вышеуказанных судебных актах.

Принимая во внимание, что договоры купли-продажи автомобиля и прицепа были признаны судом апелляционной инстанции недействительными, в связи с тем, что подписывая вышеуказанные договоры Мартюшева А.Г. действовала по доверенности от имени умершего ДД.ММ.ГГГГ Мартюшева Г.П., которая к тому же не содержала полномочий на распоряжение его имуществом; права истца на автомобиль и прицеп прекращены, и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере денежных средств переданных истцом за приобретаемый автомобиль и прицеп, учитывая также, что доказательств безденежности указанных сделок в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено, суд полагает возможным взыскать с Мартюшевой А.Г. в пользу Мартюшевой Н.В., денежные средства переданные ответчику по договорам купли продажи автомобиля и прицепа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб.

При этом учтивая, что ранее вопрос о необходимости возврата/взыскании денежных средств в сумме 80 000 руб., переданных истцом Мартюшевой Н.В. в счет оплаты стоимости автомобиля и прицепа Мартюшевой А.Г., судами не разрешался, данная обязанность при признании сделок недействительными ответчику не вменялась, суд не находит правовых оснований для взыскания с Мартюшевой А.Г.в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом данной статьи суд считает необходимым взыскать в пользу Мартюшевой Н.В. с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований в сумме 2 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Мартюшевой Н.В. к Мартюшевой А.Г. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Мартюшевой А.Г. в пользу Мартюшевой Н.В. денежные средства в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Мартюшевой Н.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.    

Председательствующий Филипов В.А.    

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2020.