Решение по делу № 2-742/2018 от 07.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Кочага Б.Ш.-К., при секретаре Ооржак Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником, указав, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принята на работу в структурное подразделение Регион в <адрес> АО «РТК» на должность помощника офиса продаж. В тот же день с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу. С ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности, заключение которого было обусловлено тем, что ФИО2 непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. В период исполнения служебных обязанностей в ОА «РТК» ФИО2 был причинен истцу прямой действительный ущерб в размере 7951,42 рубль. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 7951,42 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца АО «Русская Телефонная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на должность помощника офиса продаж региона в <адрес> на неопределенный срок, что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом АО «РТК» о приеме работника на работу №-П-0808 от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день с ответчиком заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал товарные ценности и имущество истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приказом № переведен на другую работу специалистом в офис продаж. Ответчик была ознакомлена как с вышеуказанными документами, свои подписи в которых подтвердила в судебном заседании, так и с должностной инструкцией и с перечнем документов, регламентирующих использование торгового помещения и ведения торговой деятельности, о чем имеется собственноручная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и другими работниками подписан Договор № № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4).

На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации» была проведена инвентаризация товара в структурном подразделении по адресу: <адрес>.

По результатам проведенной инвентаризации составлены сличительные ведомости, согласно которым выявлены недостачи товарно-материальных ценностей в размере 59 759 рублей и 300 рублей на общую сумму 60 059 рублей.

По данному факту ответчиком дано объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал о согласии с возмещением ущерба.

Помимо прочего, ответчиком подписано соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба в размере 60059,00 рублей.

Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об удержании из заработной платы сотрудника ФИО2 15656,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж АО «РТК» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, возле <адрес> проведена инвентаризация товара (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам проведенной инвентаризации составлены сличительные ведомости, согласно которым выявлены недостачи товарно-материальных ценностей в размере 1436 рублей и 150 рублей на общую сумму 1 586 рублей.

Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ № № принято решение об удержании из заработной платы сотрудника ФИО2 881,11 рублей.

По данному факту ответчиком дано объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал о согласии с возмещением ущерба.

Помимо прочего, ответчиком подписано соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба в размере 1586 рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 прекращено по инициативе работника на основании личного заявления.

Из представленных документов, судом установлено, что истцом доказаны правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи. При этом, доказательств погашения недостачи ответчиком суду не представлено.

Процедура принятия решения о взыскании ущерба с ответчика работодателем соблюдена: с актом инвентаризации ответчик ознакомлен под личную подпись, у него истребовано объяснение по поводу результатов инвентаризации.

Обстоятельств, перечисленных в ст.239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность ФИО2, а именно: непреодолимая сила, нормальный хозяйственный риск, крайняя необходимость, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению работникам условий для хранения имущества, вверенного этим лицам, судом не установлено.

Кроме того, доказательств наличия оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, предусмотренных ст. 250 ТК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 7951 рубль 42 копейки, причиненного работником - подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» 7951 рубль 42 копейки в счет возмещения ущерба, а также 400 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Б.Ш.-К.Кочага