Решение по делу № 22-1070/2024 от 17.04.2024

Судья Александрова С.А. дело № 22-1070

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 июня 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,

судей областного суда Петрова М.Г. и Щербакова А.В.,

при секретаре Чернеге Н.С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Воронежа Ломова И.Н.,

оправданных А.А. и Б.Б.,

защитника оправданной А.А. – адвоката Баркаловой Ю.В.,

защитника оправданной Б.Б. – адвоката Банкетовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Воронежа Ломова И.Н. на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 4 декабря 2023 года, которым

А.А., "ДАТА" года рождения, уроженка "АДРЕС", гражданка Российской Федерации,

оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления, и

Б.Б., "ДАТА" года рождения, уроженка "АДРЕС", гражданка Российской Федерации,

оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Б.Б. и А.А. постановлено отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

За Б.Б. и А.А. признано право на реабилитацию.

Гражданский иск и.о. прокурора г. Воронежа Д.Д. в интересах Российской Федерации в лице Департамента труда и занятости населения Воронежской области к Б.Б. и А.А. о возмещении в солидарном порядке ущерба в размере 508830 рублей оставлен без рассмотрения, разъяснено право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Новосельцева А.Н., выслушав прокурора, поддержавшего апелляционные представления, мнение оправданных и их защитников, возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обжалуемым приговором А.А. и Б.Б. оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава данного преступления.

Не согласившись с законностью состоявшегося приговора, государственный обвинитель Ломов И.Н. подал апелляционные представления, в которых просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование своих доводов государственный обвинитель высказывает суждение о необоснованном признании судом недопустимыми доказательствами всех доказательств, собранных в ходе предварительного расследования в период с 22.11.2019 по 20.09.2021, то есть после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку суд не учел, что возбужденное 27.02.2020 в отношении Б.Б. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327 УК РФ, возвращено прокурором для производства предварительного расследования, в ходе которого уголовное дело по ч. 4 ст. 327 УПК РФ было прекращено, уголовное преследование в отношении Б.Б. продолжено по ч. 3 ст. 159 УК РФ, после чего данное уголовное дело было соединено с уголовным делом в отношении А.А. Таким образом, прокурором констатируется тот факт, что уголовное дело в части обвинения Б.Б. судом в порядке ст. 237 УПК РФ не возвращалось, в связи с чем доказательства ее виновности не могли признаваться недопустимыми по изложенным судом доводам. Обращает внимание, что судом не указано в приговоре, почему доказательства, собранные в рамках уголовного дела в отношении Б.Б., не могли использоваться в качестве доказательств вины А.А. в рамках соединенного уголовного дела в отношении А.А. и Б.Б., рассматриваемого судом, при том, что судом в обжалуемом приговоре не дано оценки законности постановления о соединении уголовных дел в одно производство. Обращает внимание, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства суд допустил ссылку на показания свидетеля Н.Н. от 24.02.2021, в обоснование оправдания подсудимых, при том условии, что все доказательства по 20.09.2021 признаны приговором недопустимыми. Считает недопустимым приведенное в приговоре суждение оценки действий подсудимых, как совершение мошенничества при получении субсидии, что является составом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ. Полагает, что в нарушение ч. 2 ст. 305 УК РФ, суд допустил формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданных, указывая на неполноту проведенного предварительного расследования и наличие возможности доказать виновность подсудимых путем сбора определенных доказательств. Высказывая суждение о нарушении судом правил оценки доказательств, данной по фактам хищения субсидий, выделенных на инвалидов Ю.Ю. и У.У., указывает о необоснованной оценке судом в приговоре каждого доказательства в отдельности, в то время как совокупностью представленных стороной обвинения доказательств в полной мере подтверждены факты фиктивного трудоустройства данных инвалидов в "ООО 1". Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционные представления оправданная А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные представления без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

К существенным относятся такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения при рассмотрении дела и вынесении приговора судом допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона и доказательствах, предоставленных сторонами.

Органом предварительного расследования А.А. и Б.Б. обвинялись в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно хищения, с использованием своего служебного положения в "ООО 1", из федерального бюджета денежных средств в сумме 508 830 рублей 00 копеек, совершенного в г. Воронеже в 2015 году, путем предоставления в Департамент труда и занятости Воронежской области подложных документов в рамках государственной программы Воронежской области «Содействие занятости населения», подтверждающих закупку оборудования и мебели для обустройства рабочих мест инвалидов Ш.Ш., Н.Н., Р.Р., И.И., Г.Г., У.У. и Ю.Ю., а также изготовления подложных документов о фактически отработанном рабочем времени трудоустроенных лиц, являющихся инвалидами, У.У. и Ю.Ю. в качестве обоснования необходимости возмещения "ООО 1" из средств федерального бюджета затрат в целях подтверждения исполнения условий договоров о совместной деятельности по содействию трудоустройству незанятого инвалида.

Обвинение А.А. и Б.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, основывалось, в том числе, на исследованных в последствии в ходе судебного следствия доказательствах, а именно: показаниях обвиняемых А.А. и Б.Б., указавших об обстоятельствах заключения договоров о совместной деятельность с Департаментом труда и занятости населения Воронежской области, связанных с оборудованием рабочих мест для инвалидов Ю.Ю. и У.У., получении в последующем субсидии за оборудование данных рабочих мест, обстоятельствах осуществления трудовой деятельности данными инвалидами; показаниях представителя потерпевшего – Департамента труда и занятости населения - М.М. об условиях заключения договора с "ООО 1" в рамках реализации программы содействия занятости населения в Воронежской области, в рамках которой организациям предоставлялись субсидии на оборудование рабочих мест инвалидов, вид которого определялся индивидуальными требованиями, исходя из условий заключенного договора и лимита в размере 72 000 рублей на одно место инвалида с соблюдением обязательного условия последующего обеспечения занятости такого инвалида в течение установленного договором срока; показаниях свидетелей К.К., Ч.Ч., Т.Т. о проведении ими в составе комиссии ЦЗН проверок реализации программы; показаниях свидетелей И.И., Г.Г., Н.Н., Р.Р., Ю.Ю. об обстоятельствах их трудоустройства в "ООО 1" по направлению ЦЗН, с учетом имеющейся у них инвалидности, условиях и периоде их работы в данном Обществе с использованием несколькими сотрудниками одних и тех же рабочих мест, а Ю.Ю., дополнительно указавшего об отсутствии у него специально оборудованного рабочего места в офисе Общества; показаниях свидетеля У.У., указавшего, что он формально числился работающим в "ООО 1" и трудовую деятельность в нем не осуществлял; показаниях свидетелей Ф.Ф., О.О., З.З. об обстоятельствах осуществления деятельности офиса "ООО 1"; показаниях свидетелей Л.Л., В.В., Х.Х. о том, что они являются номинальными директорами "ООО 2", "ООО 3", "ООО 4", в которых, по утверждению А.А. и Б.Б., а также представленной ими финансово-бухгалтерской документации, закупалось оборудование для инвалидов; показаниях свидетелей Е.Е., Щ.Щ., С.С. о фактическом отсутствии "ООО 2", "ООО 3" по указанному при их регистрации юридическому и фактическому адресу местонахождения; на показаниях свидетелей Ж.Ж., П.П. о физической невозможности Ю.Ю. и У.У. в силу имеющейся у них инвалидности осуществлять офисную деятельность и деятельность по распространению буклетов; на сведениях протоколов осмотра мест происшествия – Департамента труда и занятости населения Воронежской области, в ходе которых изъяты документы по предоставлению субсидий "ООО 1"; месторасположений "ООО 2", "ООО 3", согласно которым данные Общества не могли располагаться, и на момент осмотра не располагались, по указанному адресу их регистрации; на протоколах очных ставок между свидетелями, числящимися трудоустроенными инвалидами в "ООО 1", и А.А., Б.Б.; вещественных доказательствах - документах по предоставлению субсидий "ООО 1", документации о трудоустройстве инвалидов в данном Обществе; выписках движений по перечислению денежных средств "ООО 1" на счета "ООО 2", "ООО 3"; протоколах выемки компьютерной техники в "ООО 1", указанной как на приобретённой для оборудования рабочих мест инвалидов; финансово-бухгалтерской документации по перечислению денежных средств со счетов "ООО 1" на счета "ООО 2", "ООО 3", "ООО 4"; заключениях судебных – почерковедческих экспертиз подписей в бухгалтерско-финансовой документации; учредительной документации "ООО 1"; на справках ИФНС о сдаче бухгалтерских отчетностей "ООО 2" и "ООО 4" по доверенности Ц.Ц.; на показаниях Ц.Ц., согласно которым на основании доверенности она подавала налоговую отчетность "ООО 4" и о том, кто непосредственно занимался отчетностью данного общества, пояснить не может, отчетность приходила посредством электронной почты и на момент подачи ею деклараций отсутствовала электронная программа определения фирм-«однодневок»; а также на иных материалах уголовного дела, указанных в обвинительном заключении и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя.

Как следует из содержания обжалуемого приговора, при принятии решения об оправдании А.А. и Б.Б. в инкриминируемом им деянии, суд признал недопустимыми доказательства, полученные в ходе предварительного следствия в период с 22.11.2019 до момента его окончания, указывая, что данные доказательства собраны после принятого 17.10.2019 судом решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, не связаного с выводами о необходимости предъявления А.А. более тяжкого обвинения, а совокупностью иных, собранных по уголовному доказательств, вина А.А. и Б.Б. в инкриминируемом им деянии не подтверждена.

В обоснование своей позиции суд первой инстанции сослался на то, что системный анализ уголовно-процессуального законодательства в его правовом толковании, изложенном в решениях Конституционного Суда РФ, говорит о том, что в случае возращения уголовного дела прокурору судом в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, проведение следственных и иных процессуальных действий не запрещено, но при условии, что они направлены на устранение нарушений, указанных судом и препятствующих рассмотрению дела по существу, и не связаны с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия, то есть с проведением следственных действий, направленных на получение новых доказательств и доказывание обстоятельств, которые не были установлены в ходе ранее проведенного следствия, при этом возможность возвращения уголовного дела для дополнительного расследования судом не предусмотрена.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Выводы суда о том, что действия органа предварительного следствия после возвращения уголовного дела прокурором связаны с восполнением неполноты предварительного следствия, то есть с проведением следственных действий, направленных на получение новых доказательств и доказывание обстоятельств обвинения А.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, являются ошибочными, поскольку, исходя из установленных обстоятельств расследования уголовного дела, следует, что деятельность органа предварительного следствия после возвращения уголовного дела прокурором на основании постановления Центрального районного суда г. Воронежа от 17.10.2019 была направлена на конкретизацию предъявленного А.А. обвинения, в процессе которой были установлены новые факты преступной деятельности последней, по которым А.А. обвинение не предъявлялось.

Установление новых фактов преступной деятельности требовало и предъявление обвинения новому лицу – Б.Б., а также соединение возбужденного в отношении нее уголовного дела с расследуемым уголовным делом.

С учетом данного обстоятельства, выполнение следственных действий по уголовному делу после возвращения его судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не связано с восполнением неполноты предварительного следствия по возвращенному в отношении А.А. уголовному делу.

В рассматриваемом случае каких-либо препятствий для соединения органом уголовных дел, возбужденных в отношении А.А. и Б.Б., у органа предварительного следствия не имелось.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для признания доказательств, полученных в рамках расследования фактов преступной деятельности, по которым в последующем предъявлено новое обвинение А.А. и Б.Б., недопустимыми.

Кроме того, в качестве допущенных судом первой инстанции существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебная коллегия отмечает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 75 УПК РФ, при принятии решения об оправдании подсудимых суд допустил анализ и ссылку на ряд доказательств, признанных им самим же недопустимыми.

Также, судом первой инстанции при принятии решения об исключении приведенных им в приговоре доказательств в связи с допущенными нарушениями по уголовному делу в отношении А.А., не дано оценки их допустимости при доказывании вины Б.Б., с учетом того обстоятельства, что уголовное дело в отношении последней в ходе предварительного следствия в порядке ст. 237 УПК РФ не возвращалось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона при постановлении им оправдательного приговора в отношении А.А. и Б.Б., которые являются существенными, исказившими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку отразились на объективности вывода в вопросах виновности А.А. и Б.Б., что влечет безусловную отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений Уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение остальных доводов апелляционных представлений не входит, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, по результатам которой принять законное и справедливое решение.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления обвинение в совершении которого предъявлено А.А. и Б.Б., данных о личности последних, судебная коллегия полагает возможным оставить ранее избранную в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 4 декабря 2023 года в отношении А.А. и Б.Б. отменить, удовлетворив апелляционные представления государственного обвинителя.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении А.А. и Б.Б. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, стороны вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: