Решение по делу № 2-1624/2021 (2-7391/2020;) от 24.11.2020

Дело № 2-1624/21                            15 апреля 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Михайлове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Тарасовой Витталине Александровне о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к Тарасовой В.А. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.05.2014 года между ПАО Банк ВТБ и Тарасовой Витталиной Александровной был заключен договор о предоставлении кредита № 625/0006-0221697, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 120 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 139 682 рубля 64 копейки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

03.07.2018 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 6/2018/ДВР согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 139 682 рубля 64 копейки, из них:

- 99 078 рублей 77 копеек – задолженность по основному долгу;

- 40 603 рубля 87 копеек – проценты.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности (л.д. 72), в котором ответчик указала, что кредитный договор заключен 29.05.2014 г. на 5 лет до 29.05.2019 г. Таким образом, истцом пропущен трехлетний срок для предъявления исковых требований.

Представитель истца в суд не явился, о времени заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 6).

Ответчик в суд явилась, ходатайство о применении срока исковой давности поддержала.

Суд, выслушав позицию ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 29.05.2014 года между ПАО Банк ВТБ и Тарасовой Витталиной Александровной был заключен договор о предоставлении кредита № 625/0006-0221697, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 120 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 139 682 рубля 64 копейки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платеж условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами")

«В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена».

03.07.2018 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 6/2018/ДВР согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 139 682 рубля 64 копейки, из них:

- 99 078 рублей 77 копеек – задолженность по основному долгу;

- 40 603 рубля 87 копеек – проценты.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

13.11.2019 года мировым судьей судебного участка № 40 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2-2888/19-40 о взыскании с должника Тарасовой В.А. задолженности по кредитному договору № 625/0006-0221697 от 29.05.2014 года в пользу взыскателя ООО «ЭОС» в размере 139 682 рубля 64 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 26.02.2020 г. судебный приказ был отменен

Исковое заявление подано в суд 27.07.2020 года.

Оценивая указанные положения кредитного договора, суд полагает, что банком были определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку истец, имел информацию о наличии задолженности за весь период, но не воспользовался своим правом на взыскание задолженности через суд ранее, суд полагает возможным применить срок исковой давности и взыскать с ответчика задолженность за по кредитному договору только за последние три года, с учетом прерывания срока на период его исполнения, а именно за период с 14.04.2017 г. в размере 87 795 рублей 78 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасовой Витталины Александровны, <дата> г.р., м.р., г. <...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредиту в размере 87 795 (Восемьдесят семь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 78 копеек.

Взыскать с Тарасовой Витталины Александровны, <дата> г.р., м.р., г. <...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате госпошлины в размере 2 833 (Две тысячи восемьсот тридцать три) рубля 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено 22.04.2021 г.