Решение по делу № 33а-1752/2016 от 02.06.2016

Судья Степанова Л.А. Дело № 33а-1752/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Щегловой Е.С., судей Белоглазовой Н.В., Хрящевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ЩегловойЕ.С.

дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 24марта 2016 года по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново к Ушакову К.В. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ушакову К.В. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц за период с 1 октября 2014 года по 15 января 2015 года в размере ***** рубля.

В обоснование своих требований административный истец указал, что Ушаков К.В. представил в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, в которых заявил авансовые платежи, уплату которых в установленный законом срок не произвел. Решением Инспекции от 8 апреля 2011 года №20/47-Р была установлена неуплата Ушаковым К.В. налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога. Поуказанному решению налогового органа уплата налога также произведена не была. Наосновании статей 57, 75 НК РФ за просрочку уплаты налога Ушакову К.В. была начислена пеня за период с 1 октября 2014 года по 15 января 2015 года в размере *****рубля, требование об уплате которых было направлено 28 января 2015 года с предложением произвести добровольную выплату в срок до 26 февраля 2015 года.

В административном иске также указано, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Иваново от 9 октября 2015года отменен судебный приказ того же мирового судьи от 14 сентября 2015годаовзыскании с Ушакова К.В. этой пени.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 24 марта 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново по доверенности Морозова А.А. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, считала, что истцом не был пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

В судебном заседании 29 июня 2016 года административный ответчик Ушаков К.В. и его представитель Федоров Д.В. возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения, полагали, что пропуск налоговым органом срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении настоящего административного иска по причине пропуска срока обращения в суд без исследования иных обстоятельств дела.

Заслушав административного ответчика и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив административное дело в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Сторонами административного дела не оспаривались установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Ушакова К.В. задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2011 год, о выставлении административным истцом в адрес ответчика 28 января 2015 года требования об уплате пени по неуплаченному за 2011 год налогу на доходы физических лиц за период с 1октября 2014 года по 15 января 2015 года, о неисполнении административным ответчиком обязанности по уплате пени в добровольном порядке в срок до 26 февраля 2015года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что, хотя административным ответчиком не исполнена в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по пене в установленный срок, административным истцом без уважительных причин пропущен установленный частью 2 статьи 286 КАС РФ процессуальный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании пени. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган должен был обратиться в суд с требованиями о взыскании пени по НДФЛ за 2011 год до 27 августа 2015 года, однако, этот срок был нарушен при обращении 14 сентября 2015 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. В этой связи, суд указал, что, пропустив на дату обращения к мировому судье установленный законом шестимесячный срок взыскания пени в судебном порядке, налоговый орган утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по пене за спорный период.

В апелляционной жалобе Инспекция оспаривает указанные выводы суда, полагая, что срок обращения в суд с настоящим административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций пропущен не был, поскольку к нему подлежит применению специальная норма абзаца 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ, связывающая начало течения шестимесячного срока обращения в суд с днем вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Эти доводы, представляющие собой ограничительное толкование норм налогового законодательства Российской Федерации, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве правового основания для отмены решения суда, которым налоговый спор разрешен верно.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, при рассмотрении и разрешении настоящего дела судом правильно применены нормы статьи 48НК РФ и части 2 статьи 286 КАС РФ.

На момент обращения Инспекции в суд с настоящим административным иском 21января 2016 года судебная процедура взыскания обязательных платежей и санкций была определена главой 32 КАС РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу 6мая 2016 года Федерального закона от 5 апреля 2016 года № 103-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи286КАС РФ).

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 пункта 2 статьи 48 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Из приведенных положений налогового законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации об административном судопроизводстве следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, в том числе к своевременному обращению за взысканием недоимки в суд (к мировому судье) в порядке пункта 2 статьи 48 НК РФ и в районный (городской) суд в порядке пункта 3 статьи 48 НК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О, о том, что принудительное взыскание налога не может осуществляться за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные в административном иске требования, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исполнения требования от 28 января 2015 года истек 26 февраля 2015 года, налоговый орган обратился с заявлением к мировому судье 14 сентября 2015 года с пропуском шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ. Оснований для восстановления этого срока суд обоснованно не усмотрел, поскольку Инспекцией в суд первой и апелляционной инстанции не были представлены доказательства уважительности причин пропуска этого срока, в том числе доказательства того, что ответчик является несвоевременно привлеченным к налогообложению налогоплательщиком. Это послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом положений пункта 2 статьи 199, статьи 205 ГК РФ, части 5 статьи 180 КАС РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 14 сентября 2015 года с пропуском установленного законом шестимесячного срока, и на указанную дату уже утратила право на принудительное взыскание с Ушакова К.В. в судебном порядке пени по налогу на доходы физических лиц за 2011 год за период, указанный в иске.

При этом судебная коллегия учитывает, что приказное производство является упрощенной формой судопроизводства, при вынесении судебного приказа мировой судья не входит в обсуждение вопроса о сроках обращения в суд. Эти вопросы разрешаются при обращении с административным иском после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, указывающих на существенное нарушение налоговым органом установленной пунктом 2 статьи 48 НК РФ процедуры принудительного взыскания пени за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, допущенном еще при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебная коллегия также не усматривает наличия уважительных причин для восстановления срока для принудительного взыскания указанной недоимки с ответчика в порядке административного судопроизводства.

В этой связи не имеют правового значения для разрешения вопроса о применении последствий пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском доводы административного ответчика о том, что при его подаче 29 января 2016 года еще не истек шестимесячный срок обращения в суд, исчисляемый по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено перечисленных в части 1 статьи310КАС РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 24марта 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи