Решение по делу № 33-4744/2022 от 23.05.2022

Судья Лучина А.А. № 33-4744

№ 2-47/2022

64RS0015-01-2021-001738-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Музаевым М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» о расторжении договоров на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Балашовой О.В. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Балашова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» (далее ООО «Рольф») о расторжении договоров на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 12 и 14 августа 2021 года Балашова О.В. заключила с ООО «Рольф» договоры на оказание юридических услуг, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги в целях перерасчета страховой пенсии по старости.

Балашова О.В. оплатила стоимость указанных услуг в размере 33000 рублей и 245000 рублей, а также оплатила транспортные расходы в размере 2000 рублей. Для оплаты указанных сумм истцом был взят потребительский кредит.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, поскольку размер пенсии истца не увеличился. Балашова О.В. была введена в заблуждение относительно качества и цели оказываемых услуг.

Истец просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 1208202104 от 12 августа 2021 года и взыскать с ООО «Рольф» денежные средства в размере 33000 рублей, расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 1408202106 от 14 августа 2021 года и взыскать с ООО «Рольф» в ее пользу денежные средства в размере 245000 рублей и 2000 рублей, взыскать с ООО «Рольф» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку в размере 201600 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41500 рублей.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Балашова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что ответчиком не было выполнено никакой правовой работы по заключенным договорам, поскольку каких-либо документов в отношении нее в материалы дела не представлено, как и доказательств направления их в пенсионные органы. Никаких ответов из пенсионных органов истец не получала, а, следовательно, ООО «Рольф» не направлялись никакие запросы в данные органы. Стоимость юридических услуг значительно завышена, не соответствует средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными организациями. Ссылается на то, что была введена в заблуждение относительно качества и цели оказываемых услуг. Выражает несогласие с выводом суда об исполнении ООО «Рольф» обязательств по договорам в полном объеме, указывая на его несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Рольф» Иванникова Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда.

Как установлено судом, 12 августа 2021 года между ООО «Рольф» и Балашовой О.В. был заключен договор на оказание юридических услуг № 1208202104, в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю оказание юридических услуг, а именно: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка нормативно правовых документов в Государственное учреждение – Пенсионный фонд РФ, отделение Пенсионного фонда по г. Москве и Московской области, исполнительную дирекцию Пенсионного фонда РФ, Управление социальной защиты населения РФ, Департамент труда и социальной защиты населения РФ.

Согласно п. 4.2 договора стоимость оказания услуг установлен в твердой сумме за весь период действия договора в размере 33000 рублей.

Согласно п. 5.12 договора окончанием работ исполнителем по настоящему договору является исполнение п. 1.2 договора и подписание акта выполненных работ.

14 августа 2021 года между ООО «Рольф» и Балашовой О.В. заключен договор № 1408202106 об оказании юридических услуг. Предметом договора являлось оказание юридических услуг, а именно: правовой анализ ситуации, подбор специалиста (юриста) для представления интересов Балашовой О.В. в досудебном порядке по пенсионному и социальному вопросам с подготовкой правовых документов.

Согласно п. 4.2 договора стоимость оказания услуг установлена в твердой сумме за весь период действия договора в размере 245000 рублей.

В стоимость оказания юридических услуг не входит оплата транспортных расходов в размере 2000 рублей.

Согласно п. 5.12 договора окончанием работ исполнителем по настоящему договору является исполнение п. 1.2 договора и подписание акта выполненных работ.

При заключении договоров Балашова О.В. подписала информационное добровольное согласие заказчика на предоставление юридических услуг на платной основе, согласно п. 8 которого предоставленные юридические услуги не гарантируют 100% положительного результата.

Балашова О.В. свои обязательства исполнила в полном объеме, произвела оплату, предусмотренную договорами в размере 33000 рублей и 245000 рублей, а также 2000 рублей на транспортные расходы.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 14 августа 2021 года Балашова О.В. приняла оказанные услуги, подтвердила, что работы выполнены качественно, своевременно, в полном объеме и удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре № 1208202104 от 12 августа 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия договоров об оказании юридических услуг исполнены ООО «Рольф» в полном объеме, поскольку ответчиком направлялись запросы в различные государственные органы, достижение результата в виде назначения, либо взыскания определённых сумм в пользу истца не являлось предметом договоров, и пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договоров и взыскании оплаченных денежных средств не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку он сделан без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это противоречит ст. ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из буквального толкования п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Однако отсутствие овеществленного результата не освобождает исполнителя услуг от осуществления определенных действий, содержание которых предполагает получение результата соответствующего действия, как-то представление информации, подготовка документов, или иного подобного полезного результата.

Оказание правовых услуг, регулируется главой 39 ГК РФ, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и так далее. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (ст. ст. 20 и 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на представление интересов заказчика услуги в судах, государственных и муниципальных органах, а также в любых иных организациях в целях исполнения принятых обязательств.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и тому подобное.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в договоре возмездного оказания услуг правового характера должны быть указаны конкретные действия, с которыми заказчик услуги связывает исполнение перед ним обязательств по договору.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений необходимо определить, какие конкретно услуги принял к исполнению ответчик, какие провел мероприятия и подготовку для оказания таких услуг, какие действия принимались к оказанию услуг.

Бремя доказывания надлежащего исполнения услуг возложено на ответчика.

Наличие формально подписанного акта без фактического оказания услуг нельзя признать безусловным доказательством надлежащего оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в ООО «Рольф» в целях предоставления услуг по перерасчету пенсии.

На основании заключенного 12 августа 2021 года между ООО «Рольф» и Балашовой О.В. договора на оказание юридических услуг № 1208202104 заказчик поручил исполнителю оказание юридических услуг, а именно: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов нормативно правовых документов в Государственное учреждение – Пенсионный фонд РФ, отделение Пенсионного фонда по г. Москве и Московской области, исполнительную дирекцию Пенсионного фонда РФ, Управление социальной защиты населения РФ, Департамент труда и социальной защиты населения РФ.

Истец оплатила ответчику стоимость услуг по указанному договору в размере 33000 рублей.

14 августа 2021 года Балашова О.В. подписала акт об оказании юридических услуг по указанному договору, согласно которому приняла следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов нормативно правовых документов в Государственное учреждение – Пенсионный фонд РФ, отделение Пенсионного фонда по г. Москве и Московской области, исполнительную дирекцию Пенсионного фонда РФ, Управление социальной защиты населения РФ, Департамент труда и социальной защиты населения РФ.

Как следует из материалов дела, по договору от 12 августа 2021 года ООО «Рольф» был подготовлен правовой анализ ситуации, фактически представляющий собой перечисление нормативно-правовых актов, формул для перерасчета страховой пенсии, то есть типовой документ, подходящий для любого клиента. Применительно к конкретному клиенту Балашовой О.В. данный правовой анализ ситуации никакой информации не содержит, в том числе сведений о периоде трудовой деятельности истца, сумме страховых взносов, поступивших в Пенсионный фонд РФ, размере базовой части трудовой пенсии по старости, пенсионном капитале и иной информации, необходимой для внесения в приведенные в правовом анализе формулы, и, как следствие, для перерасчета пенсии, то есть оказанию услуг по договору именно Балашовой О.В.

Вместе с тем, 14 августа 2021 года Балашова О.В. подписала расписку в получении проектов документов в Государственное учреждение – Пенсионный фонд РФ, отделение Пенсионного фонда по г. Москве и Московской области, исполнительную дирекцию Пенсионного фонда РФ, Управление социальной защиты населения РФ, Департамент труда и социальной защиты населения РФ.

Как следует из материалов дела, проекты указанных документов в перечисленные выше учреждения являются идентичными по своему содержанию (т. 1 л.д. 82-100)

14 августа 2021 года между ООО «Рольф» и Балашовой О.В. заключен договор № 1408202106 об оказании юридических услуг. Предметом договора являлось оказание юридических услуг, а именно: правовой анализ ситуации, подбор специалиста (юриста) для представления интересов Балашовой О.В. в досудебном порядке по пенсионному и социальному вопросам с подготовкой правовых документов.

Истец оплатила ответчику стоимость услуг по указанному договору в размере 245000 рублей, а также оплатила транспортные расходов в размере 2000 рублей.

Как следует из материалов дела, по договору от 14 августа 2021 года ООО «Рольф» был подготовлен правовой анализ ситуации, который по содержанию полностью идентичен, ранее подготовленному правому анализу ситуации по договору от 12 августа 2021 года.

16 августа 2021 года Басову С.А. была выдана доверенность на представление интересов ООО «Рольф».

Акт выполненных работ по договору от 14 августа 2021 года Балашова О.В. не подписала.

16 сентября 2021 года Балашова О.В. обратилась к ООО «Рольф» с претензией о расторжении договоров на оказание юридических услуг и возврате денежных средств, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Во исполнение условий договора от 14 августа 2021 года Басовым С.А. были направлены заявления 19 августа 2021 года в Министерство труда и социальной защиты РФ, в ГКУ СО УСПН Ершовского района Саратовской области, в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Ершовском районе Саратовской области (межрайонное), в Пенсионный фонд РФ, в исполнительную дирекцию Пенсионного фонда РФ, 06 сентября 2021 года в филиал ГБУ МФЦ г. Москвы, также были подготовлены и направлены 14 сентября 2021 года заявление о запросе выплатного дела в Пенсионный фонд РФ по Ершовскому району Саратовской области, заявление о перерасчете размера пенсии в Пенсионный фонд РФ по Ершовскому району Саратовской области. Общее количество заявлений составило 8 штук, некоторые из них являются документами аналогичного содержания (т. 1 л.д. 140-192).

Как указывалось выше, бремя доказывания надлежащего исполнения услуг возложено на ответчика.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании услуг, судебной коллегией ООО «Рольф» было разъяснено право на представление в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств в подтверждение получения ООО «Рольф» ответов на направленные в указанные выше учреждения заявления.

В ответ на указанные разъяснения представителем ООО «Рольф» представлены в материалы дела письменные объяснения, из которых следует, что Министерство труда и социальной защиты РФ, ГКУ СО УСПН Ершовского района Саратовской области, ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Ершовском районе Саратовской области (межрайонное), Пенсионный фонд РФ, исполнительная дирекция Пенсионного фонда РФ направляло ответы на заявления непосредственно Балашовой О.В.

Балашовой О.В. в ходе рассмотрения дела оспаривала факт получения указанных документов.

Из заявлений Басова С.А. в указанные учреждения следует, что во всех заявлениях указан адрес для корреспонденции ООО «Рольф», а именно: г. Москва, Украинский бульвар, дом № 13.

Как указывалось выше, спорные договоры являются договорами на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться, в том числе объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Балашова О.В. ссылалась на то, что была введена в заблуждение относительно качества и цели оказываемых услуг.

Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании подпункта 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает Балашова О.В., при заключении договоров она исходила из профессионализма и добросовестности ответчика и своего намерения получить услугу по перерасчету пенсии.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГКРФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией были истребованы и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства относительно средней стоимости услуг в регионе, аналогичных предусмотренным к оказанию Балашовой О.В. в рамках спорных договоров, из которых следует, что средняя стоимость таких услуг составляет от 800 рублей до 20000 рублей.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судебная коллегия, учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные выше положения действующего законодательства, а также принимая во внимание то, какие мероприятия для оказания услуг провел ответчик, какие действия принимались ООО «Рольф» для оказания услуг, объем фактически оказанных Балашовой О.В. ООО «Рольф» услуг по спорным договорам, приходит к выводу, что ООО «Рольф» не доказано добросовестное исполнение обязательств по договорам в полном объеме, в связи с чем договоры подлежат расторжению.

По мнению судебной коллегии, стоимость фактически оказанных услуг ООО «Рольф» по договору от 12 августа 2022 года составляет 5000 рублей, оставшаяся сумма в размере 28000 рублей (33000 – 5000 = 28000) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как указывалось выше, в рамках исполнения договора от 14 августа 2018 года ООО «Рольф» было подготовлено 8 заявлений в учреждения Пенсионного фонда РФ. Подготовленный правовой анализ полностью идентичен правовому анализу, составленному при исполнении договора от 12 августа 2022 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая среднюю стоимость аналогичных услуг, приходит к выводу о том, что стоимость фактически оказанных услуг ООО «Рольф» по договору от 14 августа 2022 года составляет по 2000 рублей за каждое заявление, а всего 16000 рублей (2000 х 8 = 16000), оставшаяся сумма в размере 229000 рублей (245000 – 16000 = 229000) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы по договору от 14 августа 2022 года в размере 2000 рублей, поскольку доказательств в подтверждение того, что указанные расходы были понесены ответчиком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата по договору от 14 августа 2022 года в общем размере 331000 рублей (229000 + 2000).

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, в связи с чем оснований для взыскания неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. ст. 329, 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на исковое заявление ООО «Рольф» содержится ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52200 руб., рассчитанный от присужденной суммы (28000 + 231000 + 2000) х 20%).

Требования Балашовой О.В. о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя в размере 201600 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку положения ст. ст. 22, 23. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку истцом заявлены требования о расторжении договоров, не связанные с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуг ненадлежащего качества.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность возникшего спора, продолжительность судебного разбирательства, время участия представителя истца в разбирательстве, активность позиции представителя в процессе, объем оказанной правовой помощи, приходит к выводу о взыскании с ООО «Рольф» в пользу Балашовой О.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием нового решения о расторжении договора об оказании юридических услуг № 1208202104 от 12 августа 2021 года, взыскании с ООО «Рольф» в пользу Балашовой О.В. денежных средств по договору от 12 августа 2021 года в размере 18000 рублей, расторжении договора об оказании юридических услуг № 1408202106 от 14 августа 2021 года, взыскании с ООО «Рольф» в пользу Балашовой О.В. денежных средств по договору от 14 августа 2021 года в размере 233000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 50600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 1208202104 от 12 августа 2021 года, заключенный между Балашовой О.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Рольф», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рольф» в пользу Балашовой О.В. денежные средства по договору от 12 августа 2021 года в размере 28000 рублей.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 1408202106 от 14 августа 2021 года, заключенный между Балашовой О.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Рольф», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рольф» в пользу Балашовой О.В. денежные средства по договору от 14 августа 2021 года в размере 231000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рольф» в пользу Балашовой О.В., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 52200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Балашовой О.В. отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи