Решение по делу № 33-939/2019 от 11.01.2019

Судья Никишова А.Н.     Дело №33-939/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 г.                  г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Микаелян Кнарик Оганесовна, Петросяна Норика Левоновича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указали, что 26.12.2016 в результате ДТП с участием трех транспортных средств их автомобилями были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель третьего транспортного средства, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО, а также дополнительно застрахована по полису ДСТ.

Истцы, ссылаясь на то, что по результатам поданных ими в ООО «Зетта Страхование» заявлений выплата страхового возмещения как по ОСАГО, так и по ДСАГО не была произведена, в том числе после подачи претензий в установленном законом порядке.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Микаелян К.О. просила взыскать с ответчика в свою пользу:

сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, сумму страхового возмещения по договору ДСТ № 0007543340 в размере 1786606 рублей 58 коп., неустойку в размере 400000 рублей, штраф в соответствии с законом об ОСАГО в размере 200000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 143907 рублей 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемых сумм в соответствии с законом «О защите прав потребителей», расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 900 рублей.

Петросян Н.Л. просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, сумму страхового возмещения по договору ДСТ № 0007543340 в размере 1012306 рублей 19 коп., неустойку в размере 400000 рублей, штраф в соответствии с законом об ОСАГО в размере 200000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 61057 рублей 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм в соответствии с законом «О защите прав потребителей», расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30900 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2018 года исковые требования Микаелян К.О., Петросяна Н.Л. удовлетворены частично.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу Микаелян К.О. взыскана сумма страхового возмещения по закону «Об ОСАГО» в размере 400000 рублей, неустойка в размере 400000 рублей, штраф по закону «Об ОСАГО в размере 200000 рублей, страховое возмещение по полису ДСТ № 0007543340 от 28.04.2016 в размере 1786606 рублей 58 коп., штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 893303 рубля 29 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 143907 рублей 48 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30900 рублей.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу Петросяна Н.Л. взыскана сумма страхового возмещения по закону «Об ОСАГО» в размере 400000 рублей, неустойка в размере 400000 рублей, штраф по закону «Об ОСАГО в размере 200000 рублей, страховое возмещение по полису ДСТ № 0007543340 от 28.04.2016 в размере 1 012 306 рублей 19 коп., штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 506 153 руб. 09 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 61 057 рублей 31 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30900 рублей.

С ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 819,39 руб.

Не согласившись с указанным решением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, назначить по делу повторную судебную экспертизу с постановкой перед экспертом, в том числе, вопроса относительно наличия причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля Дэу Нексия и столкновения между собой автомобилей Лэнд Ровер Рэнж Ровер и Ниссан Патрол, и вынести новое решение, с учетом результатов проведенной по делу повторной экспертизы.

Апеллянт ссылается на то, что судом при назначении по делу экспертизы не был поставлен перед экспертом вопрос относительно наличия причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля Дэу Нексия и столкновения между собой автомобилей Лэнд Ровер Рэнж Ровер и Ниссан Патрол. Вместе с тем, на постановке данного вопроса перед экспертом настаивала сторона ответчика, по ходатайству которой и была назначена судебная экспертиза.

Ссылается на наличие в проведенной судебной экспертизе существенных нарушений положений действующего законодательства.

Полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы с постановкой перед экспертом ранее заявленного, но не поставленного на разрешение эксперта вопроса относительно наличия причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля Дэу Нексия и столкновения между собой автомобилей Лэнд Ровер Рэнж Ровер и Ниссан Патрол.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения было необоснованно отклонено заявленное стороной ответчика ходатайство о применении к размеру подлежащего взысканию с него штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ООО «Зетта Страхование» - Квиквиния Н.С., просившую отменить постановленное по делу решение, представителя Петросяна Н.Л. – Ерицян Р.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановленного по делу решения.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 150, 151, 395, 931, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также выводы проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из установления факта неисполнения ООО «Зетта Страхование» возложенного на него обязательства по выплате страхового возмещения Микаелян К.О. и Петросяну Н.Л. в результате ДТП, имевшего место 26.12.2016.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Микаелян К.О. суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей и суммы страхового возмещения по договору ДСТ от 28.04.2016 в размере 1786 606 рублей 58 коп., а также для взыскания с ответчика в пользу Петросяна Н.Л. суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей и суммы страхового возмещения по договору ДСТ от 28.04.2016 в размере 1 012 306 рублей 19 коп.

Поскольку требования истцов не были исполнены ООО «Зетта Страхование» в установленный законом срок, суд посчитал необходимым взыскать ответчика в пользу истцов неустойку в заявленном размере. При этом суд не усмотрел оснований для применения к размеру подлежащей взысканию неустойки положений ст. 333 ГК РФ в связи с непредставлением стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 1 000 руб., суд первой инстанции исходил из характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд также посчитал подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу процентов за пользование денежными средствами.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая установление факта неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителей, обратившихся к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм. При этом суд посчитал не подлежащим взысканию штраф с суммы процентов за пользование денежными средствами, поскольку истцы в досудебном порядке не обращались к ответчику с требованием об оплате процентов за пользование денежными средствами.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Изучив положенное в основу решение заключение судебной экспертизы, а также заключение ООО «Экспертно-Юридический Центр «Экспертус», судебная коллегия не нашла основания для назначения повторной экспертизы по делу. Исследовательская часть заключения судебной экспертизы согласуется с фактическими обстоятельствами дела, выводы эксперта являются обоснованными и категоричными.

В заключении ООО «Экспертно-Юридический Центр «Экспертус» указывается на то, что автомобиль Рэнж Ровер находится на расстоянии около двух метров от передней части автомобиля Дэу, и на таком коротком расстоянии автомобиль Рэнж Ровер не мог изменить траекторию движения. Данный вывод какими-либо научными методиками не подтверждается.

Кроме того, специалист ООО «Экспертно-Юридический Центр «Экспертус» не учитывает указанное на схеме ДТП м░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.333 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 88 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.17 ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.1 ░░.333 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 2.2 ░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2015 ░. N 6-░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░(░.░. 67, 69 ░.1) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ 200000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ 100000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 200000 ░░░., ░░░░░ 100000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 200000 ░░░., ░░░░░ 100000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.01.2019.