Решение по делу № 2-5487/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-5487/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2016 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Назыровой А.А.

при секретаре Клементьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» №8610 к Грязновой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № обратилось в суд с иском к Грязновой Е.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., включающей сумму просроченного основного долга ...., сумму просроченных процентов – ...., сумму неустойки – ...., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ....

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере .... под 23,5% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик обязалась погашать кредит и проценты по нему ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, заемщик не исполняет свои обязательства, в связи с чем в адрес Грязновой Е.В. было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако, ответчик до настоящего времени не погасила задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении данное дело просит рассмотреть в отсутствие представителя Банка, согласен на вынесение заочного решения (л.д.2 оборот).

Учитывая положения ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик – Грязнова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, однако ответчик не является за получением почтовых извещений, сведениями о том, что ответчик не явилась на судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, а также принимая во внимание, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения, суд признал извещение ответчика надлежащим и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1, подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Грязновой Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере .... под 23,5% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.11-12).

С условиями кредита, порядком пользования и его возвратом, а также последствиями неуплаты кредита ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

В силу п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или за уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (л.д. 12).

Из содержания искового заявления следует, что Грязнова Е.В. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Ответчик извещалась Банком об образовавшейся задолженности, что подтверждается требованием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), согласно которому Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть кредитный договор. Следовательно, досудебный порядок расторжения кредитного договора истцом соблюден.

Согласно представленному Банком расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ...

Ответчик сумму задолженности не оспорила, каких-либо доказательств погашения задолженности по кредиту, уплате процентов, неустойки суду не представила.

Поскольку принятые обязательства по погашению предоставленных кредитных средств ответчик надлежащим образом не исполняет, суд считает требования Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Грязновой Е.В., и взыскании задолженности в размере .... обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8469,45 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

На основании ст. 309, 310, 450, 452, 809, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Грязновой Е.В..

Взыскать с Грязновой Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 11.11.2016.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: