Решение по делу № 33-7434/2023 от 04.08.2023

Судья Кунанбаева Е.С. Дело *** (***)

УИД22RS0***-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Шипунова И.В., Параскун Т.И., Назаровой Л.В., Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ивановой Е. П. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Змеиногорского межрайонного прокурора в интересах Ивановой Е. П. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алтайская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с допущенными недостатками при оказании медицинской помощи.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Змеиногорский межрайонный прокурор Алтайского края обратился в суд с иском в интересах Ивановой Е.П. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алтайская центральная районная больница» (далее – КГБУЗ «Алтайская ЦРБ») о взыскании компенсации морального вреда, в связи с допущенными недостатками при оказании медицинской помощи ее супругу Иванову Н.М., в размере 2 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что по результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что Иванова Е.П. состояла в браке с Ивановым Н.М.

ДД.ММ.ГГ Иванов Н.М. обратился за медицинской помощью в КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» с признаками инфаркта, ему был поставлен диагноз «Ишемическая болезнь сердца. Острый крупноочаговый инфаркт миокарда. Нарушение кровообращения 3 степени. Отек легкого». ДД.ММ.ГГ Иванов Н.М. скончался в данном медицинском учреждении.

В рамках уголовного дела, возбужденного Белокурихинским МСО СУ СК России по Алтайскому краю по ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, комиссией экспертов КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» по результатам проведения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть Иванова Н.М. наступила от острого крупноочагового инфаркта передней боковой степени левого желудочка сердца, осложнившего острой сердечно-сосудистой недостаточностью и отеком легких. При оценке качества медицинской помощи Иванову Н.М. в КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГ 15:45 по ДД.ММ.ГГ 03:00 экспертной комиссией, с учетом Акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля от ДД.ММ.ГГ, были выявлены нарушения в объеме проведенных диагностических мероприятий: нарушение п. 5, 6 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГ ***н, приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГ ***н, не выполнены медицинские мероприятия, предусмотренные стандартом специальной медицинской помощи при остром инфаркте миокарда с подъемом сегмента ST:

- определение рН крови, исследование газов крови, определения основных групп крови…, резус-принадлежности; проведение реакции Вассермана; обследование на гепатиты В и С, ВИЧ анализ крови биохимический общетерапевтический; анализ крови по оценке нарушений липидного обмена биохимический, общий анализ крови развернутый (нет лейкоцитральной формулы), интерпретация данных ЭКГ.

По мнению процессуального истца, медицинским персоналом КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» допущены дефекты при оказании медицинской помощи Иванову Н.М..

Иванова Е.П., будучи супругой Иванова Н.М. испытала и продолжает испытывать нравственные страдания вследствие смерти мужа по причине ненадлежащего оказания медицинской помощи. Сумма компенсации морального вреда определена с учетом понесенных нравственных страданий.

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» в пользу Ивановой Е.П. компенсация морального вреда, в связи с допущенными недостатками при оказании медицинской помощи ее мужу Иванову Н.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, в размере 60 000 руб.

Взысканы с КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» в пользу местного бюджета - муниципального образования <адрес> Алтайского края судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Иванова Е.П. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности заключению судебно-медицинской экспертизы эксгумированного трупа, установившей проведение неполного патологоанатомического исследования трупа, а именно без вскрытия головы, черепа, без проведения гистологического исследования, в виде секционных разрезов кожного покрова, тканей, органов, секции грудины, что не позволило сделать категоричный вывод о причине смерти.

На момент поступления Иванова Н.М. в медицинское учреждение у него неправильно была оценена тяжесть состояния, не был диагностирован инфаркт, выявлен лишь нестабильный приступ стенокардии, в связи с чем он был помещен в отделение терапии, лишь после отека легких его поместили в отделение реанимации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бугунова Н.С. указала на правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, полагала необходимым принять во внимание доводы апелляции, оценить выводы заключения экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Иванова Е.П. являлась супругой умершего Иванова Н.М., что подтверждается свидетельством о заключении брака № I-ТО *** выданным ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д. 12).

ДД.ММ.ГГ в 15 час.45 мин. Иванов Н.М. обратился за медицинской помощью в КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» с признаками инфаркта, ему был поставлен диагноз «Ишемическая болезнь сердца. Острый крупноочаговый инфаркт миокарда. Нарушение кровообращения 3 степени. Отек легкого», что подтверждается сведениями карты стационарного больного *** (т.1, л.д. 86).

ДД.ММ.ГГ в 03 час. Иванов Н.М. скончался в названном медицинском учреждении (т.1, л.д.13).

Заседанием врачебной комиссии КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГ *** по поводу смерти больного Иванова Н.М., 1960 года рождения установлено, что больной был доставлен в приемное отделение КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» транспортом <адрес>энерго (сотрудниками предприятия, где работает больной) ДД.ММ.ГГ в 15 час. 45 мин.

Больного беспокоили боли давящего характера в грудной клетке, отдышка, головокружение, слабость. Больной в приемном покое осмотрен зав терапевтическим отделением Кудиновым Г.И.

Из анамнеза выявлено, что больной находится в командировке в лесу, боли беспокоили с 7 час. утра, за медицинской помощью не обращался, лекарства не принимал. Больной госпитализирован в отделение реанимации, где начато лечение и обследование: записана ЭКГ, сделаны анализы общий анализ крови на тропонины, биохимические анализы, рентгенография органов грудной клетки. Назначено лечение: в 15:45 в/в ведено 0,01% морфина дробно с целью обезболивания, а так же сибазон, кетамин при интубации трахеи. Больной подключен к аппарату ИВЛ: даны аспирин, клопидогрель 300 мг. Больному проводилось лечение: гепарин, обезболивание (морфином) поляризующий раствор, дофамин в/в капельно. А так же дексаметазон, цефепим, ардуан, тракриум в/в. Больной консультирован, после передачи ЭКГ по телефону, с АККД, установлен диагноз: ИБС: стенокардия напряжение впервые выявленная, затянувшийся приступ. Рекомендовано вывозить больного для дообследования и лечения в АККД. Тромболизис не показан. Для транспортировки консультирован с АЦМК <адрес> – транспортировка невозможна из-за отсутствия сан-транспорта. Состояние больного прогрессивно ухудшалось, нарастала сердечная недостаточность. ДД.ММ.ГГв 2:30 по ЭКГ зарегистрирована фибрилляция желудочков, начаты реанимационные мероприятия. В 2:45 асистолия. Реанимационные мероприятия продолжены до 3:00 часов – неэффективны. В 3:00 ДД.ММ.ГГ констатирована смерть. ДД.ММ.ГГ проведено патологоанатомическое вскрытие (протокол ***), Патологоанатомический диагноз острый инфаркт переднебоковой стенки левого желудочка сердца, отек легких. Заключение врачебной комиссии: оказание помощи больному Иванову Н.М. с момента обращения в приемное отделение проводилось по стандартам (т.1, л.д.103-104, 161).

Из информации КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГ *** следует, что ДД.ММ.ГГ из КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» в оперативно-диспетчерскую службу отделения экстренной консультативной медицинской помощи КГБУЗ «Краевой центр медицины катастроф» (далее – ОЭКМП) был телефонный звонок в 16 час. 30 мин. о потребности в эвакуации пациента Иванова Н.М., 1960 года рождения. На момент обращения все анестезиолого-реанимационные бригады ОЭКМП и филиала ОЭКМП в <адрес> находились на выезде, выполняли экстренные задания. ДД.ММ.ГГ по пациенту Иванову Н.М. обращений не было (т.1, л.д.170).

Заключением КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГ ***м.пр.-/2020 установлено, что смерть Иванова Н.М. наступила от острого крупноочагового инфаркта передней боковой степени левого желудочка сердца, осложнившего острой сердечно-сосудистой недостаточностью и отеком легких. Макроскопическая картина ориентировочно свидетельствует о давности некроза миокарда около 20-47 часов, что соответствует данным анамнеза (начало болезненного приступа с 07:00 час. ДД.ММ.ГГ).Площадь поражения миокарда (некроз участка размером 8х7 см.), а также позднее обращение за медицинской помощью (через 8 час. 45 мин.) от начала ангинозного приступа, предопределили неблагоприятный исход. Шанс на благоприятный исход был возможен при обращении Иванова Н.М. за медицинской помощью в течение первого часа от ангинозного приступа (т.1, л.д.16-20).

Из дополнительного заключения КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГ ***-ДОП/2021 следует, что при поступлении Иванова Н.М. в КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» ДД.ММ.ГГ ему был поставлен правильный диагноз «Ишемическая болезнь сердца. Острый крупноочаговый передне-перегородный инфаркт миокарда от ДД.ММ.ГГ. Нарушение кровообращения 3 степени. Отек легкого», было проведено достаточное обследование, он по показаниям был госпитализирован в отделение реанимации и анестезиологии, своевременно была осуществлена консультация со специалистами медицинской организации 3 уровня, больному была проведена адекватная интенсивная терапия. При оценке качества оказания медицинской помощи Иванову Н.М. в КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГ с 15 час. 45 мин. по ДД.ММ.ГГ до 3 час. 00 мин. экспертной комиссией с учетом Акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от ДД.ММ.ГГ были выявлены нарушения в объеме проведенных диагностических мероприятий: нарушение п. 5, 6 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГ ***н, Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГ ***ан, а именно, не выполнены медицинские мероприятия, предусмотренные стандартом специальной медицинской помощи при остром инфаркте миокарда с подъемом сегмента ST: - определение рН крови, исследование газов крови, определения основных групп крови…, резус-принадлежности; проведение реакции Вассермана; обследование на гепатиты В и С, ВИЧ анализ крови биохимический общетерапевтический; анализ крови по оценке нарушений липидного обмена биохимический, общий анализ крови развернутый (нет лейкоцитральной формулы), интерпретация данных ЭКГ (но ЭКГ записана и расшифрована). Указанные недостатки диагностики в КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» (имеющие второстепенное значение как в постановке диагноза, так и в тактике ведения больного) никак не повлияли на наступление неблагоприятного исхода (смерти Иванова Н.М.) (т.1, л.д.21-24).

Согласно дополнительному заключению КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГ ***-ДОП/2021 прием алкоголя как отдельно, так и тем более в совокупности с посещением бани, в условиях стенозированных атеросклеротических изменениях коронарных артерий значительно увеличивают риск возникновения острого инфаркта миокарда, а следовательно, могут способствовать наступлению смерти больного (т.1, л.д.25-27).

Из Акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от ДД.ММ.ГГ, составленного по результатам проведения внеплановой выездной проверки КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» на основании приказа руководителя территориального органа Росздравнадзора по Алтайскому краю, следует, что

в нарушение п. 5, 6 Порядка оказания медицинской помощи больным в сердечно-сосудистыми заболеваниями, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГ ***н, с целью диагностики возможного инфаркта миокарда ДД.ММ.ГГ не выполнены медицинские мероприятия, предусмотренные Стандартом специализированной медицинской помощи при нестабильной стенокардии, остром и повторном инфаркте миокарда (без подъема сегмента ST электрокардиограммы), утвержденным приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГ ***ан, и критерии оценки качества медицинской помощи, утвержденные приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГ ***н (п.3.9.5), а именно не проведены определение основных групп крови, резус-принадлежности, анализ крови биохимический общетерапевтический, анализ крови по оценке нарушений липидного обмена биохимический, общий (клиничексий) анализ крови развернутый, расшифровка, описание и интерпретация электрокардиографических данных. Также указано, что врачом-патологоанатомом не в полном объеме проведено патолого-анатомическое вскрытие (не изучены все органы и ткани) (т.1, л.д.33-43).

Экспертным заключением Росздравнадзора от ДД.ММ.ГГ установлено, что по тактике ведения больного Иванова Н.М. на всех этапах в КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» замечаний нет, диагноз поставлен, объем помощи был адекватный, летальный исход связан с тяжестью и скоротечностью основного заболевания – острого обширного инфаркта миокарда осложненного острой недостаточностью кровообращения. Врачом КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» была рекомендована транспортировка в АККД Медициной Катастроф, однако таковая оказалась невозможной из-за отсутствия в Краевом центре медицины катастроф <адрес> санитарного транспорта. Скорее всего, тяжесть состояния больного была бы противопоказанием для транспортировки больного в АККД и исход изменить бы не удалось (т.1, л.д.44-45).

ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения смерти по неосторожности Иванову Н.М.

Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили сведения о том, что ДД.ММ.ГГ в КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» скончался Иванов Н.М., который работал в филиале ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири»-Алтайэнерго» и на основании приказа от ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился в командировке к <адрес> Алтайского края.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ Иванова Е.П. признана потерпевшей по данному уголовному делу (т.1, л.д.8).

Из показаний Ивановой Е.П., данных в рамках уголовного дела, следует, что в смерти мужа есть вина работодателя, так как не были организованы условия командировки, супруг не был вовремя доставлен в больницу, не была вызвана скорая медицинская помощь, в результате чего упущено время и супруг скончался. Полагает, что у Иванова Н.М. в указанной командировке случился инсульт, а затем произошло кровоизлияние в голову, так как у мужа было низкое давление. Она понимает, что Иванов Н.М. умер от инфаркта, но полагает, что течение заболевания началось раньше, чем ДД.ММ.ГГ, мужу никто не оказал помощь. При отказе его доставления в больницу, мастер должен был настоять на госпитализации, а не принимать его отказ. Мастер должен был вызвать скорую помощь. Было принято неверное решение, повлекшее смерть человека.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ уголовное дело в отношении Симбирцева И.В., являвшегося мастером Смоленской службы высоковольтных линий филиала ПАО «МРСК-Сибирь»-«Алтайэнерго» прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109, ч.2 ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания данного постановления следует, что по итогам предварительного следствия установлено, что в нарушение нормативных актов Симбирцев И.В. допустил распитие подчиненными сотрудниками, в том числе Ивановым Н.М., спиртных напитков на территории базы отдыха в вечернее время ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, осознавая, что на следующий день сотрудникам необходимо выполнять свои трудовые обязанности. В период с 7 час. 00 мин. по 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ Иванов Н.М., находясь в гостинице, почувствовал себя плохо, предъявлял коллегам, в том числе Симбирцеву И.В., жалобы на боль в груди, одышку. При этом Иванов Н.М. отказывался от госпитализации, поясняя, что у него нормализуется состояние здоровья. Несмотря на то, что у Симбирцева И.В. была реальная возможность вызова бригады скорой медицинской помощи из КГБУЗ «Алтайская ЦРБ», он принял решение на служебной транспорте «Алтайэнерго» отвезти Иванова Н.М. в данное медицинское учреждение. После 12 час. ДД.ММ.ГГ Иванов Н.М. в сопровождении коллег на служебном транспорте был направлен в КГБУЗ «Алтайская ЦРБ», куда доставлен в 15 час. 45 мин., где в 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ скончался от острого крупноочагового инфаркта переднебоковой стенки левого желудочка сердца, осложнившегося острой сердечно-сосудистой недостаточностью и отеком легких. Прием алкоголя как отдельно, так и более в совокупности с посещением бани, в условиях стенозированных атеросклеротических изменениях коронарных артерий значительно увеличили риск возникновения острого инфаркта миокарда, а следовательно, могли способствовать наступления смерти Иванова Н.М. Мастер Симбирцев И.В. в результате ненадлежащей организации работы возложил на электромонтера Иванова Н.М. обязанности, не связанные с выполнением им своих трудовых обязанностей, допустил распитие спиртных напитков, не организовал соответствующий медицинский осмотр и выявление критического состояния для здоровья потерпевшего, не вызвал скорую помощь. Вместе с тем, допущенные нарушения со стороны Симбирцева И.В. не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. Шанс на благоприятных исход был возможен при обращении Иванова Н.М. за медицинской помощью в течение первого часа от начала ангинозного приступа. Между тем, Иванов Н.М. отказался от госпитализации и вызова скорой медицинской помощи, в связи с чем Симбирцевым И.В. было принято решение самостоятельно на служебном транспорте доставить Иванова Н.М. в медицинское учреждение, что им и было сделано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав Иванова Н.М. в сфере охраны здоровья на получение качественной медицинской помощи, выразившимся в допущенных медицинским персоналом КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» дефектах при оказании ему медицинской помощи, а именно ненадлежащей организации обследования, что может состоять в косвенной (опосредованной) причинной связи с ухудшением состояния здоровья Иванова Н.М. и привести к неблагоприятному для него исходу, доказательств в опровержение чего ответчиком не представлено.

Решение суда в части виновности медицинской организации не обжалуется.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного супруге Иванова Н.М. – Ивановой Е.П., суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, особенности личности потерпевшей, ее возраст, нарушение привычного образа жизни, а также учитывая позицию стороны ответчика относительно размера компенсации морального вреда, посчитал возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 60 000 руб., посчитав, что данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. Выводы суда мотивированы и нашли свое отражение в тексте решения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взысканного размера компенсации морального вреда соглашается.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №323-ФЗ).

В ст.4 Федерального закона № 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно п.21 ст.2 Федерального закона № 323-ФЗ качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст.98 Федерального закона № 323-ФЗ).

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст.1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.26-27, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, отвечает вышеприведенным требованиям закона, установлен на основе имеющихся в деле доказательств, по своему внутреннему убеждению, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе обстановки, предшествующей обращению Иванова Н.М. за медицинской помощью, наличию неопровергнутых ответчиком дефектов оказания медицинской помощи, включая неорганизованную транспортировки, а также характера и степени физических и нравственных страданий истца, длительности семейных отношений между истцом и умершим, нарушения неимущественного права истца на семейную жизнь, подавленного эмоциональное, психологическое состояние истца и ухудшения состояния здоровья, вызванных смертью супруга, требований разумности и справедливости.

Оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Со стороны истца не представлено достаточных и допустимых доказательств тому, что при установленных по делу обстоятельствах размер такой компенсации должен соответствовать денежной сумме 2 500 000 руб.

То обстоятельство, что по результатам медицинской экспертизы эксгумированного трупа были установлены нарушения, допущенные при проведении патологоанатомического исследования, выразившиеся в проведении в полном объеме патологоанатомического вскрытия, отсутствии гистологического исследования, не может повлечь изменение судебного акта, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не опровергают ни установленную причину смерти Иванова Н.М., ни оказывают влияния на характер и степень нравственных страданий Ивановой Е.П., вызванных некачественным оказанием медицинской помощи медицинской организацией, оказывающей медицинскую помощь ее супругу.

Утверждения в жалобе о том, что на момент поступления Иванова Н.М. в медицинское учреждение медицинским работниками неправильно была оценена тяжесть его состояния, поставлен неправильный диагноз, назначено неправильное лечение, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивановой Е. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено ДД.ММ.ГГ