Решение по делу № 1-107/2023 от 28.07.2023

УИД 11 RS 0017-01-2023-000599-51 Дело №1-107/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года с.Визинга

    Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мазаковой С.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сысольского района Республики Коми Питашука Д.М.,

защитника Куликова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дроздова Сергея Константиновича, <данные изъяты> под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, судимого:

- 01 ноября 2022 года Сысольским районным судом РК по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

28 февраля 2023 года освобожденного из ФКУ ИК-19 УФСИН РФ по РК <данные изъяты> по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Дроздов С.К. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

    18 июля 2023 года в период с 07 часов 45 минут до 08 часов 15 минут, Дроздов С.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего проживания, в <адрес>, действуя умышленно, с целью привлечения к уголовной ответственности Е., собственноручно составил письменное заявление, в котором указал, что просит привлечь к ответственности последнего за открытое хищение имущества, телевизионного ресивера, антенны и пульта, то есть сообщил о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.161 УК РФ при этом, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем в его заявлении сделана соответствующая запись. Далее Дроздов С.К., находясь в вышеуказанные время и месте, действуя умышленно, заведомо зная, что сообщенные им в вышеуказанном заявлении сведения не соответствуют действительности, то есть, являются ложными, тем самым, желая ввести правоохранительные органы в заблуждение, передал данное письменное заявление находившемуся при исполнении служебных обязанностей оперуполномоченному полиции МО МВД РФ «Сысольский» ФИО7, для дальнейшей регистрации его в книге учета сообщений о преступлениях. 18 июля 2023 года заявление Дроздова С.К. зарегистрировано в КУСП МО МВД РФ «Сысольский» за №. По результатам проведенной по данному заявлению проверки, 20 июля 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. В результате противоправных действий Дроздова С.К., для раскрытия данного преступления сотрудники МО МВД РФ «Сысольский» потратили время, материальные ресурсы и направили свои усилия на расследование данного преступления - грабеж, открытое хищение Е. принадлежащего Дроздову С.К. вышеуказанного имущества, которое на самом деле не совершалось.

Подсудимый Дроздов С.К. вину в совершении преступления признал, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого Дроздова С.К., данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, л.д.52-55, и обвиняемого, л.д.60-62, где он показал, что проживает в <адрес>, знает местного жителя Е. по прозвищу «колобок». 17 июля 2023 года после 12 часов 30 минут, после его, Дроздова С.К., звонка последнему с предложением приобрести у него за 1 500 рублей телевизионный ресивер, антенну и пульт, он встретился с ним около Дома культуры по <адрес>, куда Е., приехал на велосипеде. Осмотрев принесенные им, Дроздовым С.К. в пакете указанные ресивер, антенну и пульт, Е. приобрел их, передав ему, Дроздову С.К., за это 1 500 рублей. После чего, он вместе с Е. пришли к находившемуся неподалеку магазину, где он, Дроздов С.К., купил на полученные от продажи вышеуказанных предметов деньги, бутылку водки, из которой, он, выпив немного, угостил и Е., после чего, они разошлись, и он, Дроздов С.К., вернулся домой. Переданные ему Е. деньги, он потратил по своему усмотрению, купил спиртное и сигареты. На следующий день, 18 июля 2023 года, утром, проснувшись дома, все еще находясь в состоянии алкогольного опьянения, не смог найти вышеуказанные ресивер, антенну и пульт, после чего, вспомнил, что данные вещи взял у него Е. Тогда он пошел к дому последнего, где был около 07 часов 30 минут, позвонив ему на сотовый телефон, попросил выйти на улицу. Когда А. вышел, он попросил его вернуть вышеуказанное, на что Е. сказал, что когда он вернет ему 1 500 рублей, которые тот ему передал за проданное указанное имущество, он вернет и эти предметы. Денежных средств у него, Дроздова С.К., не было, сильно разозлившись на Е., что тот не хочет возвращать эти предметы, он сказал, что обратится в полицию, если тот их не отдаст. Вернувшись домой, он, Дроздов С.К., позвонил на номер «112» и сообщил о пропаже из дома принадлежащих ему ресивера, антенны и пульта. Позже к нему домой приехали сотрудники полиции, и он, все еще находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения из-за выпитого накануне, при предупреждении сотрудником полиции об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, расписавшись об этом в предоставленном ему бланке, собственноручно написал заявление о привлечении к ответственности мужчины по прозвищу «колобок» за открытое хищение из дома принадлежащего ему имущества, что причинило ему материальный ущерб, при этом он понимал, что указал в этом заявлении не соответствующие действительности сведения, так как никакого грабежа в отношении него не совершалось, накануне эти предметы он сам продал Е., при написании этого заявления, он, будучи зол на последнего, подумал, что, что тот испугается и вернет ему эти предметы. Данное заявление о преступлении, после написания, передал прибывшему сотруднику полиции. Вину в том, что сообщил о несуществующем преступлении, признает, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Дроздов С.К., оглашенные в судебном заседании показания, данные при производстве предварительного расследования, подтвердил.

Виновность подсудимого Дроздова С.К. в совершении преступления, помимо признательных показаний, данных при производстве предварительного расследования, подтверждается показаниями свидетелей, рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, заявлением подсудимого о преступлении, процессуальным решением сотрудника правоохранительных органов, иными документами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетелей Е., л.д.19-21, Б., л.д.40-42, ФИО7, л.д.43-45, В., л.д.38-39, данные при производстве предварительного расследования.

Свидетель Е. показал, что имеет прозвище «колобок», проживает в <адрес>, знает местного жителя Дроздова С.К. 17 июля 2023 года после 12 часов 30 минут, после звонка последнего с предложением приобрести у него за 1 500 рублей телевизионный ресивер, антенну и пульт, встретился с ним около Дома культуры по <адрес>, куда он, Е., приехал на велосипеде. Осмотрев принесенные Дроздовым С.К. в пакете указанные ресивер, антенну и пульт, он приобрел их, передав Дроздову С.К. за это 1 500 рублей. После чего, вместе с последним, они пришли к находившемуся неподалеку магазину, где Дроздов С.К. купил бутылку водки, из которой, последний, выпив немного, угостил и его, Е., после чего, они разошлись. На следующий день, 18 июля 2023 года в 07 часов 30 минут, Дроздов С.К. вновь позвонил ему на сотовый телефон и попросил выйти на улицу, где сказал о необходимости вернуть ему накануне проданное им вышеуказанное имущество. Он, Е., согласился вернуть указанное имущество, при возвращении Дроздовым С.К. 1 500 рублей, полученные последним при продаже данного имущества. Но Дроздов С.К. сказал, что ввиду отсутствия у него денежных средств, отдаст их позже. Услышав, что он, Е., не согласен с таким условием, Дроздов С.К. сказал, что обратится в полицию. После чего, они разошлись. Позже, он, Е., объяснил сотруднику полиции, что данные предметы, ресивер, антенну и пульт, он у Дроздова С.К. не похитил, а купил за 1 500 рублей, а также причину отказа передачи назад данного имущества последнему.

Свидетель Б. показал, что является начальником смены дежурной части МО МВД РФ «Сысольский», и 18 июля 2023 года находился на службе, когда в 08 часов 07 минут, через систему «112», поступило сообщение Дроздова С.К., проживающего в <адрес>, что 16 июля 2023 года, из дома, пропали ресивер и антенна. После чего, по месту жительства Дроздова С.К., выехали сотрудники полиции МО МВД РФ «Сысольский» УУП В. и старший оперуполномоченный ОУР ФИО7 В этот же день, 18 июля 2023 года, в книге сообщений о преступлениях, за №, зарегистрировано письменно составленное заявление Дроздова С.К. о привлечении к ответственности мужчины по имени «колобок» за хищение принадлежащего ему имущества. После чего, для производства необходимых следственных и процессуальных мероприятий, на место происшествия выехал следователь СО.

Свидетель ФИО7 показал, что является старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД РФ «Сысольский», и 18 июля 2023 года, находился на службе в составе следственно-оперативной группы, когда в 08 часов 11 минут, от начальника смены ДЧ МО МВД РФ «Сысольский» Б. поступило сообщение, что через систему «112», Дроздов С.К., проживающий в <адрес>, заявил о хищении 16 июля 2023 года, из его дома, ресивера и антенны. После чего, он, ФИО7, вместе с УУП В., прибыли по месту жительства Дроздова С.К., который объяснил, что 17 июля 2023 года, к нему пришел мужчина по прозвищу «колобок», и в счет какого-то денежного долга, забрал у него ресивер, антенну и пульт. После этого, Дроздов С.К., на предоставленном ему бланке, после разъяснения, лично, под подпись, об ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, собственноручно написал заявление, в котором указал, что просит привлечь к ответственности мужчину по прозвищу «колобок» за хищение его имущества. В ходе ОРМ установлено, что указанное прозвище имеет также житель <адрес> Е., с которого 20 июля 2023 года, отобраны объяснения.

Свидетель В. показал, что является УУП МО МВД РФ «Сысольский». 18 июля 2023 года находился на службе в здании полиции, когда в 08 часов 07 минут, в дежурную часть отдела, через систему «112», поступило сообщение Дроздова С.К., проживающего в <адрес>, что 16 июля 2023 года, из дома, пропали ресивер и антенна. После чего, он, В., вместе с ОУР ФИО7, прибыли в дом к Дроздову С.К. по указанному адресу, где последний сообщил, что пришедший к нему мужчина по прозвищу «колобок» (Е.), забрал его ресивер, антенну и пульт. 20 июля 2023 года, у Е. были отобраны объяснения по данному факту.

Из рапорта сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП МО МВД РФ «Сысольский» 20.07.2023 №, л.д.3, установлено, что сообщенные 18 июля 2023 года Дроздовым С.К., предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, в собственноручно составленном им письменном заявлении, зарегистрированном в КУСП МО МВД РФ «Сысольский» 18.07.2023 №, о привлечении к ответственности Е. за открытое хищение принадлежащего ему имущества, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, сведения не соответствуют действительности.

Из заявления Дроздова С.К. от 18.07.2023, зарегистрированного в КУСП МО МВД РФ «Сысольский» 18.07.2023 №, л.д.5, установлено, что заявитель, предупрежденный под подпись за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, обратился с письменным заявлением о привлечении к ответственности мужчины по прозвищу «колобок», который в его доме похитил принадлежащее ему имущество, чем причинил ему материальный ущерб.

Из рапорта начальника смены ДЧ МО МВД РФ «Сысольский» Б., л.д.4, установлено, что 18 июля 2023 года в 08 часов 07 минут, через систему «112», поступило заявление Дроздова С.К., что 16 июля 2023 года из <адрес> пропали ресивер, антенна.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2023, л.д.127, установлено, что по результатам проведенной по заявлению Дроздова С.К. о преступлении, зарегистрированному в КУСП МО МВД РФ «Сысольский» 18.07.2023 №, проверки, в возбуждении уголовного дела в отношении Е. по ч.1 ст.161 УК РФ отказано, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Из протокола осмотра места происшествия от 18.07.2023, л.д.9-10, фототаблицы, л.д.11-16, усматривается, что в указанный день, в период с 11 часов 05 минут до 11 часов 42 минут, произведен осмотр <адрес>, в ходе которого установлено, что данная квартира расположена в многоквартирном жилом деревянном доме, вход в которую оборудован деревянной дверью, имеющей запорное устройство, навесной замок, которые на момент осмотра открыты, следов взлома не имеют. В квартире расположены предметы мебели, вещи, техника, в том числе, телевизор, с переходниками. Имеются пустые бутылки алкогольной продукции. Ресивер, антенна, пульт не обнаружены.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит все доказательства по делу не противоречащими и взаимно дополняющими друг друга, допустимыми, достоверными и достаточными, полностью подтверждающими вину Дроздова С.К. в совершении инкриминируемого преступления, которая установлена судом на основании: признательных показаний подсудимого Дроздова С.К., данных при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ - о времени, месте, обстоятельствах составления заявления о преступлении, которые суд берет за основу, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетелей: Е. - о времени, месте, наименовании предметов, обстоятельствах приобретения указанных предметов у подсудимого, сумме переданных подсудимому денежных средств за приобретенные товары; сотрудников полиции: Б., ФИО7, Г. - о времени сообщения подсудимым об обстоятельства совершенного в отношении него преступления, производстве сотрудниками полиции процессуальных действий при проверке сообщения подсудимого о преступлении, ФИО7 также - о предупреждении подсудимого в письменном виде об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, об обстоятельствах составления подсудимым заявления о преступлении; и с письменными материалами уголовного дела - рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, заявлением подсудимого о привлечении к установленной законом ответственности лица за совершенное в отношении него преступление, рапортом сотрудника полиции о поступившем сообщении подсудимого о преступлении, постановлением органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанного лица; и с иными вышеуказанными доказательствами.

Оснований для самооговора и оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, не установлено, каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, не имеется.

Предъявленное Дроздову С.К. обвинение по ч.1 ст.306 УК РФ, государственный обвинитель поддержал в полном объеме.

Суд на основании вышеуказанной совокупности доказательств, считает достоверно установленным, что Дроздов С.К., находясь, что последним не отрицается, в состоянии алкогольного опьянения, исходя из направленности его действий, действуя умышленно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обратившись 18 июля 2023 года к сотруднику МО МВД РФ «Сысольский» с собственноручно составленным письменным заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности за хищение из дома принадлежащего ему имущества, заведомо ложно заявил о совершенном данным лицом в отношении него преступлении, предусмотренном ч.1 ст.161 УК РФ, достоверно зная, что Е. данного преступления не совершал.

Данную квалификацию действий подсудимого суд обосновывает тем, что Дроздов С.К. совершил активные действия по доведению к сведению правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности событии преступления, при этом, он осознавал, что последствиями его ложного доноса будет проведение проверки и возбуждение уголовного дела, и желал этого.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Дроздова С.К. по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого Дроздова С.К., для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, для применения к подсудимому положений ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, для постановления оправдательного приговора, приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Подсудимый Дроздов С.К. в ГБУЗ РК «<данные изъяты> ЦРБ» под диспансерным наблюдением в наркологическом и психиатрическом кабинетах не находится, по месту жительства жалоб на него не поступало, <данные изъяты>, нетрудоустроен, ранее судим за совершение умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Сомнений во вменяемости подсудимого Дроздова С.К., в его психическом состоянии, у суда не возникает, поскольку его поведение в судебных заседаниях является адекватным и соответствующим ситуации, его речь и действия носят последовательный характер, он понимает значение уголовного судопроизводства и свое процессуальное положение.

Смягчающими наказание Дроздова С.К. обстоятельствами, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает, раскаяние в содеянном, признание вины, <данные изъяты>

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Дроздова С.К., не имеется. <данные изъяты>

Отягчающих наказание Дроздова С.К. обстоятельств, не установлено, суд не признает таковым, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного. Подсудимый Дроздов С.К. совершил умышленное преступление против правосудия. Тяжесть общественно опасных последствий, которые наступили, зависела от умысла подсудимого. В данном случае, алкогольное опьянение Дроздова С.К. не повышало общественную опасность указанного преступления и личность виновного.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому Дроздову С.К. наказание в виде лишения свободы, при определении срока наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого в период предварительного расследования и судебного разбирательства, возраст, состояние здоровья и трудоспособность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Дроздова С.К., который не является лицом, указанным в ч.7 ст.53.1 УК РФ, возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, путем замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с положениями ч.ч.2, 4 ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора, учитывая криминологическую характеристику личности подсудимого, суд полагает необходимым на период до вступления приговора в законную силу, меру пресечения Дроздову С.К. оставить без изменения в виде подписки о невыезде, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дроздова Сергея Константиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменить назначенное Дроздову Сергею Константиновичу наказание по ч.1 ст.306 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения Дроздову С.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде, отменить данную меру пресечения по вступлении приговора в законную силу.

Разъяснить, что, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.60.2 УИК РФ, лицо, осужденное к принудительным работам, следует за счет государства к месту отбывания наказания, в исправительный центр, самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, которое он обязан получить по вступлению приговора в законную силу в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок принудительных работ, в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ, исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе, в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам, суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми.

В случае апелляционного рассмотрения дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он может указать в своей апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Н.В. Бондаренко

копия верна