Решение по делу № 11-31/2021 от 18.03.2021

УИД: 76MS0031-01-2020-003689-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Алимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 мая 2021 года

апелляционную жалобу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Смирнова Алексея Михайловича к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.М. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в котором просил взыскать с ответчика стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 500 рублей.

В обоснование своих требований ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, 08.06.2020 произошло ДТП с участием его автомобиля и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО4, который был признан виновным в ДТП, и гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО МММ №, выданный СПАО «Ингосстрах».

Указывал, что обратился к ответчику, просил выплатить страховое возмещение, оплатить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, и стоимость услуг нотариуса. Ответчиком было выплачено страховое возмещение 32 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., неустойка, не были оплачены.

Ссылался на то, что 18.09.2020 он направил обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». 30.09.2020 было получено решение финансового уполномоченного, в котором в удовлетворении его требований отказано.

Рассчитывает неустойку в связи с невыплатой расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 28.07.2020 по 05.11.2020 в сумме 5 000 руб. Указывает, что ему был причинен моральный вред, который оценивает в сумме 5 000 руб.

Мировым судьей судебного участка № 2 Ярославского района и области 23.12.2020 вынесено решение, согласно которого исковые требования удовлетворены частично:

С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Смирнова А.М. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 5 000 руб., неустойка – 1 000 руб., штраф – 2 500 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб., а всего 14 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Также с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в бюджет Ярославского района Ярославской области взыскана госпошлина 700 руб.

На данное решение ответчиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице представителя по доверенности Варёновой Ю.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции, что следует из административного материала по факту ДТП, соответственно у истца отсутствовала необходимость в услугах аварийного комиссара. Действующее законодательство не содержит порядка привлечения аварийного комиссара к оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии, перечня условий, при которых участники дорожно-транспортного происшествия вправе воспользоваться услугами аварийного комиссара, а также не устанавливает регламентацию деятельности, в том числе прав, обязанностей и ответственности. Аварийных комиссаров, а также механизм присвоения звания аварийного комиссара. Закон Об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

Указывает, что вывод суда сделан в отсутствие доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом. Также указывает на то, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» исполнило свои обязательства перед Смирновым А.М. в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив все доказательства и обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а решение мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

    Судом установлено, что 08.06.2020 произошло ДТП между транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Смирнова А.М., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО4

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2020 г. указано, что водитель ФИО4 управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №

Гражданская ответственность Смирнова А.М по договору ОСАГО застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Судом установлено, что Смирнов А.М., 10.06.2020 обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о страховом возмещении по договору ОСАГО.

15.06.2020 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был организован осмотр автомобиля истца, затем 30.06.2020 было выплачено страховое возмещение в размере 32 000 руб.

29.07.2020 в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступила претензия истца с требованиями о возмещении расходов за услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб., неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса 1 500 руб.

Письмом от 11.08.2020 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Смирнов А.М. обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 30.09.2020 было отказано в удовлетворении его заявления о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки в связи с нарушением срока возмещения данных расходов, расходов по оплате услуг нотариуса. Требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным грузам и транспортным средствам (судам, автомобилям).

Выезд на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен, и является правом лица, которому причинен ущерб, в связи, с чем убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара могут быть выплачены страховой компанией в составе страхового возмещения в качестве иных убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, вывод о правомерности взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара также следует из оценки обусловленности данных расходов наступлением страхового случая и их необходимостью для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу приведенных выше норм и разъяснений, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце, заявившем требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг аварийным комиссаром, которые были безусловно необходимы для получения страхового возмещения по данному конкретному страховому случаю.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в данном конкретном случае не являлись необходимыми в силу следующего:

Как уже указано выше, инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЯО 08.06.2020 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что водитель ФИО4 управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак № совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №

Таким образом, ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Доказательств, подтверждающих объективную нуждаемость потерпевшего в услугах аварийного комиссара не представлено.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи о взыскании в пользу истца убытков - расходов на услуги аварийного комиссара нельзя признать отвечающими положениям статьи 195 ГПК РФ, то есть законными.

Соответственно необходимости истца в помощи аварийного комиссара не требовалась, поскольку все действия совершались уполномоченными сотрудниками полиции.

Поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела услуги аварийного комиссара не подлежали возмещению, выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки также являлись ошибочными.

Таким образом, суд считает, что действия истца способствовали увеличению размера причиненного ему ущерба, так как имелся иной способ защиты прав истца с учетом оформления ДТП уполномоченными сотрудниками полиции.

При этом судом также учитывается, что непосредственно после ДТП – 09.06.200 истцом была оформлена доверенность на право представления его интересов, которой он уполномочил 2 представителей представлять его интересы, и которыми и осуществлялись действия по предъявлению документов в страховую компанию, то есть права истца на получение страхового возмещения были защищены данным способом.

Таким образом, оснований для взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара и удовлетворения производных от данного требования – требований – не имелось.

    С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 23.12.2020 подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение от 23 декабря 2020 года мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области по гражданскому делу по иску Смирнова Алексея Михайловича к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании денежных средств отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требования Смирнова Алексея Михайловича к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.М. Маханько