Решение по делу № 33-9280/2018 от 15.05.2018

Судья И.Р. Гиниятуллин         дело № 33-9280/2018

                             учёт № 117г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2018 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Г.А. Абдуллиной, О.В. Пичуговой,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
С.М. Тютчева апелляционную жалобу представителя Н.Т. Сафиуллина – В.П. Давиденко на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

иск Сафиуллина Нафиса Табрисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие пункта 13.2 договора № Л7-3-4- 82/2 участия в долевом строительстве от 04 декабря 2014 года, предусматривающего рассмотрение споров по месту нахождения застройщика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» в пользу Сафиуллина Нафиса Табрисовича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей, расходы по заверению копий в размере 1840 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» в бюджет Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 900 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Н.Т. Сафиуллина – В.П. Давиденко об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Т. Сафиуллин обратился в суд с иском к ООО «Центр-Актив» о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 6 октября 2017 года между ним и М.В. Колодяжным заключён договора уступки права требования № 1 по договору № Л7-3-4-82/2 участия в долевом строительстве от 4 декабря 2014 года. По условиям заключённого договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, площадью 39,73 кв.м, под условным номером № 82, расположенном на 4 этаже, секции 3 в четырехподъездном семиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Обязательства по уплате стоимости объекта исполнены в полном объеме. Согласно пункту 2.3 договора № Л7-3-4-82/2 от 4 декабря 2014 года застройщик обязался построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 28 января 2016 года и передать участнику объект долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В нарушение условий договора обязательство по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнено. Неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 28 марта 2016 по 28 августа 2016 года составляет 171 841,57 рубль. На основании изложенного, истец просил признать недействительным условие пункта 13.2 договора участия в долевом строительстве № Л7-3-4-82/2 от 4 декабря 2014 года о рассмотрении споров по месту нахождения застройщика, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 28 марта 2016 года по 28 августа 2016 года в размере 171 841,57 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 3 640 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Представитель ответчика ООО «Центр-Актив» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв в котором в том числе просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд постановил по делу решение о частичном удовлетворении иска в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Н.Т. Сафиуллина – В.П. Давиденко ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что принятое судом решение о частичном взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия не соответствует положениям части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Полагает, что при определении размера взыскиваемой неустойки, суд не учел грубое нарушение ответчиком условий договора, его бездействие и игнорирование претензий истца о перечислении суммы неустойки и понесенных убытков.

Участвующие в деле лица и их представители в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзы) или органам.

По делу установлено, что 4 декабря 2014 года между ООО «Центр-Актив» (Застройщик) и М.В. Колодяжным заключен договор долевого участия в строительстве № Л7-3-4-82/2 (л.д. 13-20).

    Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 данного договора, ООО «Центр-Актив» как застройщик приняло на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срока построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену договора, в порядке и сроки, установленные настоящим договором, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Застройщик принял обязательство построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 28 января 2016 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

    По условиям пункта 3.4 договора о долевом строительстве № Л7-3-4-82/2 от 4 декабря 2014 года цена настоящего договора из расчета инвестируемой площади объекта долевого строительства составляет денежную сумму в размере 1 604 496 рублей 05 копеек.

Во исполнение обязательств по договору М.В. Колодяжным оплачено 1 604 496 рублей 05 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 9 мая 2015 года.

06 октября 2017 года между Н.Т. Сафиуллиным и М.В. Колодяжным заключён договор уступки права требования № 1 по договору № Л7-3-4-82/2 участия в долевом строительстве от 04 декабря 2014 года, по которому М.В. Колодяжный уступил, а Н.Т. Сафиуллин принял право требования к ООО «Центр-Актив» передачи однокомнатной квартиры, общей площадью 39,73 кв.м, № 82 на 4-этаже, секции 3 в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>

Судом установлено, что квартира в установленный договором срок не передана, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

    Разрешая данный правовой спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что просрочка передачи квартиры в период с 28 марта 2016 по 28 августа 2016 года произошла по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего свои обязательства по вышеуказанному договору.

    При таких данных, по данному делу имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа.

При определении подлежащего взысканию размера неустойки, суд обоснованно учел заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о снижении размера неустойки соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В данном определении указывается о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры и наступивших для истца в связи с этим последствий, интересов других дольщиков, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов.

Определенный судом размер неустойки соответствует времени просрочки и балансу между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

    При таких данных судебная коллегия считает, что частично удовлетворив иск, суд первой инстанции вынес по данному делу законное и обоснованное решение.

    Выводы суда сделаны с учетом всех обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, основания для отмены решения суда по данному делу отсутствуют.

    Апелляционная жалоба представителя Н.Т. Сафиуллина – В.П. Давиденко удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.Т. Сафиуллина – В.П. Давиденко, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи