Решение по делу № 33-7308/2021 от 14.12.2021

г. Сыктывкар                   Дело № 2-342/2021 г. (33-7308/2021)

11RS0001-01-2020-012315-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи 23 декабря 2021 года дело по апелляционным жалобам Дружинина А.В. и УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 августа 2021 года, по которому

исковые требования Дружинина А.В. удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Дружинина А.В. компенсация морального вреда в размере 19000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФК по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Дружинина А.В., представителя ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Мартыновой Л.М., заключение прокурора Елфимовой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дружинин А.В. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России об установлении и признании нарушений его прав на получение необходимой, своевременной, доступной, качественной и в полном объеме специализированной медицинской помощи, а также лечения и обследования, взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., в обоснование требований указав, что за период отбывания им наказания в местах лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми он не получил должного лечения и качественной медицинской помощи.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, Министерство финансов РФ, УФК по Республике Коми, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель соответчиков ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России в суде с иском не согласилась.

Представители Министерства финансов РФ, УФК по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков и третьего лица просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае, если суд сочтет требования истца обоснованными, просит уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 1900 руб.

Не оспаривая заключение экспертизы, истец в жалобе полагает, что постановленный судебный акт в части размера подлежащих взысканию сумм является незаконным и необоснованным, в связи с чем в апелляционной жалобе просит об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей - специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (п. 1, п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы (далее - Порядок), согласно которому оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной муниципальной системы здравоохранения.

Ведомственный контроль качества безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях УИС осуществляется ФСИН России.

Внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется медицинскими организациями УИС в порядке, установленном руководителями данных организаций (пункты 2 - 4 Порядка).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1466 утверждены Правила оказания лицам, заключенным под стражу и отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы. Согласно п. 4 названных Правил в медицинских организациях лицам, лишенным свободы, оказываются все виды медицинской помощи с соблюдением порядков их оказания и на основе стандартов медицинской помощи.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <Дата обезличена> по настоящее время Дружинин А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

В исковом заявлении Дружинин А.В. указывает на то, что им были поданы документы для проведения МСЭ с целью установления группы инвалидности по имеющимся заболеваниям. На заседании комиссии было установлено, что его обследование проведено не в полном объеме, в связи с чем рассмотрение документов не состоялось. До настоящего времени соответствующие обследования не проведены, что также свидетельствует об отказе ему в оказании высокотехнологичной, специализированной медицинской помощи, и причинении на протяжении длительного времени нравственных и физических страданий.

Рассматривая доводы заявителя о непроведении дообследования по результатам заседания врачебной комиссии при рассмотрении вопроса подтверждения у него группы инвалидности, суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда по указанным доводам.

При этом суд исходил из того, что Дружинин А.В. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находился в стационаре в терапевтическом отделении ФКУЗ МСЧ – 11 ФСИН России.

Согласно заключению врачебной подкомиссии врачебной комиссии от <Дата обезличена> оснований для направления Дружинина А.В. на МСЭ с целью усиления группы инвалидности не установлено. Заявителю разъяснен порядок самостоятельного обращения в бюро МСЭ (ПП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). Из справки МСЧ – 11 следует, что у Дружинина А.В. ... группа инвалидности бессрочно. Иных данных о результатах заседания комиссии в адрес суда не представлено и судом не установлено.

Решение в указанной части не обжалуется, и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Обращаясь в суд с иском, Дружинин А.В. также указывал на то, что у него имеется ряд заболеваний. При этом сотрудники ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России не оказывают ему надлежащей медицинской помощи по имеющимся заболеваниям, за весь период содержания надлежащее обследование истцу не проводится, состояние здоровья и течение заболевания не контролируются. Действиями (бездействием) медицинского персонала ему причиняются физические и нравственные страдания.

Судом установлено следующее.

Согласно справке филиала «Медицинская часть № 1» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец находился на стационарном обследовании и лечении в терапевтическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России с диагнозом: .... Проведено врачебная комиссия, показаний для направления на МСЭ не установлено.

<Дата обезличена> осмотр врачом-кардиологом. Диагноз: ....

Неоднократно направлялись запросы (<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России на проведение дообследования, СМК.

<Дата обезличена> Дружинин А.В. проконсультирован кардиологом кардиологического диспансера; диагноз: .... Рекомендовано: диета с пониженным содержанием соли, назначены лекарственные препараты.

<Дата обезличена> истец проконсультирован терапевтом, диагноз: .... Рекомендовано: диета с пониженным содержанием соли, назначены лекарственные препараты.

<Дата обезличена> Дружинин А.В. осмотрен фельдшером, диагноз: ... Рекомендовано: гипотензивную терапию продолжить, постельный режим с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Согласно экспертному заключению КОГБСЭУЗ «...» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по данным представленной медицинской документации у Дружинина А.В. имелись заболевания глаз:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

По поводу ... Дружинин А.В. проходил диагностику и лечение. В <Дата обезличена> врачом-... было рекомендовано проведение истцу планового оперативного лечения по поводу .... С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Дружинин А.В. находился на обследовании в ... отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России с диагнозом: «...». Проведено обследование. Рекомендовано этапировать в глазное отделение филиала «Больницы № 1» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России (после согласования даты госпитализации). С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении филиала «Больница №1» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России № 610 с диагнозом: «...». Запланированная операция на <Дата обезличена> не была проведена в связи с наличием высокого внутриглазного давления на фоне получаемой терапии и повышенного артериального давления - ... мм.рт.ст. Была выполнена коррекция ВГД, осмотрен врачом-... по поводу лечения .... С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Дружинин А.В. находился в ... отделении ФК ЛПУ «... с диагнозом: «...». <Дата обезличена> ему было выполнено оперативное лечение - .... В послеоперационном периоде у Дружинина А.В. развился воспалительный процесс - .... <Дата обезличена> была проведена операция - ... .... <Дата обезличена> в удовлетворительном состоянии Дружинин А.В. был выписан из стационара с необходимыми рекомендациями.

Как отмечено экспертами, до проведения оперативного лечения катаракты в <Дата обезличена> Дружинину А.В. было назначено консервативное лечение заболевания постоянным применением лекарственного препарата «...» (...% раствор). Данное лечение ... было назначено и проведено правильно и своевременно.

По мнению экспертов, направление на оперативное вмешательство и выполнение операции <Дата обезличена> было несвоевременным. Вместе с тем, операция <Дата обезличена> прошла без каких-либо осложнений. Объективных данных, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между несвоевременным проведением операции (<Дата обезличена>) и развитием у Дружинина А.В. в послеоперационном периоде через ... недели воспалительного процесса, не установлено. Послеоперационное воспаление глаза может быть связано с наличием у Дружинина А.В. множественных хронических заболеваний внутренних органов и систем.

    Также экспертами указано, что в <Дата обезличена> истцу был установлен диагноз «...». ... - самостоятельное заболевание, связанное с изменением тонуса мышц нижнего века. Какой-либо связи между данным заболеванием и проведением Дружинину А.В. операции по поводу ..., не имеется. При наличии несмыкания глазной щели или значительного изменения ткани нижнего века необходимо выполнение хирургического лечения в плановом порядке. При незначительном вывороте нижнего века операция не показана. Объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения Дружинину А.В. в настоящее время хирургического лечения выворота нижнего века правого глаза, не имеется.

    В <Дата обезличена> (стационарное лечение в ... отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России № 28 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) Дружинин А.В. получал лечение по поводу заболевания: «...». Лечение, назначенное врачом-..., было проведено правильно, своевременно и в полном объеме. При осмотре врачом-... в <Дата обезличена> указано, что воспалительное заболевание ... перешло в хроническую форму - «...», лечение продолжено, своевременно назначена консультация врача-... ... центра Микрохирургии глаза г. ... для определения дальнейшей тактики лечения.

Экспертами сделаны выводы о том, что по поводу заболеваний ...)), Дружинину А.В. была назначена правильная и достаточная лекарственная терапия в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями. Пациент получал ... препараты («...»), ... («...»), ... («...»), ... («...»), ... («...»), мочегонные средства («...») в необходимых дозах. В течение всего периода наблюдения за состоянием здоровья Дружинина А.В. с <Дата обезличена> по настоящее время консервативное лечение по поводу заболеваний, указанных выше, было правильным, достаточным и своевременным. Объективных данных, свидетельствующих о проведении Дружинину А.В. несвоевременного, некачественного либо ненадлежащего оказания медицинской помощи медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по Республике Коми, не установлено.

Разрешая спор, оценив приведенное экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего оказания истцу, находящемуся в условиях пенитенциарной системы, медицинской помощи в части несвоевременного направления на оперативное вмешательство и выполнение операции по факту заболевания «перезрелая катаракта с повышенным внутриглазным давлением», ввиду чего признал требования Дружинина А.В. правомерными и обоснованными по их существу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения и перенесенных в связи с этим страданий истца, индивидуальные особенности истца, характер выявленных дефектов, отсутствие прямой причинно-следственной связи между несвоевременным проведением операции (<Дата обезличена>) и развитием у Дружинина А.В. в послеоперационном периоде через две недели воспалительного процесса, отсутствие объективной возможности получения медицинской помощи в условиях изоляции иными медицинскими службами помимо ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, и, исходя из принципов разумности и справедливости, определил к взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу истца соответствующую сумму равной 19 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, не усматривая в доводах жалоб оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения, поскольку выводы суда по делу соответствуют нормам международного права и позициям Европейского Суда по правам человека (ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 84 постановления Европейского Суда по правам человека от 27.11.2014 "Амиров против Российской Федерации", п. 92 постановления Европейского Суда по правам человека от 10.07.2014 "M.S. против Российской Федерации"), а также конституционным положениям Российской Федерации и нормам законодательства Российской Федерации (ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

Недоказанность наличия причинно-следственной связи между несвоевременным проведением операции и развитием у истца в послеоперационном периоде воспалительного процесса повлияла на размер присужденной истцу компенсации, однако не может являться достаточным основанием для отказа в иске, как об этом просит в апелляционной жалобе представитель ответчиков и третьего лица.

Оснований для выводов о несоразмерности взысканной суммы компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам дела, вопреки доводам жалобы истца, у судебной коллегии не имеется, ее размер определен судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, с соблюдением требований разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дружинина А.В. и УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: