Решение от 28.02.2024 по делу № 2-536/2024 (2-4725/2023;) от 26.12.2023

Дело № 2-536/2024                               28 февраля 2024 года

49RS0001-01-2023-006638-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

    председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием представителя истца Моисеенко С.Д.,

ответчика индивидуального предпринимателя Гривкова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Чернышенко Надежды Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Гривкову Евгению Николаевичу о возложении обязанности предоставить информацию об оказанных услугах по ремонту транспортного средства, о лицах, допущенных к проведению работ по ремонту транспортного средства, и использованных материалах, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чернышенко Н.Д. обратилась в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 октября 2023 года между ней и индивидуальным предпринимателем Гривковым Е.Н. был заключен устный договор на выполнение работ по ремонту и обслуживанию ДВС, которые были оплачены ею 16 октября 2023 года в размере 49 000 рублей, однако сведений об оказанных ей услугах, а также акт выполненных работ и гарантийный талон ответчик не представил, с перечнем выполненных работ также не ознакомил.

Сообщает, что 16 октября 2023 года и 14 ноября 2023 года ею в адрес ответчика относительно непредоставления информации были направлены претензии, ответ на которые ей не поступил.

Настаивает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который последний должен ей компенсировать.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом изменения требований просит суд возложить на ответчика обязанность представить информацию об оказанных услугах, о лицах, допущенных к проведению работ по ремонту транспортного средства Хонда СР-В государственный регистрационный знак № (далее - Хонда СР-В), и использованных материалах; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы требований, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 4 200 рублей.

Истец Чернышенко Н.Д. для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом их изменения, дополнительно пояснив, что у истца отсутствует возможность определить какие виды работ были произведены ответчиком, их качество, а также установить осуществлялись ли вообще какие-либо работы на автомобиле, поскольку сразу после его ремонта ответчиком, она вновь была вынуждена обращаться к другому специалисту для ремонта транспортного средства. Отметила, что моральный вред истца выразился в ее переживаниях относительно отсутствия у нее информации о проделанных на принадлежащем ей автомобиле работах.

Ответчик индивидуальный предприниматель Гривков Е.Н. требования признал частично, не отрицая факта непредоставления истцу акта о выполненных работах, полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и иных выплат не имеется, поскольку он уже более четырех лет занимается ремонтом автомобилей и ни от кого претензий к нему не было. При этом пояснил, что информация о выполненных работах не была представлена истцу по причине того, что у него отсутствует компьютер и принтер, в связи с чем не имелось технической возможности для составления акта.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1).

Статьей 10 этого же Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг). Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 2 ст. 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 указанного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В п. 44 вышеприведенного постановления Пленума разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности Чернышенко Н.Д. находится автомобиль Хонда СР-В.

Из пояснений представителя истца следует, что Чернышенко Н.Д. обратилась на станцию технического обслуживания по вопросу ремонта принадлежащего ей транспортного средства Хонда СР-В, где в устной форме был заключен договор на выполнение ремонта и обслуживания ДВС.

Кассовый чек от 16 октября 2023 года свидетельствует о том, что индивидуальному предпринимателю Гривкову Е.Н. было оплачено 49 000 рублей за ремонт ДВС, какие конкретно виды работ были выполнены на автомобиле Хонда СР-В, данный чек не содержит.

Как утверждает сторона истца, указанные денежные средства Чернышенко Н.Д. оплатила за ремонт автомобиля Хонда СР-В, при этом, несмотря на ее требование представить информацию о перечне выполненных работ и гарантийный талон, ответчик таковой не представил.

16 октября 2023 года и 14 ноября 2023 года Чернышенко Н.Д. в адрес индивидуального предпринимателя Гривкова Е.Н. были направлены претензии относительно непредоставления информации о выполненных работах на транспортном средстве Хонда СР-В, в которых она просила представить информацию об оказанных услугах, использованных материалах и оплатить причиненный ей моральный вред в размере 10 000 рублей.

Сведений о том, что ответчиком был дан истцу ответ на указанные претензии, либо представлена истребуемая ею информация, ответчиком в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено. Напротив, ответчик не отрицал факт непредоставления истцу акта выполненных работ по причине отсутствия у него технической возможности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает установленным, что ответчиком в нарушение вышеприведенных положений закона не была представлена истцу необходимая и достоверная информация об оказанных ей услугах в рамках заключенного договора выполнения работ по ремонту автомобиля Хонда СР-В.

При таком положении суд находит заявленные требования в части возложения на ответчика обязанности представить информацию об оказанных услугах, о лицах, допущенных к проведению работ по ремонту транспортного средства Хонда СР-В, и использованных материалах законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При определении срока исполнения решения, суд принимает во внимание срок и порядок вступления решения в законную силу, правовой статус ответчика, характер допущенного нарушения и предполагаемые действия для их устранения, а потому считает необходимым установить срок для исполнения судебного акта - в течение месяца со дня его вступления в законную силу, который будет являться разумным и достаточным для исполнения судебного постановления.

    Разрешая требование о взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом, как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, бездействием ответчика, выразившемся в непредоставлении информации по договору оказания услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность периода нарушения прав истца, индивидуальные особенности истца: ее возраст (40 лет), а также принимая во внимание степень вины ответчика, уклонившегося от предоставления истцу необходимой и достоверной информации об оказанных ей услугах в рамках заключенного договора выполнения работ, в результате чего истец испытывала переживания относительно качества проведенного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, что соответствует 4 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом положениями ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, понесенные сторонами, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 2 ноября 2023 года между Чернышенко Н.Д. и индивидуальным предпринимателем Моисеенко С.Д. заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по составлению искового заявления, представлению интересов заказчика в суде и ведению дела с подачей иных необходимых документов по факту нарушенных прав потребителя индивидуальным предпринимателем Гривковым Е.Н. (п. 1.1).

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет в размере 35 000 рублей (п. 2.1).

Услуги по указанному договору истец оплатила в полном объеме в размере 35 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 2 ноября 2023 года.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа указанных правовых положений следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума № 1).

При определении разумности размера заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителя, категорию дела, не относящегося к сложному, цену иска, общую продолжительность рассмотрения дела в суде, результат рассмотрения дела, объем и характер выполненной представителем работы, заключавшейся в направлении ответчику претензии, составлении искового заявления, заявления об изменении исковых требований, участии в одном судебном заседании, продолжительностью менее одного часа, время, необходимое квалифицированному юристу для оказания юридических услуг, а потому с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым, что разумными в рамках данного дела будут расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Из материалов дела также следует, что Чернышенко Н.Д. 16 ноября 2023 года направила в адрес ответчика претензию, оплатив почтовые расходы в размере 190 рублей.

Поскольку указанные почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов на удостоверение доверенности в размере 4 200 рублей. в силу следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 13 ноября 2023 года серии 49АА № не следует, что она выдана Чернышенко Н.Д. Моисеенко С.Д., Ребровой Е.В. и Свиридову Д.С. на представительство ее интересов только в рамках настоящего гражданского дела. Доверенность выдана не только на представление интересов Чернышенко Н.Д. в судах судебной системы Российской Федерации, но и во всех административных, государственных, муниципальных и иных организациях и учреждениях, правоохранительных органах, органах дознания и прокуратуры сроком на пятьдесят лет.

Таким образом, нотариально удостоверенная доверенность выдана на совершение представителем всех юридически значимых действий и такая доверенность дает право Чернышенко Н.Д. представлять интересы доверителя и в других судебных процессах в судах и других органах, а потому в данном случае расходы по оформлению нотариальной доверенности нельзя признать связанными с настоящим делом.

Нельзя признать такие расходы и необходимыми, поскольку никаких препятствий для оформления доверенности для конкретного настоящего гражданского дела не установлено.

На приведенную позицию не может повлиять и предоставление в материалы гражданского дела оригинала доверенности, поскольку в силу ст. 72 ГПК РФ такие документы могут быть возвращены представившим их лицам.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Учитывая, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан», исходя из требований как имущественного характера, не подлежащего оценке, так и неимущественного характера, исчисленной на основании с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░: №) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░: №) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░-░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░: №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 30 190 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░: №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 4 ░░░░░ 2024 ░░░░.

        ░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>