Решение по делу № 8Г-372/2023 [88-1417/2023] от 11.01.2023

                                                   88-1417/2023

    2-20/2022

27RS0006-01-2021-001661-23

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2023 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Юдановой С.В., Шиловой О.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полынцева Андрея Дмитриевича, Полынцевой Татьяны Николаевны к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Котовой Елене Николаевне о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными постановления, межевого плана, соглашения о перераспределении земельных участков, записи о регистрации прав собственности, установлении и исправлении реестровой ошибки,

по кассационной жалобе Котовой Е.Н.,

    на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение Полынцева А.Д., Полынцевой Т.Н., их представителя Попова А.Н., представителя Хабаровского муниципального района Буянтуевой В.В., представителей Котовой Е.Н. – Гурбан Д.Н., Бельской С.А., третьего лица Кузнецовой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Полынцев А.Д., Полынцева Т.Н обратились в суд с названным иском, указав, что 20 июня 2001 года между Полынцевым А.Д., Полынцевой Т.Н. и Топчий Н.П., действующей по доверенности в интересах Топчий В.Т., заключен договор купли-продажи квартиры № <адрес>. Данная квартира является частью двухквартирного дома, расположенного на земельном участке общей площадью 1 974 кв.м. с кадастровым номером №№. 11 ноября 2020 года при получении выписки из похозяйственной книги истцам стало известно, что земельный участок, на котором расположена часть жилого дома (квартира) принадлежал на праве собственности продавцу. В связи со смертью Топчий В.Т., регистрация перехода права собственности на земельный участок в досудебном порядке невозможна. Со дня продажи квартиры и по день смерти Топчий В.Т. земельным участком не пользовался, после смерти со стороны наследников каких-либо претензий по поводу пользования земельным участком не заявлялось. Полагают, что приобрели право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. 24 октября 2020 года проведены работы по определению фактических границ земельного участка №, установлено, что фактическая площадь участка составила                     1 774 кв.м., что меньше площади учтенной в ЕГРН на 200 кв.м. По мнению истцов, в сведениях земельного участка имеется кадастровая (реестровая) ошибка в указании его координат. Котова Е.Н. является собственником смежного земельного участка, в 2018 году площадь ее участка увеличена на 348 кв.м путем перераспределения смежной части земельного участка, собственность которого не разграничена, о чем органом местного самоуправления издано постановление от 31 июля 2018 года и заключено соглашение от 2 октября 2018 года. Считают данное постановление незаконным, соглашение - недействительным, поскольку Котовой Е.Н. перераспределен земельный участок не из границ находящихся в государственной или муниципальной собственности, а являющейся собственностью истцов. Уточнив требования, просили     признать за Полынцевым А.Д., Полынцевой Т.Н. право собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок площадью 1 974 кв.м. с кадастровым номером № в силу приобретательной давности, признать незаконным постановление администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 31.07.2018 года №1008 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем перераспределения Котовой Е.Н.»; признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края и Котовой Еленой Николаевной от 02.10.2018 года; признать недействительным межевой план земельного участка № от 10 августа 2018 года; установить наличие реестровой ошибки в сведениях о земельном участке №

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 января 2022 года     к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кузнецова Л.В.

    Решением Хабаровского районного суда от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2022 года, исковые требования Полынцева А.Д., Полынцевой Т.Н. удовлетворены частично. За Полынцевым А.Д., Полынцевой Т.Н. признано право собственности по 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1974 кв.м., в силу приобретательной давности. Признаны недействительными постановление администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 31.07.2018 года №1008 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем перераспределения Котовой Е.Н.», соглашение от 02 октября 2018 года о перераспределении земельных участков, заключенное между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края и Котовой Е.Н. и межевой план земельного участка № от 10 августа 2018 года; исключена из ЕГРН запись о регистрации права собственности от 01 ноября 2018 года № №                     В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судами при рассмотрении гражданского дела.

    Судами установлено, что 20 июня 2021 года между Топчий В.Т., в лице представителя по доверенности Топчий Н.П., и Полынцевой Т.Н., Полынцевым А.Д. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся на первом этаже одноэтажного дома.

    Земельный участок, на котором расположена данная квартира (часть дома) сформирован, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, с кадастровым номером №, площадью 1 974 кв.м., правообладателем значится Топчий В.Т., в выписке из ЕГРН содержатся сведения о координатах земельного участка.

    Указанный земельный участок предоставлен Топчий В.Т. в собственность на основании решения главы Корсаковской сельской администрации от 21 октября 1993 года № 49.

    Котова Е.Н. являлась собственником земельного участка № площадью 1 324 кв.м., расположенного по адресу:                             <адрес>

Постановлением администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 31.07.2018 года №1008 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем перераспределения Котовой Е.Н. земельного участка площадью 348 кв.м., 2 октября 2018 года с последней заключено соглашение о предоставлении в собственность в порядке перераспределения земельного участка общей площадью 1 780 кв.м. с кадастровым номером №

Разрешая требования истцов о признании права собственности на земельный участок № суд первой инстанции исходил из того, что владение истцами квартирой (частью жилого дома) и прилегающим к ней земельным участком являлось и является добросовестным, открытым, поскольку они не скрывали факта нахождения имущества в их владении, осуществляя правомочия собственников по владению и пользованию имуществом, осуществляя содержание имущества, владение имуществом, как своим собственным, без перерыва продолжалось с 2001 года (даты заключения договора купли-продажи), в течение всего срока владения истцами земельным участком кто-либо своих прав на него не предъявлял, какого-либо интереса к имуществу, как к своему собственному, не проявлял, законность владения истцов спорным недвижимым имуществом не оспаривал.

Суд первой инстанции, с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы АНО «Хабаровская судебная экспертиза», согласился с доводами истцов о незаконности предоставления Котовой Е.Н. земельного участка, сославшись на то, что перераспределенная часть земельного участка площадью 348 кв.м., предоставлена Котовой Е.Н. не из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, а из земельного участка принадлежащего Топчий В.Т. Также судом отказано в исправлении и установлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка №, со ссылкой на недоказанность истцами ее наличия.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (далее - кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений чч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона N 218-ФЗ).

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы наличием реестровой ошибки в отношении границ земельного участка 27:17:0600801:5, которая заключается в несоответствии данных о местоположении границ, внесенных в сведения ЕГРН, положению границ данного земельного участка на местности.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено наложение границ земельного участка по адресу: <адрес> и границ учтенных земельного участка с кадастровым номером №. Также экспертом установлено, что по состоянию на 2001 год земельные участки по <адрес> являлись смежными и свободной территории для возможного увеличения площади ни одного из участков не имелось.

В силу п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года                             N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, в результате чего возникла ситуация, при которой стало возможным их пересечение, и устранить нарушение допущенных прав.

Между тем указанные требования процессуального законодательства судом первой инстанции выполнены не были, допущенные ошибки не исправлены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, дело не может считаться разрешенным.

Приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требования истцов о признании незаконным предоставления Котовой Е.Н. земельного участка в порядке перераспределения, признал недействительным межевой план вновь образованного земельного участка №, при этом отказал в исправлении реестровой ошибки.

Между тем, суд не учел наличие между сторонами спора об истинности границ между их участками, фактически не разрешил данный спор по существу, не установил причины неверного определения координат земельного участка истцов, содержащихся в реестре, не поставил перед экспертом вопрос о наличии реестровой ошибки, причинах возникновения и возможных вариантах ее исправления, не определил смежную границу между участками сторон с целью разрешения возникшего земельного спора.

Таким образом, суд фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Кроме того, выводы суда о смерти продавца Топчий В.Т. сделаны лишь на основании пояснений, лиц участвующих в деле, без истребования соответствующих сведений и разрешения вопроса о привлечении к участию в деле его наследников.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи