Решение по делу № 2-716/2024 (2-5111/2023;) от 20.11.2023

Дело № 2-716/2024 (2-5111/2023)

УИД 44RS0001-01-2023-005667-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года                                     г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Шершневой М.А., с участием представителя истца Квашенникова В.В., представителя ответчика Ковальчук Н.И., при секретаре Киселёвой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юркова Юрия Алексеевича к Кононову Роману Сергеевичу об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу,

УСТАНОВИЛ:

Юрков Ю.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кононову Р.С. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу. В обоснование требований указал, что <дата> был трудоустроен у ИП Кононова Р.С. в должности «водитель» на автомобиль автобетоносмеситель на шасси МАЗ№ года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий Кононову Р.С. Кононов Р.С. передал мне вышеуказанный автомобиль для работы на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, из которого следовало, что он самостоятельно осуществляет деятельность по эксплуатации вышеуказанного автомобиля в строгом соответствии с его назначением, уплачивая Кононову Р.С. арендную плату. На автомобиле истец проработал до <дата>, после чего его трудовые отношения с Кононовым Р.С. были прекращены. Заключенный договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата> носил фиктивный характер. Денежных средств по договору аренды истец никогда не выплачивал. Отношения между ИП Кононовым Р.С. и истцом были как между руководителем и подчинённым ему работником. Он строго выполнял указания ИП Кононова Р.С. по перевозке груза, ИП Кононов Р.С. дважды в месяц выплачивал ему заработную плату. Автомобиль он хранил на принадлежащей ИП Кононову Р.С. автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>-ж, где также хранились другие принадлежащие ему автомобили аналогичного назначения. Расходы по содержанию автомобиля, а также его ремонт осуществлял лично сам Кононов Р.С. в полном объёме. Полагает, что действиями ИП Кононова Р.С. его права, как работника, грубо нарушены, так как указанный период в трудовой стаж не войдёт, отчислений никаких не будет.

Истец Юрков Ю.А. подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что на работу к ИП Кононову Р.С. пришел по рекомендации своего приятеля в мае 2022 года, работал каждую неделю с понедельника по субботу, в приложении телефона (мессенджере) вёлся общий чат, где составлялся график на каждый день, в котором было указано, кто из водителей куда едет. Официально он не хотел быть трудоустроен, поскольку у него имеются долги. Машина хранилась на охраняемой автостоянке ИП Кононова Р.С., ключи находились в машине, перед выездом истец проверял машину, ехал на Галичский завод, где получал смесь, накладную, в которой было указан заказчик и место, куда необходимо везти. Заработная плата была сдельная, её размер рассчитывался от цены доставки, сколько накатаешь, в настоящее время её размер не помнит. Расчёт заработной платы производила бухгалтерия, ремонт транспортного средства осуществлялся Кононовым Р.С., осуществлял заправку по ведомостям, то есть транспортное средство он не содержал, не ремонтировал, в полис ОСАГО вписан не был, так как ответчик сказал, что это для него дорого. Истец знал, что не вписан в полис ОСАГО, но ему нужно было работать. Осенью 2022 года истец сменил работу из-за несложившихся отношений с Кононовым Р.С. и механиком, возвращаться туда не желает. У него не сохранилось каких-либо документов и не имеется иных доказательств в подтверждение его пояснений.

Представитель истца Квашенников В.В. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил требования удовлетворить, указал, что фактически Юрков Ю.А. работал как наемный водитель у Кононова Р.С., ему был предоставлен автомобиль, который хранился на стоянке ответчика, он выполнял поручения Кононова Р.С., в обязанности истца входило лишь управление автомобилем, проверка технических жидкостей, свои денежные средства на бензин он не тратил, заправлял транспортное средство по ведомостям Кононова Р.С., обеспечение надлежащего технического состояния автомобиля входило в обязанности механика у Кононова Р.С. – Коноплёва Михаила. Полагает, что суду необходимо отнестись критически к показаниям свидетелей, допрошенных в суде, поскольку они являются работниками у ИП Кононова Р.С. Документы, подтверждающие передачу денежных средств по договору аренды транспортного средства от Юркова Ю.А. Кононову Р.С. без экипажа отсутствуют.

Представитель ответчика Ковальчук Н.И. просила в удовлетворении иска, как необоснованного, оказать. Пояснила, что Кононов Р.С. является индивидуальным предпринимателем с <дата> с открытыми видами деятельности : 49.41.3 «Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем», 77.39.1 «Аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования». Между Кононовым Р.С. и Юрковым Ю.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, по которому ИП Кононов Р.С. предоставляет за плату во временное владение и пользование принадлежащее на праве собственности транспортное средство – автобетоносмеситель № на шасси МАЗ № года выпуска. Между сторонами подписан Акт приема-передачи транспортного средства от <дата>, что подтверждает фактическую передачу указанного транспортного средства во владение и пользование Юркову Ю.А. Указанное транспортное средство Юрков Ю.А. использовал по своему усмотрению. Юрков Ю.А. трудоустроен у ИП Кононова Р.С. не был, фактически трудовые функции у ИП Кононова Р.С. он не выполнял, задач по перевозкам от Кононова Р.С. не получал, иных поручений, связанных с деятельностью ИП Кононова Р.С. не выполнял. Юрков Ю.А. к ответчику с заявлением о приеме на работу (заключении трудового договора) не обращалось, ИП Кононов Р.С. не издавал приказ о приеме Юркова Ю.А. на работу, ИП не производил ему выплату денежных средств в качестве заработной платы, не оформлял трудовую книжку, у Юркова Ю.А. не было трудовой должностной инструкции, он не подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка ИП, у него отсутствовала обязанность являться на конкретное рабочее место и выполнять трудовую функцию. Иск об установлении факта трудовых отношений обусловлен не защитой трудового права Юркова Ю.А., а тем, что в производстве Ленинского районного суда г. Костромы находится гражданское дело № по иску ООО СК «Согласие» к Юркову Ю.А., Кононову Р.С. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере в сумме 400000 руб. в целях избежания гражданско-правовой ответственности. В штате у ИП Кононова Р.С. на спорный период с апреля по июнь включительно находилось 13 работников в должности «водитель», оформленных в соответствии с ТК РФ. Из объяснений от <дата>, данных Юрковым Ю.А. сотрудникам ГИБДД МО МВД России «Галичский» по факту дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего Кононову Р.С. автобетоносмесителя следует: «сегодня <дата> около 15 часов я на а/м, которую мне предоставил в аренду Кононов Р.С. МАЗ №…». Позиция относительно природы правоотношений у Юркова Ю.А. изменилась в процессе рассмотрения гражданского дела № в Ленинском районном суде г. Костромы, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей Шахваранова Ю.В., Бобина С.А., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

В ст. 15 Трудового кодекса РФ дано понятие трудовых отношений, согласно которому таковыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Статьей 67.1 Трудового кодекса РФ установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств как: наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018№ 15).

Согласно штатному расписанию у ИП Кононова Р.С. в июне 2022 года в штате предусмотрено 13 единиц в должности водителя, в число которых не входит Юрков Ю.А.

По сведениям ОСФР по Костромской области Юрков Ю.А. в 2022 году в период с января по апрель 2022 года был трудоустроен в ООО «Нрава», последующих сведений о его трудоустройстве в 2022 году не имеется.

В ходе судебного заседания установлено, что заявление о приеме на работу ИП Кононову Р.С. Юрков Ю.А. не писал, трудовой договор между сторонами не заключался, приказы о приеме на работу и увольнении не издавались и записи в трудовую книжку истца ответчиком не вносились, кадровых решений в отношении истца не принималось, локальные акты, регулирующие режим работы и оплату труда на ознакомление истцу не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся,    заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Юрков Ю.А. в обоснование своих требований ссылался, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что истец приступает к работе с мая 2022 года в должности водителя, в должностные обязанности истца будет входить перевозка бетона с Галичского завода различным заказчикам по поручениям ИП Кононова Р.С., размер заработной платы сдельный, рассчитывался каждый день в зависимости от количества заказов и выплачивалась заработная плата наличными денежными в бухгалтерии у ИП Кононова Р.С. 1 и 10 числа месяца, при этом ремонт транспортного средства, его содержание, хранение является обязанностью Кононова Р.С. Истец работал у ответчика в период с мая 2022 года по осень 2022 года (более точно истец пояснить не может), неофициально, без оформления трудового договора.

В связи с этим истец полагал, что между ним и ИП Кононовым Р.С. фактически сложились трудовые отношения, которые по вине ответчика не были оформлены в предусмотренном трудовым законодательством порядке.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии между Юрковым Ю.А. и ответчиком трудовых отношений, стороной истца суду не было представлено.

Между тем, материалами дела установлено, что <дата> между ИП Кононовым Р.С. и Юрковым Ю.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Арендодатель ИП Кононов Р.С. предоставляет а плату во временное владение и пользование принадлежащий Арендодателю (арендатор) автобетоносмеситель № на шасси МАЗ-№ года выпуска, государственный регистрационный знак Н917ТХ44, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию. Юрков Ю.А. принял на себя обязательства принять и использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, следить за техническим состоянием автомобиля и немедленно сообщать Арендодателю обо всех неисправностях, производить за свой счет текущий, мелкий и капитальный ремонт, нести все иные расходы по его содержанию, производить оплату за аренду автомобиля в размере 3000 рублей в день.

Согласно представленному стороной ответчика счету на оплату № от <дата> арендная плата по договору аренды транспортного средства без экипажа от <дата> за период с <дата> по <дата> составила 45000 руб., согласно приходно-кассовому ордеру № от <дата> от Юркова Ю.А. получено 45000 руб.

В силу п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Как следует из ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса РФ следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Представленные в дело доказательства, в том числе договор аренды транспортного средства без экипажа, свидетельствуют о возникновении между сторонами иных, отличных от трудовых отношений, а именно отношений на основании гражданско-правового договора.

Доказательств того, что истец принимался на работу к ответчику на должность водителя, что работодателем выдавались истцу путевые листы, маршрутные квитанции, товарные накладные, проводился предрейсовый медицинский осмотр, и того, что при осуществлении работ истец подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, установленным у работодателя ИП Кононова Р.С., выполнял работу по его поручению, за которую получал ежемесячное денежное вознаграждение, материалы дела не содержат, а только пояснения истца не могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений между сторонами.

Доказательств осуществления Юрковым Ю.А. перевозок в качестве водителя на транспортном средстве, принадлежащем ИП Кононову Р.С., не в своих интересах, а в интересах ИП Кононова Р.С., по его поручению, под его контролем, доказательств выплаты Юркову Ю.А. заработной платы ИП Кононовым Р.С. суду стороной истца не представлено.

Давая оценку представленным истцом в целом доказательствам в подтверждение его доводов, суд приходит к выводу о том, что представленные им доказательства не отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не содержат данных о наличии трудовых взаимоотношений между ИП Кононовым Р.С. и Юрковым Ю.А., согласовании сторонами условий трудового договора, установленных ст. 57 ТК РФ, и не свидетельствуют о наличии факта трудовых отношений между сторонами. Иных доказательств, подтверждающих факт допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в его интересах, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного требования об установлении факта нахождения Юркова Ю.А. в трудовых отношениях с ИП Кононовым Р.С., а также иные производные требования о возложении обязанности заключить трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юркова Юрия Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Кононову Роману Сергеевичу об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде в Костромской областной суд через суд вынесший решение.

Судья                                                  М.А. Шершнева

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2024.