Решение по делу № 2-3424/2018 от 12.07.2018

Гр. дело №2-3424/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2018 г.             г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Н.А., при секретаре судебного заседания Васильеве Е.А., с участием истца Павлова Е.В. и его представителя Павлова О.А., представителя ответчика ИФНС по г. Чебоксары Автушенко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по адрес о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением о признании недействительной записи ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «------» от дата. В обоснование исковых требований указал, что г. в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «------» ГРН ------ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Указанная запись была внесена с нарушением требований Федерального закона от дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В апреле 2014 г. единственным участником ООО «------» по просьбе единственного учредителя ФИО5 стал ФИО1, который дата на основании приказа ООО ------» был назначен на должность директора общества. ФИО1 числился в обществе лишь документально, но фактическое руководство предприятием осуществлял ФИО5, бухгалтерская документация находилась у главного бухгалтера общества ФИО6 Оспариваемая запись ИФНС России по адрес нарушает его права и законные интересы как участника Общества, поскольку формально обременяет его дополнительными обязанностями. Пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что решение участника общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью его суду общей юрисдикции, поскольку спор, связанный с избранием и досрочным прекращением полномочий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, квалифицируется как корпоративный по правилам статьи 225.1. АПК РФ. Заявление ФИО1 связано с оспариванием прекращения (возложения) полномочий единоличного исполнительного органа общества, основано на нормах Закона об обществах с ограниченной ответственностью, что соответствует критериям корпоративного спора, а значит подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании истец и его представитель возражали против прекращения производства по делу.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса.

Подпунктом 4 статьи 225.1 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Таким образом, спор, связанный с избранием и досрочным прекращением полномочий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, квалифицируется как корпоративный по правилам статьи 225.1 АПК РФ.

Заявление ФИО1 связано с оспариванием прекращения (возложения) полномочий единоличного исполнительного органа общества, основано на нормах Закона об обществах с ограниченной ответственностью, что соответствует критериям корпоративного спора, а значит, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, гражданское дело по иску ФИО1 к ИФНС России по адрес о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.22, 220, 134, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по г. Чебоксары о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 дней через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья      Н.А. Степанова