Решение по делу № 33-3-2184/2023 от 09.02.2023

Судья Никитенко Т.Н. Дело № 33-3–2184/2023

2-4093/2022 УИД26RS0003-01-2022-003947-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Калединой Е.Г. и Дубинина А.И.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «СК Восток 7» Руденко Е.В.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 октября 2022 года по исковому заявлению Еськовой ФИО8 к ООО «СК Восток 7» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Еськова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «СК Восток 7» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве от 19 марта 2019 года. Объектом долевого строительства по договору является квартира №, расположенная в многоквартирном жилом доме № по адресу: <адрес>. Однако застройщик нарушил установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства.

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 226 700, 53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 октября 2022 года исковые требования Еськовой Н.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СК Восток 7» в пользу Еськовой Н.П.: неустойку в размере 70 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; штраф в размере 25 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований за пределами взысканных сумм отказано.

Суд взыскал с ООО «СК Восток 7» государственную пошлинную в бюджет муниципального образования города Ставрополя в размере 2 600,00 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО «СК Восток 7» Руденко Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании в пользу Еськовой Н.П. неустойки в размере 20000 рублей, штрафа в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Указывает, что взысканные судом суммы носят явно несоразмерный характер. Истцом не было представлено доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий ввиду нарушения ответчиком своего обязательства. Полагает, в данном случае истец получает необоснованную выгоду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2019 года между Еськовой Н.П. и ООО «СК Восток 7» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать Еськовой Н.П. квартиру № площадью 25.3 кв.м. <адрес>

Срок передачи объекта долевого строительства - в течение шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Срок ввода в эксплуатацию - IV квартал 2020 года (п. 4.1 и п. 4.2 Договора).

Однако в нарушение условий договора квартира до настоящего времени не передана Еськовой Н.П.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 314, 330, 333, 332, 394, 452 ГК РФ, положениями ФЗ №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком взятых на себя обязательства по своевременной передаче квартиры истцу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 70000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также штрафа в размере 25000 рублей.

Истец решение суда не обжаловала.

В апелляционной жалобе директор ООО «СК Восток 7» Руденко Е.В. указал на несоразмерность взысканных судом сумм.

Судебная коллегия находит доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суд первой инстанции, с учетом всех фактических обстоятельств дела установил разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и начисленной суммой неустойки и штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом изложенных выше норм закона, а также учитывая компенсационный характер неустойки, взысканная неустойка в размере 70000 руб., а также штраф в размере 25000 рублей являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что истец Еськова Н.П. заключила договор участия в долевом строительстве 19 марта 2019 года.

Истец оплатила полностью стоимость квартиры № площадью 25.3 кв.м. по <адрес> в сумме 627400 руб. (платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ ).

Срок передачи объекта долевого строительства установлен Договором - в течение шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию - IV квартал 2020 года.

Таким образом, срок передачи истцу объекта установлен – не позднее 30 июня 2021 года.

Однако, на момент обращения в суд, 08 августа 2022 года, квартира истцу не передана.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 25000 рублей.

Оснований для снижения указанных сумм и повторного применения нормы ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно видам деятельности, ответчик является профессиональным участником рынка строительной деятельности. Соответственно, общество при заключении договоров с потребителями, должно оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков передачи имущества. В приведенной связи, задержка и несоблюдение сроков возведения жилых домов, равно как и иных зданий и сооружений, являются профессиональными рисками последнего и не могут быть возложены на потребителей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «СК Восток 7» Руденко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 марта 2023 года.